Несколько сомнений в деле ЮКОСа

Некоторое время назад я имел глупость тиснуть заметку о ЮКОСе, в которой, между прочим, написал, что если бы кто-нибудь толком рассказал в чем, собственно, обвиняют МБХ - то может быть, мое отношение к «делу» изменилось бы.
Ну, нашлись доброхоты, разъяснили.

И ничего приятного ни для одной из сторон в этом объяснении я не обнаружил. Но за базар надо отвечать - раз уж имел неосторожность это сказать...
Итак.

Теперь я понял, в каком смысле руководство ЮКОСа обвиняют в «хищении нефти» добытой «дочками ЮКОСа».
Всю нефть ЮКОСа добывали его дочерние компании. ЮКОС покупал нефть, добытую этими самыми «дочками» по цене в несколько раз ниже рыночной, а затем продавал эту нефть на экспорт по обычной рыночной цене.
Продавал в основном через свои «внутренние оффшоры» (отсюда обвинение в неуплате налогов - на первом процессе).
Обычная коммерческая практика, купил дешевле - продал дороже?

В том-то и дело, что не совсем так, т.е. за это удовольствие владельцев ЮКОСа кто-то платил. А именно - миноритарные акционеры «дочек». (Кстати, сейчас, кажется, есть закон, согласно которому запрещена покупка по цене более чем на 20% отличающейся от рыночной. Но в те благословенные времена, о которых говорит обвинение такого закона не было). Понятно, что ЮКОС не платил акционерам никаких дивидендов. Попросту говоря - ЮКОС грабил свои дочки и их акционеров как мог...
Здесь есть несколько аспектов.
Во-первых, глупой привычки платить дивиденды в 1990-е не было практически ни у кого - включая госкомпании (Газпром, скажем) и частные.
Хорошие дивиденды платил себе (ну и другим акционерам) только Абрамович - «Сибнефть». (И то может быть начал этим заниматься не в девяностые, а уже в нулевые).
Во-вторых, поскольку ЮКОС имел больше 50% акций во всех «дочках», то он имел полное право принимать любое решение и оставлять миноритарных акционеров с носом - сколько угодно.
В-третьих, все-таки если уж не платишь дивиденды, то естественно было бы хотя бы оставлять прибыль у тех же самых «дочек» - т.е. работать на увеличение их капитализации.
ЮКОС и этого делал - собирал дань с «дочек» и все.
В-четвертых, миноритарные акционеры (среди которых попадались и обычные граждане и необычные, хоть с зубами и поменьше, чем у МБХ) постоянно судились с ЮКОСом.
Но ни о каком УГОЛОВНОМ преследовании руководителей ЮКОСа тогда речь не шла.
Насколько я понял
а) формальные законы руководители ЮКОСа не нарушали
и б) правила бизнес-корректности как раз очень даже нарушали. И репутация ЮКОСа тогда (1990-е) была еще хуже, чем у других российских компаний. Именно поэтому - чтобы исправить свой имидж - ЮКОСом были предприняты сверхмощные пиар-усилия в начале 2000-х.
Понимаю, что мои «открытия лоха» выглядят более чем наивно, грамотные люди и так все это давно знают.
Но любопытно, что и обвинение и защита такие простейшие вещи не рассказывают. Защита издевается над нескладухами прокуроров, не объясняя, в чем же СУТЬ обвинения. А наивное, чистое как слеза Данилкина обвинение, вяло отбивается с помощью Тины Канделаки и братьев Запашных, опять же, ничего не объясняя по существу дела.
И такое поведение сторон более-менее понятно.
Ведь это - ПОЭМА БЕЗ ГЕРОЯ.
А всем хочется быть героями...
Прокуратура, видимо НЕ ПРАВА: доказать формальное нарушение законов, действовавших в 1990-е, они не смогли.
По крайней мере, обвинения на втором процессе тянут, как мне сказал один господин на «корпоративное разбирательство», но не на уголовный суд.
Здесь «свидетели Ходорковского» вправе торжественно возопить: «а мы что говорили!».
По-моему, они говорили и говорят нечто иное.
По крайней мере, я не слышал такого: «да, обирали миноритарных акционеров, но формально законов не нарушали, ловко обходили, а раз так, то значит они - герои нашего времени, рыцари без страха и упрека, моральные авторитеты и эталоны!».
У защиты, давно перешедшей в нападение с высокоморальных позиций слишком высок пафос...
А учитывая обстоятельства дела, по-моему все смотрится много скромнее: «не пойман - не вор. Не вор - отпустите. Осуждать человека, который не нарушил закон - значит самим совершать преступление. Но восторга вся эта схема «честного изъятия денег миноритариев» как-то не вызывает». Кстати, насколько я понимаю, ни Ходорковский, ни Лебедев, ни другие руководители ЮКОСа никакой своей МОРАЛЬНОЙ ответственности перед миноритарными акционерами дочек ЮКОСа не признают.
Вот такая «правда ЮКОСа»...
По-моему иллюстрация к известному тезису: «познание умножает... скепсис».
Я - не юрист, не экономист.
Возможно, мне объяснили неверно, возможно я не понял объяснений и моя трактовка «дела ЮКОСа» неточна, ошибочна.

Может быть, владельцы ЮКОС все-таки НАРУШАЛИ законы. А может быть, наоборот - они даже НЕ ОБИРАЛИ миноритарных акционеров.
А пока что сухой остаток всех этих обсуждений для меня такой: «второе дело Ходорковского-Лебедева - приговор и обвинение - не соответствуют закону; моральная капитализация сидельцев совсем не так велика и безукоризненна, как нас яростно убеждают их фанаты».
Однако сильно я ошибаюсь или нет, а хотелось бы все-таки услышать от адвокатов/прокуроров не только ругань и/или молитвы, а СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ сути обвинения и возражения на него.
А также ответ на вопрос: в чем реально состояла бизнес-стратегия ЮКОСа, в том числе в отношении своих миноритарных акционеров.
Может быть, тогда обнаружатся не только «верующие в МБХ» и «верующие в ВВП», но и те, кому почему-то любопытно ПОНЯТЬ, во что собственно люди слепо верят...
P.S. Бесполезное предложение к комментаторам: по мере сил заменять ругательства и личные обвинения на аргументы - а не наоборот.
Дело в том, что мне и правда было бы любопытно разобраться в существе дела, а не слушать в очередной раз, как меня купило ФСБ/сионисты-масоны.
Изучать обвинение и документы у меня нет ни времени, ни сил. Но если кто-то может внятно ОБЪЯСНИТЬ существо дела, то это было бы интересно - и мне и тем, кто читает комменты.
Пока что я нашел в сотне комментов только парочку попыток такого объяснения - правда, так сильно перемешанных с бранью, так что получается какая-то «скважинная логика», а не вменяемый разговор.
Впрочем, нечто можно извлечь и из этого.
Основная идея состоит в том, что когда в 2000-е годы акции «дочек» ЮКОСа обменяли на акции самого ЮКОСа, это с лихвой перекрыло все предыдущие потери миноритарных акционеров «дочек».
Так ли это?
Каковы были условия обмена? Что по этому поводу говорили ТОГДА акционеры? Любопытно послушать - если кому-то есть что по этому поводу сказать.
Далее.
Один комментатор написал, что если прибыль от компании обналичена через оффшор и это доказано (например, по иску миноритарного акционера), то это уголовное дело в любой стране мира. (Не совсем понял, зачем тогда вообще нужны оффшоры?).
Все «дочки» были объединены с ЮКОСом в 2000-2001 (опять же - устраивали ли акционеров условия объединения?).
Значит, обвинения в связи с «ограблением дочек» должны относиться только к 1990-м? Но кажется, обвинение говорит все-таки про 2000-е?
Я привожу эти вполне наивные вопросы - их легко умножить - только опять же с одной простой целью.
Может найдутся ответственные специалисты - те же адвокаты или прокуроры - которые здесь, на Эхе или в ином месте, подробно ответят на такие недоумения обычного обывателя. Без этого «в ЮКОС - или в прокуратуру - можно только верить!».

Ответ ЮКОСа

Редкий случай - не успел опубликовать, как получил ответ.
Мне позвонили из пресс-центра МБХ и ответили на все мои вопросы.

На мое предложение - «сами и опубликуйте ответ» - сказали, что тогда надо советоваться с адвокатами и это затянется надолго. Поэтому попросили, чтобы я сам изложил их ответы. Что я и делаю - сам назвался, сам несу ответственность.
Первый вопрос.

Про дочки. Правда ли, что ЮКОС покупал у них нефть «даром» и перепродавал на экспорт по совсем другой цене?
Ответ.
В 1990-е годы ЮКОС покупал у своих дочек нефть по рыночной цене для тех регионов, где эта нефть производилась - Юганск, Томск и т.д.
На экспорт та же нефть продавалась по совершенно другой цене, включающей пошлину, транспортировку и ряд других накруток.

Второй вопрос.
Были ли недовольны миноритарии?
Ответ.
Да, были. Подавали в арбитражные суды. Было около 60 судов - все выиграл ЮКОС.
Третий вопрос.
Обычная ли практика, когда компания покупает у своих дочек, а потом перепродает?
Ответ.
Обычная. Так действовали и действуют все. Для этого, собственно, и существует нефтетрейдеры (тот же Тимченко, скажем). Разумеется, условия у разных трейдеров - разные.

Четвертый вопрос.
Что дальше было с миноритариями?
Ответ.
В конце 2000-начале 2001 все дочерние компании были объединены с ЮКОСом, все акции обменены. ЮКОС стал 100% акционером своих дочек. Практика покупок по одной цене и продаже по другой осталась, но к миноритариям это уже отношения не имело.

Пятый вопрос.
Были ли миноритарии недовольны коэффициентом обмена акций?
Ответ.
Да, некоторые были. Но поданные ими иски были отклонены судами.

Вот такие ответы я получил от представителей ЮКОСа.
Теперь любопытно было бы получить ответы прокуроров - и сравнить.