Делягин: почему мы не празднуем 150 лет свободы

- Михаил Геннадьевич, 150 лет отмены крепостного права - такая дата! Почему же не празднуем?

- О пренебрежении российским обществом своим великим юбилеем - полутора веками освобождения крестьян - лучше всего свидетельствует отношение к его дате. Манифест об отмене крепостного права был подписан 19 февраля 1861 года по старому стилю - и многие отметили это событие именно в этот день. Это так же странно, как празднование Октябрьской революции 26 октября.

По новому стилю день отмены крепостного права - 3 марта. Но эта дата практически неизвестна - возможно, потому, что сама идея свободы, несмотря на усилия президента Медведева, не пользуется поддержкой правящей тусовки. Никакой руководитель страны никогда не провозглашает абсолютно банальные, тривиальные истины, - говоря что-то, он всегда утверждает свою позицию в качестве общественного норматива против тех или иных, пусть даже и неявных, но противников.

И в сегодняшней России президентское утверждение «свобода лучше несвободы» звучит отнюдь не столь же самоочевидно, как, например, «трава зеленая». Не секрет, что реальные права российских граждан, которыми они на практике могут пользоваться, отнюдь не соответствуют записанным в законах, а многочисленные злоупотребления представителей правящей бюрократии ограничивают свободы граждан, хотя и неформально, но весьма жестко и практически неотвратимо.

- Но ведь известно, что свободу не дают, а свободу берут?... 

- Хрестоматийные слова Александра II Освободителя о том, что крепостное право надо отменять сверху потому, что иначе его отменят снизу, звучат для правящей тусовки опасным «экстремизмом», - равно как и напоминание о важности морального аспекта неформального гражданского договора между властью и народом России.

Отмена крепостного права в нашей стране была предрешена за 99 лет и один день до этого события - Манифестом 1762 года о вольности дворянства, которым никчемный Петр III, продержавшийся у власти лишь полгода, тщился подкупить служилое сословие. Показательно, что Екатерина Великая формально подтвердила положения этого документа лишь на исходе своего царствования - в 1785 году.

Петр Первый, превративший дворян в личную опору против старого боярства, установил, что «служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет». Пожизненная служба государству, военная или гражданская, была условием владения землями и крепостными, и замена пожизненную службу 25-летней, произведенной Анной Иоанновной, была не принципиальной.

Полная отмена обязательной службы дворян уничтожила моральное обоснование крепостного права. Ведь формально дворяне владели крестьянами не для своей выгоды, а лишь чтобы иметь возможность служить государю. Крестьяне воспринимали свою крепостную зависимость как некое подобие зависимости высшего класса: они служили дворянам так же, как те служили самодержцу.

Отмена обязательной службы разрушило это подобие, превратив крепостное право в чистый произвол, не имеющий морального основания. А то, что противоречит морали, не принимается нашей страной, - и это крайне неприятно для аморальной части правящего класса и по сей день.

- Ну, судя по долговечности "Единой России" и прочих атрибутов не вполне морального правления, как-то особого отторжения не видно. Хотя, может быть, на кухнях... Но я с Украиной сравниваю... Может быть, у масс народа и правящего слоя в России две какие-то разные морали?

- Скорее у одних потребность в морали и свободе есть, а у других нет. Нынешнее отторжение идей морали и свободы правящей тусовкой и есть главная причина непопулярности дня освобождения крестьян.

Между тем не только историю, но и современное развитие нашей страны нельзя понять без обстоятельств отмены крепостного права.

- Даже через 150 лет? 

- Во время этой отмены главный вопрос заключался в том, что делать с помещиками, - с тогдашним правящим классом. В России успешное развитие всегда происходит по принципу опричнины: лидер и его окружение вступают в неформальный союз с народными массами, выражая их интересы и чаяния, против прогнившего правящего класса.

При освобождении крестьян от этой модели отказались: царизм оперся на помещиков и в их интересах заставил крестьян выкупать землю, щедро доплачивая из нее из казны (стоимость земель при выкупе была завышена в 2-3 раза, причем 80% суммы платил госбюджет). Результатом - длительная разрушительная инфляция: под этот выкуп пришлось эмитировать деньги.

Значительная часть помещиков вести свое хозяйство не смогла, а некоторая и вовсе просто не захотела. Они стали закладывать имения, получать под них кредиты, проматывать эти кредиты, потом опять перезакладывать, - а банкротить опору саможержавия никто не смел.

В результате к концу XIX века экономика оказалась разбалансированной - слишком много денег. Реакцией стали, выражаясь современным языком, монетаристы, символом которых стал Витте. Они стабилизировали экономику предельно жесткой финансовой политикой, за счет социальной деградации общества. Столыпин в этом процессе участвовал энергично и в итоге из-за него и пострадал.

- Так выходит Гайдар - это что-то чисто русское, неизбежное как мировая революция?

- В каком-то смысле. В силу почти гайдаровского монетаризма бурное развитие капитализма шло на костях народа - не только из-за понятной алчности капиталистов, но в первую очередь из-за сознательной политики государства. Именно из-за нее та сдерживающая сила, которая оформила профсоюзы Германии в конце XIX века и проявилась в США (через профсоюзы и, с другой стороны, приток мигрантов, который позволял удерживать эти профсоюзы в узде), у нас не сложилась совсем.

В отсутствие этой системной, интегрированной в производство и управление сдерживающей силы стремительно выросла интеллигенция, которая оказалась абсолютно враждебной государству. Это произошло из-за великой русской культуры, доброты, милосердия, - так как большинство людей жило действительно ужасно, а ценности у интеллигенции были вполне европейские, гуманитарные. С другой стороны, причиной враждебности интеллигенции государству стала ограниченность, жестокость, чтобы не сказать тупость и самодурство правящей бюрократии.

Однако в целом противостояние интеллигенции и государства восходило к освобождению крестьян, при котором государство вопреки опричному принципу оперлось на помещиков против крестьянства, - а разночинная интеллигенция (представители которой и убили либеральнейшего царя-освободителя), как раз из крестьянства-то и происходила.

- Это так важно? 

- Именно это главное. Именно в ограблении крестьян при их освобождении - коренная причина саморазрушительной, самоубийственной для общества вражды интеллигенции, вышедшей из этих крестьян, и государства.

Эта вражда остается главной проблемой нашего общества и сейчас, и изжить ее можно лишь проявлением высочайшей добросовестности со стороны государства. Ведь речь идет об искуплении не личных, но, по сути дела, генетических обид, нанесенных более шести поколений назад.