Судья Данилкин зачитал некролог

Судью не жалко, он бы мог просто уйти со своего поста....нет решил приспособиться, это мерзко.

Да, "Убить дракона" это великая классика.

Но на "лучшего" Данилкин не тянет, нет. Скорее на "любого", помните фильм и Леонова - "Хотите, спросите любого, где тут наш "любой"?"

Вот Данилкин и есть тот подготовленный любой, которого спросили.

А вот если бы он нашёл в себе мужество и сделал приговор другим (даже не обязательно оправдательным), то, самое смешное, в сухом остатке он бы, пожалуй получил то же самое, что и будет с ним сейчас, но с другим девизом - "Безумству храбрых..." Но, увы, он сам выбрал себе окольную тропу.

А кто тогда осудит вора?Общим партсобранием?

Вор или убийца, должен быть честный процесс, и если на этом процессе не была доказана вина человека, значит он не должен сидеть!Нам не нужен дешовый коммунизм что бы всех подряд сажать за любое подозрение!!!!

Вы читали материалы дела или просто повторяете со слов других, что вина не доказана?)))

Это должен решать честный суд!Именно честный!

Повторяю вопрос: вы сами читали материалы дела или делаете свои заявления на основании таких статей? )))

Действительно, людей не жалко, а топор в руках мерзавца - жалко. Топор - это Данилкин.

Лес рубят щепки летят, вот я и попал под эту рубку и оказался в качестве щепки. И от меня жалости эти проститутки от юриспруденции под названием судьи - не дождутся.

А Вы, что - в современной России честный суд видели или хотя бы слышали?

Вопросом на вопрос знаете кто отвечает? ))))))))))) То- то же!))))) В третий раз повторяю свой вопрос: вы сами читали материалы дела или делаете свои заявления на основании таких статей?

Читали. И Васильева Наташа читала. Дальше что?

Я разве вас спрашивал? ))) Ну хорошо, спрошу вас: вы лично читали материалы дела (в т.ч. и сам приговор)?

"Лучший" в "Убить дракона" - это самый восприимчивый к тому, чему учат, то есть самый подлый. IMHO Данилкину подходит.

Арк, вор, или не вор - это должен решать суд - объективный и независимый.

А проблема с Данилкиным в том, что он не судил, а "выполнял волю". Эта "воля" путина была известна с самого начала. Но накануне приговора он о ней напомнил и нам, и Данилкину.

В правовом государстве это было бы немыслимо. Премьер бы за такое лишился поста, а судья вынужден бы был принести протест, или сделать официальное заявление.

У нас все проще: данилкин молча удовлетворил путина.

Ваш вопрос некорректный. Дело читали единицы. А, кстати, Вы - читали? Если да, то Вы или прокурор, или сам Данилкин.

С точки зрения права, помимо самого дела, есть еще такой важный показатель - справедливый суд. Критерии справедливости просты и понятны. Суд должен быть независимым и объективным, а стороны - равны в процессе.

Я был всего один раз в суде и видел ЭТО.

Самое крупное впечатление - сила Ходорковского и Лебедева на фоне позорного позора прокуроров. Обвинение блеяло, путалось, хамило, сидело в интернете и консультировалось дистанционно с кем-то. Даже странно, что на такое дело послали таких профессионально слабых людей. А Данилкин вынужден был все это слушать с раздражением и смирением. Это был сюрреализм, честно!

А выступление путина 16 декабря было и пощечиной Данилкину и всему российскому правосудию. После того, как премьер с юридическим образованием в прямом эфире изъявил свою позицию по делу и предопределил решение суда, вопрос независимости суда просто отпал.

В этих условиях вопрос о самом деле теряет всякий смысл. Если суд зависим, то он перестает быть судом.

Так суд и решил:вор.Другое делоЮчто лично Вам не нравится такое решение,но простите,это Ваша личная боль.Что там в правовом государстве-не ведаете ни я и не Вы-Вы же не знаете,как реально,к примеру, правительство США влияет на своих подчиненных и пытаетесь лично своим понятием подменить объективность.Кто убедил Вас ,что лично Вы-объективный?И про удовлетворение - Вы не правы.Человек выполнял свою работу, а особенности этой работы освещали СМИ,среди которых уже нет непродажных.Ориентируясь на то меню,которое Вам представили СМИ,Вы пытаетесь оценить работу специалиста,которого Вы не уважаете уже априори.Забудьте о правовом государстве.Не в одной стране мира такового нет,не стоит к этому привыкать,поскольку нашей жизни не хватит увидеть это "светлое будущее".Правовое государство

- химера,которую придумали юристы,паразитирующие за счет населения России,да и других стран

Вам он ,может быть,не нужен,но мы устали от казнокрадства и расхищения ресурсов России и я(а думаю,я не один) проголосуем,чтобы сажать(или стрелять) всех тех,кто расхощает страну и тех,кто им потворствует

Возможно коммунизм Вам и не нужен,но как быть с теми,кому он нужен?В том числе со мной?И возможно я не одинок...

Мой вопрос - не корректный? Т.е. - не правильный, не приличный? А чем? ))) Тем, что ставит в неловкое положение болтунов и шарлатанов, которые под видом борьбы за справедливость либо просто поют с чужого голоса за компанию, либо пудрят мозги тем, кто сам не в состоянии анализировать и которым надо признать, что они не знают материалов дела и встали на одну сторону только из неприязни к другой стороне? Кстати, суд не оперирует понятиями справедливо- не справедливо, он только констатирует соответствие или не соответствие закону поступков подсудимого. Для того, чтоб судить, правильно ли суд констатировал это, надо быть знакомым с материалами дела либо присутствовать на открытых заседаниях суда (а для этого совсем не обязательно быть ни прокурором, ни судьёй) или анализировать те документы, с которыми можно лично ознакомиться, например, приговор. Я не ошибусь, если скажу, что НИ ОДИН из комментаторов тут ничего из перечисленного не знает и высказывается не по делу, а в зависимости от своих личных симпатий или антипатий, обвиняя другую сторону во всевозможных грехах. Так о какой же объективности вы говорите? )))

Юрист и просто человек, который желает занять должность судьи, должен отчетливо понимать перспективы получаемой должности, которые прежде всего должны идти рука в руку с Кодексом судьи. Если он не имеет требуемых морально-волевых качеств, то принимаемые на себя обязательства заведомо будут не исполнимы, а его деятельность - преступна. Судья - это не просто чиновничья государственная должность. Судья, это человек, от решения которого будут зависеть судьбы человеческие, а порой и жизни. Но если, допустим, на врача мы можем подать в суд и достаточно часто привлечь его к уголовному наказанию, то судью - НИКОГДА. На мой взгляд, гражданскопроцессуальные нарущения судьи в ходе судебного разбирательства, повлекшие необоснованное и неправовое решение по делу, это - ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а не судебная ОШИБКА, как указывается в кассационных определениях. Российское судейское сообщество это как отдельное государство, в котором правят собственные законы любви и братства. У любого судьи есть возможность уйти в отставку, если он не в состоянии справиться с ситуацией. Поэтому недопустимо относить их к "жертвам системы". Желание этих "жертв" угодить властьимущим довело с...

Кстати, по поводу Вашей цитаты: очень здорово, а, главное, к месту)))

Поясняю. Некорректный вопрос, это вопрос, сформулированный таким образом, что на него зачастую трудно ответить однозначно, так как он заведомо несет определенную двусмысленность)))

Он не неприличный совсем. И никого в неудобное положение не ставит.

На суде я был, ситуацию видел. Приговор читал, он есть в интернете. Правда, не весь, а по интересующим меня моментам. Видел Лахтина на суде. И И Ибрагимову. И видел Данилкина. И всю эту ситуацию.

Когда вы пишете, что суд не оперирует понятиями "справедливо-не справедливо", вы правы. Это наш суд.

Чтобы суд был судом, он должен, опираясь на факты, установить истину, и вину. Для этого необходимо, чтобы ни одна сторона в процессе не имела преимуществ. Суд и не должен балаболить о справедливости - речь о самой процедуре. Это прописано и в наших законах, и в Европейской конвенции, которую Россия приняла и обязалась исполнять.

Если судебная процедура несправедлива, а суд зависим, то это уже не суд, а нечто другое.

Сейчас в России штампуются тысячи приговоров, в "судах", не обеспечивших справедливость процедуры рассмотрения. Кто-то из приговоренных, конечно, виновен, а кто-то нет. Потому что в несправедливом суде, даже имея все доказательства своей невиновности, можно не добиться ее признания.

Я не читал все материалы дела. Но я видел суд. И то, ч...

Трудно поспорить. Полностью присоединяюсь к вашему мнению.

Корректный- 1. Вежливый и тактичный. 2. Правильный, точный. ( Ожегов, Словарь русского языка, 22-е издание, стр. 299). Некорректный, соответственно, не вежливый, не правильный...))) Изучайте русский язык...))) Так что у меня НЕ ВЕЖЛИВО или НЕ ПРАВИЛЬНО? Двусмысленный - 1. Имеющий двоякое значение.2.Содержащий неприличный, нескромный намёк. ( Там же, стр.158). Так что в моём вопросе неприличного или двоякого? Неприличное, наверное, то, что придётся признать, что материалов дела - не знаете и "поёте" либо по заказу, либо "за компанию"? Так это наоборот - прилично признать, что лопухнулся, признание ошибки всегда делает честь и говорит, что человек ещё не потерян для общества как "приличный". А что двусмысленного? Вопрос поставлен чётко и ответ подразумевает короткий и однозначный, либо "да", либо - "нет". Ни того, ни другого я не увидел, только бла-бла-бла, следовательно - ответить нечего, признать ся - силёнок не хватает и дальше будет всё то же бла-бла-бла, ложь и передёргивания...))) Да, ещё возможно хамство...)))

Да я понимаю, в чем смысл там "лучший", но поэтому и не соглашусь.

Самый подлый - это и самый и талантливый, пусть и со знаком минус.

А Данилкин на самого талантливого не тянет, нет. Просто человек спасовал перед обстоятельствами и пошёл на поводу у самых "лучших".

Он "любой" нашего королевства кривых зеркал.

Ну о таланте Данилкина говорить вообще не приходится. Серая мышь, трясущаяся за своё кресло.Но в восприимчивости подлости и приспособлнчества - он первый. И таких людей мне всегда жалко за их никчёмность. Возможно, это уж мои женские эмоции.

Ваше желание попытаться меня унизить характеризует Вас как человека с проблемами в воспитании. Думаю, именно поэтому вам не следует так безаппеляционно обвинять других в хамстве) Со словарем Ожегова я знакома не понаслышке, поскольку по образованию я - филолог. И всю свою жизнь посвятила развитию русского языка. Но главное не это. Я не вступала с Вами в дискуссию, ничем Вас не обидела, а лишь ответила на поставленный Вами вопрос, не более. Поэтому меня несколько удивил Ваш тон сообщения. Прошу не отвечать. Вы мне стали крайне неприятны, поэтому дисскутировать я с Вами больше не буду.

Эт чем же я вас обидел? ))) Я сначала КОРРЕКТНО ПЕРЕспросил, в чём НЕКОРРЕКТНОСТЬ моего вопроса и только тогда,когда вы НАСТОЙЧИВО стали употреблять НЕПРАВИЛЬНОЕ значение этого слова и НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование, стали уходить от ответа с помощью туманных рассуждений, я ПОЯСНИЛ его значение. ))) А ссылки на образование (как табличку "тигр" на клетке с жирафом) вытаскивают тогда, когда........))) Наличие диплома говорит лишь о том, что человек прослушал курс предметов и СДАЛ (а потом может и забыл или зазубрил, а так и не понял) по ним экзамены. На этот счёт есть шутка: если бы каждый,кто пять лет посещал ВУЗ, был образованным, то человек посещавший пять лет гараж был бы автомобилем...)))

Вы противоречите сами себе: в одном коменте утверждая, что то должен быть справедливым, то - не должен...))) НИ в какой стране суд НЕ ДОЛЖЕН быть справедливым и таковым не есть!!! И это основа всего судопроизводства! СУД не выносит вердикт о справедливости, он ТОЛЬКО устанавливает соответствие КОНКРЕТНОГО деяния конкретному закону. Стандартное заблуждение всех, не знакомых с юриспруденцией, о том, что суд ДОЛЖЕН устанавливать справедливость. Законы - не совершенны, но: "закон - суров, но он - закон" - это основа римского права... Кроме заявлений, что данный суд был зависим, я не увидел ни ОДНОГО аргумента в пользу этого. Покажите что либо, кроме заявления... Вот после длинного словоблудия вы наконец-то ответили на мой КОНКРЕТНЫЙ вопрос: я, мол, видел суд, но с материалами - не знаком. Ну тогда хоть поясните,на чём основаны ваши заявления...

Т.е. - если решение судьи совпало с мнением кого-то, то автоматически суд - зависим, а если не совпало, то - не зависим? ))) Так решение суда ВСЕГДА совпадает с чьим-то мнением, а с чьим-то - не совпадает...))) Может, просто дело в том, что решение судьи не совпало С ВАШИМ мнением? )))

Извините, по НИКу не определил пол :-))).

Встречаются умные женщины, с уважением...

Ну а по Данилкину, нет, не соглашусь по определениям, ну с чего начали - "лучший".

Никакой он не первый, это даже не мышь, а мышёнок.

У нас в стране есть Мышак покруче, вот он - действительно "лучший", даже, я бы сказал, "лучший из лучших".

Оказывается, Вы не только дурно воспитаны и большой демагог, но и профессиональный любитель создавать слухи!!! Я НИКОГДА с Вами не вступала ни в какие рассуждения, в том числе и"туманные": Вы спорили с Кот Шахтером, а не со мной. Ваша любовь к словоблудию, желание порассуждать как-нибудь, но обо всем, а так же всех поставить на место, поражает.

Вот дела?! ))) Оказывается - это я вам первым написал? Что курили? И мне - того же! Сегодня выходной - можно и расслабиться...)))

Ну если у человека есть хозяин, то конечно да, вы правы. Но если ты свободен, то кто может помешать не совершить подлость.

а какой судья свободен?Это анекдот..

Данилкин с играл роль, которую ему дали в обмен на право и дальше работать в своей области, получать деньги и тд

Свободен может быть любой, независомо судья или дворник. Все зависит от степени свободы внутри тебя. У кого-то эта степень огромная, а у некоторых размером в один шаг.

С остальным соглашусь.

Ну и вылетил бы. И что? Ходорковский его семью без средств к существованию не оставил бы. Мне так кажется.

Вам не кажется, что судьям угождать следует закону, а не "хозяину"?

Суть в том, что судей, типа Данилкина, процентов 80. И все это потому, что они хотят работать и получать зарплату, именно так, как Вы и написали.

"Если ты абсолютно свободен, значит ты никому не нужен..." :)

Не могу понять. Кто-нибудь из тех, кто защищает Ходорковского (кроме, естественно, защитников по делу), знакомился полностью с материалами дела? Если его вина не доказана, а он срок получил, почему не подают в Страстбургский суд?

Выбор есть всегда.Просто человек не всегда готов так дорого заплатить за свободу и за свой правильный выбор.

Если бы Данилкин сделал другой выбор, то чего то лишился бы, а к ЭТОМУ он НЕ ГОТОВ.а на народ ему наплевать, я думаю

это впереди! Сейчас касация, потом высший, а потом уже Страсбургский! Только так.

А почему первый приговор не обжалован в Страсбурге? )))

Читай предыдущий комментарий Окс 25

ну там все по норме, налоги ж не платились в ПОЛНОМ объеме.

Лебедев подавал жалобу по незаконности содержания под стражей, Страсбург ее удовлетворил.

А чтобы сейчас подать жалобу, нужно дождаться кассации. Без прохождения всех российских судебных инстанций подать жалобу в Европейский суд нельзя.

Именно у судьи всегда есть выбор: принять правовое решение, которое крайне трудно будет впоследствии отменить, или уйти в отставку, чтобы не стать навсегда лакеем. Не забывайте, что судья это не просто государственный чиновник. Судья - это огромные полномочия и возможности, делегированные ему ГОСУДАРСТВОМ.

это-то верно. Только у каждого судьи есть еще и близкие люди. О которых беспокоиться душа, и болит более всего.

по мне, так в НАШЕМ обществе судья, как шпиён, должен быть один. Тогда давление на него оказать гораздо сложнее.

Извините, но не могу с Вами согласиться, хотя по-человечески должна бы это сделать. Судья - это не просто высокопрофессиональный юрист. Судья - это прежде всего ОГРОМНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ юриста за ДОБРОВОЛЬНО принимаемые на себя обязательства по служению З А К О Н У, ОГРОМНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за судьбы человеческие!!! Именно поэтому прежде, чем претендовать на эту должность, юрист ОБЯЗАН предвидеть все возможные для него и его семьи последствия от будущей деятельности. Иначе он легко может стать подлецом: вынося необоснованное и незаконное решение под чьим-либо давлением, он защищает себя любимого и свою семью. А как же те и их семьи, кому своим судебным актом он сломал и искалечил жизнь??? Особо хочу подчеркнуть, что я не имею ввиду в данном случае дело Ходорковского. Я лишь рассуждаю об ответственности ЛЮБОГО судьи за принимаемые решения. К огромному сожалению, многие из тех, кто метит и попадает в судейский корпус, это те, кто хочет потешить свое эго: это ведь не работа в нотариальной конторе или на каком-либо предприятии. И очень мало тех, кто реально готов служить З А К О Н У.

я совершенно с Вами согласна, все, конечно же, верно!!! Только когда люди идут на эту должность, то почему-то не всегда осознают, какому государству служат и что может быть. Потому, когда вопрос встает непосредственно, мужества хватает единицам, увы((

почему же не интересно, ОЧЕНЬ интересно

Заказчиком был Путин.

Судье Данилкину общество, когда поумнеет, ещё поставит памятник. За гражданское мужество - показать людям бездну творящегося в российских судах произвола и беззакония, продемонстировать в деталях как действует его циничный механизм в 99,66% (по Москве) случаях обвинительных приговоров. Если б не он, наши либерастические СМИ до сих пор бы захлебывались в слюнях от восторга по поводу успехов судебной реформы и торжества демократии.

Но пока наше общество слепо и тупо. Оно видит только частности - Ходорковского и Данилкина. А обобщать, видеть систему и делать выводы ещё не умеет - "истина приходит как ересь, а уходит как фарс", но " в родном отечестве пророков нет".

А как бы Вы отнеслись к тому,чтобы такой вот "Данилкин" навесил Вам ни за что лет 5-6 и тем самым продемонстрировал "людям бездну творящегося в российских судах произвола"?

Тоже бы спасибо говорили ил на чужих примерах как-то сподручнее?

Интересный взгляд, необычный....

Правильно ли я понимаю, что надо благодарить всех, кто показал изъяны системы, совершая наиболее одиозные деяния в её рамках?

Тут очередь на памятники будет большая, и такие персоналии.... :)

Дак так и делается в 99,66% случаев. Но никто об этом не голосит. Всем пофиг. Не пофиг, когда дело касается особо ценных персон. Вот представьте, что было бы, если бы Данилкин вынес оправдательный приговор? Про остальные 99,66% обвинительных тут же бы забыли. Но кто-то же должен сказать, что король голый?

А по поводу себя говорить ничего не буду. Вполне возможно, что и мне запросто ни за что ни про что дадут 5-6 лет, хороше, если не "пыжика". И никто не будет считать это демонстрацией просто потому, что я "не та персона". А напротив, скажут, "невиновных у нас содють". Суд и прокуратура неправыми не бывают. Или Вы никогда подобных речей не слыхали?

Слыхал,даже больше,чем надо - сам до 90-го был прокурватурским...

Вы правы в том,что "маленькие люди" никого в стране не интересуют до тех пор,пока очередной рррреволюции не потребуется пушечное мясо,бойцы,которые полезут под перекрестный огонь во имя чужого счастья,чужой славы и благоденствия..и не всегда это будет именно народ.

Приговор Ходорковскому никакой не наиболее одиозный, а вполне типичный, как в 99,66% случаев. Если я ошибаюсь - докажите. Приведите другие цифры, например, что у нас более 7% оправдательных приговоров - как в сталинские времена, или более 20%, как в цивилизованных странах, поэтому дело Ходорковского является исключением, а не правилом. Докажите!

По-Вашему, если бы Данилкины выстроил перед лицом общественности потемкинскую деревню российского правосудия было бы лучше?

Разве я сказал - одиозный?

Мне показалась необычной точка зрения, что демонстрация типичного приговора может быть чем-то вроде крика "а король-то голый!".....

Ну типичный и типичный, новизна-то в чём?

Чем таким особенным Данилкин прославился?

Я думаю, что было бы лучше, если бы в нашей стране было независимое правосудие.

Но вот на вопрос - а как этого добиться - я ответить не могу.

Может быть спросить Ли Куан Ю?

Он ведь живой....

Браво. Вам +.

Только "слыхал"?

Фиглямигля, вас минусуют, и, похоже, не поняли.

Думаю, что данилкин - гумус для созревания правосознания граждан.

Он и такие как он - инструменты для доведения ситуации до полного абсурда.

Беззаконие во власти ненасытно - оно пожирает все больше и больше людей. То, что произошло с Ходорковским и Лебедевым в Хамовниках, происходит с тысячами людей в тысячах российских судов. И историческая миссия данилкина в том, чтобы сделать абсурд громким, зримым, очевидным.

Памятник за это ему не поставят, конечно. Никому ведь не придет в голову ставить памятник навозу, из которого произрастают всякие полезные овощи...

И в этой "навозности" - карма и трагедия данилкина.

Данилкин открыто продемонстрировал, ТИПИЧНЫЙ ПРИГОВОР - ЭТО ЯВНО НЕПРАВОСУДНЫЙ ПРИГОВОР. Соответственно, правосудный - нетипичный.

Революция. Да, только она может сделать так, чтобы "кто был никем, тот станет всем". К сожалению 20 последних лет в России показали, что ставка на элиту себя не оправдала.

Для начала нужно, чтобы общество узнало, что судебная система нуждается в коренной реставрации.

А то ведь не будь Данилкина и Ходорковского все бы так и считали, что наш суд самый гуманный и справедливый суд в мире.

Я согласен на сто, нет, на тысячу минусов ради одного такого Вашего комментария! При этом Вы гораздо лучше выразили мою мысль. Все слова -точно в цель, ни убавить ни прибавить.

Как здорово иметь такого мудрого единомышленника - отличная прививка от уныния и пессимизма

В каком смысле?

Ну вообщем-то есть зерно в Ваших словах.

Даже плюсану.

Бросьте) Всегда наш суд был продажным, как, собственно, практически любой суд в мире. Ну, разве что, за исключением, стран Северной Европы. Там, слава богу, коррупция практически на нуле. Другое дело, что за последние несколько десятилетий российская судебная система перешла все границы и остался только наш стыд за свою страну и позор перед мировым сообществом.

Я тоже с Вами полностью согласна. Очень образно, а, главное, доходчиво)))

Извините, но, честно говоря, не очень поняла о каком "гражданском мужестве" судьи Данилкина Вы ведете речь... Возможно, я что-то пропустила? То, что на его примере выпукло проявилась гнусность нашей судебной системы, с этим трудно не согласиться. Но какой поступок данного судьи свидетельствует об его гражданском мужестве? Я не против памятника в будущем данному судье, но как образец типичного безвольного судьи времен господствования Путина. Я не шучу. Я действительно не поняла.

вот семья тоже не маловажный фактор

Мать Ходорковского прокляла всю его семью. Он надеялся, что будет иначе? Ему теперь за семью не страшно?

Сначала должна бы проклясть сына,виной которого кража в особо крупных.Или по ее мнению,свое дерьмо не пахнет?

Испокон веков в русском народе есть поговорка - Тюрьма человека очищает. Её сын за 7 лет проведенных в тюрьме уже очистился.

Про кражу - все вранье.

Арк, кражу надо доказать. Причем, в справедливом, равноправном и независимом суде. Нет доказательств, - нет кражи.

Завтра скажут, что вы украли. Придет такой же данилкин, который не станет мудрить с доказательствами. Сказали же важные люди что ты "украл" - значит украл. На тебе за это 14 лет!

Согласен.Но как доказать,если такие,как Вы встали в позу Станиславского"верю-не верю".Доказывало суду следствие и судья счел доказательную базу убедительной.Тысяче самоназванных юристов,основное желание которых-дешевый пиар,не понравилось это,но кто их спросил?Есть участники процесса,а остальные только высказали свое мнение.Но СМИ,задачи которого раскачивать страну,поставили своей задачей не разъяснять позицию суда,а нагнетать страсти,и потом за это мы обвиним Правительство,хотя долждны за необъективность обвинить поносные СМИ.Иначе у страны нет перспективы.И не потому,что еврей завладели имуществом страны, а потому ,что мы с Вами очень успешно страну разрушаем,обвиняя кого угодно,но не себя.Рискну предложить роман Бушкова "Дикарка" как перспективу развития такой ситуации,когда вор-не вор,когда каждый,вместо того,чтобы делать свое дело,обсуждает дела других,в которых он профан

Вы сами чистоту проверили? Сколько бы он не сидел-он не согласен с решением суда,а ,следовательно, он не осознал совершенного проступка,а ,стало быть,не понял наказания и не очистился

Конечно вранье.Только почему то национальное богатство России оказалась в руках двухсот олигархов,которые вместе с алкашами у власти и низвергли пучину для народа.А так-вранье,мы не верим.Ну а кто интересовался:верите Вы или нет,кому это интересно?Может быть,ради интереса,созидать начнем,или Сталина все таки надо-Колыма то ждет

Прежде, чем претендовать на должность судьи Данилкин и иже с ним должны были адекватно оценить не только свои профессиональные возможности, но и личные морально-волевые качества, чтобы быть готовым отвечать за последствия по принятым судебным решениям. За пределами зала судебного заседания он вправе иметь какие-либо недостатки. Но при исполнении своих прямых обязанностей судья - служитель Закона!. Он ДОБРОВОЛЬНО принял на себя данные огромные полномочия и сопутствующие им обязательства. Прежде, чем вступить в должность, каждый из них принимал Кодекс судьи. Поэтому не могу согласиться с Вашими рассуждениями.

Страну "раскачали" не СМИ. Страну довела до позора и развала именно циничная российская судебная система. Постараюсь пояснить свою мысль. К сожалению, в России никто из финансовоустойчивых и властьимущих не боится неотвратимости наказания за свои деяния, поскольку с НАШИМ судом они всегда смогут договориться и найти общие точки соприкосновения. Именно поэтому у нас разгул криминала и полнейшее пренебрежение к правам рядовых граждан. Такие судебные процессы, как тот, который является предметом нашей дискуссии, ничто иное, как показуха, дескать: "Мы не дремлем!" А наша с Вами вина лишь в том, что именно мы позволяем прийти к власти тем, кто крайне безграмотно руководит нашей страной и больше заботиться о собственном эго перед мировой общественностью, чем о благополучии своих рядовых сограждан.

Речь идет лишь о том,что вместо мобилизующей и объединяющей роли СМИ взяли на себя роль сепаратистскую.Взгляните,как мало фельетонов ,осуждающих чиновников,как много смакования грязи ,крови и наркотиков.Посмотрите на экраны-где Вы видели токаря,хлебороба или педагога?Но Вы знаете и участвуете в обсуждении весьма сомнительного поведения звезд эстрады,причем если мало их пения(мягко скажем мало выразительного),Вам предложат танцы на льду,причем покажут не только танцы,но и уроки,которые они берут.СМИ уже давно оторвались от народа и назрела необходимость ввести ответственность за их деятельность.А судебная система благодаря главному юристу давно работает по принципу"сами для себя". Прокуроры готовят обвинение,которое в суде разваливается и никто из прокуроров не расстрелян-деньги то на расследование ухлопаны народные,а дальше апеляция и опять те же деньги и из того же кармана.Может быть,если Президентом был бы токарь,а не юрист,страна бы увидела,что практически исчезло производство то,каким гордились,а то,что есть-как насморк покойнику.А что касается нашей с Вами вины - не согласен.Не знаю,как Вы,а я убежден,что мало стреляют как карательные меры.Надо больше...

Продолжу,если Вы не против.И я,практически не зная Сталина(мне было очень мало лет,когда он умер) ратую за равнозначную фигуру,способную заставить страну работать и уничтожить тех,кто мешает этому во всех звеньях власти.Кстати,о звездах шоу-бизнеса.Они превратились в элиту и столь обожаемом фильме "Ефросинья" не показан ни один работяга-все предприниматели,так заботливо пекущиеся судьбой шлюшки,которая толком то и не знает,чьего ребенка выносила под сердцем.А ведь им невдомек,что еще полтора-два столетия тому их звали лицедеями и не хоронили в пределах погоста,считая невозможным прах настоящих людей ложить с ними рядом.Получилось много.Извините.

Если давать оценку деятельности СМИ с той стороны, которую Вы подчеркиваете, то я с Вами абсолютно согласна. Крайне трудно оспорить очевидное.

Ну,слава Богу,хоть здесь у нас согласие(шучу).

И в этом я с Вами во многом согласна. Лично меня очень оскорбляет, когда практически все телеэфиры и печатные СМИ рекламируют особняки наших попзвезд и их гонорары. Это не зависть. Это раздражение. А уж когда сообщают об очередной покупке яхты или какого-нибудь острова за рубежом очередного финансовоустойчивого нашего соотечественника, начинаешь особо понимать свою убогость и лакейское предназначение. И так стыдно становится жить, просто ужас!!!

И,согласитесь,это делают СМИ,именно они вдалбливают нам ,что по отношению,к примеру,к Собчак,остальные люди-быдло.Но крепитесь,еще не все потеряно

Это не про нынешнюю Россию.

И не про Россию вообще.

Рубит

Все врете.

Это как будет угодно.Помните у Пушкина:"Велению божию,о муза,будь послушна,обиды не страшись.Не требуя венца,хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай ГЛУПЦА"

но ходор уже сидит по приговору суда - уходил от налогов! или по вашему он должен сидеть вечно? а как же другие такие же? почему абрамовичи, потанины, вексельберги не сидят? хотя бы за такой же уход от налогов? схемы у всех были одни!

о том и речь, что данилкины очень уж избирательно трактуют и доказательную базу и закон и мораль!!!

Как только народ страны поймет,что Ходорковский сидит правильно,можно будет судить его приятелей по краже российского добра.А пока у него много защитников и не исключено,что многим(Вам,в том числе) его проделки нравятся.Ну так Вы-не вся Россия,и даже не ее сотая доля.

вы предлагаете ждать последнего суда?

правовая система либо есть - либо нет...

не берите на себя глас народа, ибо вы самое последнее НИЧТО с такими высказываниями"!!!

Ну хамство в сети-вещь генетическая,так что нет нужды обижаться.А правовая система - есть.Может быть,не такая,какой Вы ее ждете,ну так Вы и не Главный юрист страны-Вам с позиции Вашего отсутствия воспитания и этого хватит,до лучшего надо дорасти самому,а не ждать,пока Вам это преподнесут-может не хватить Вашей жизни.

У вас есть аргументы или просто повторяете выводы подобных статей?