Анализ "дела Ходорковского"

Беспрецедентное и нарастающее давление на Президента России по «делу Ходорковского» закономерно поднимает вопроc № 1: а кому в стране де-факто принадлежит тиражная пресса, в том числе государственная?

В самом деле, ведь это «дело Ходорковского», суть которого абсолютно ясна 99 % российского населения, превращают в мутное и «резонансное» именно через СМИ, которые резко усиливают, многократно амплифицируют, говоря языком электроники, высказывания крайне узкого слоя элит, приватизировавших себе право говорить от имени общества и за общество.

В итоге СМИ нагнетают истерию, а затем сами же пишут, что, оказывается, надо же, «дело Ходорковского стало резонансным».

Также очевидно, что в ответ на мой вопрос последует еще один припадок: вот, опять хотят свалить все на СМИ!

Но строить и дальше из себя беспристрастное «зеркало» у «независимых СМИ» на этот раз уже не получится.

СМИ внаглую и по-детсадовски разводят Главу Российского государства: мол, с кем Вы, господин Президент, с «обществом или с властью»!

Так, «Ведомости», например, играют в доброго следователя: «Огромная победа президента». И хвалят Дмитрия Анатольевича, так как он «пошел навстречу гражданскому обществу: президентскому совету по правам человека разрешат иметь собственное экспертное мнение по таким громким процессам, как дело Ходорковского или дело Магнитского».

Германская же Süddeutsche Zeitung, выступая в роли следователя злого, дает однозначный сигнал «мировой общественности» о неправильном поведении Президента России: «Медведев теряет доверие: риторика не подкреплена делами».

Пора констатировать очевидное: СМИ, даже государственные, принадлежат тем, кого не устраивает Путин и тандем, в состав которого входит Путин.

Причина этой ненависти также очевидна: если нынешний Глава государства еще только начинает себя вести «неправильно», то Путин уже горько и, прямо скажем, бессердечно разочаровал: десять лет назад некоторым думалось, что ставят послушную марионетку, а получили реального Главу государства.

В этой ситуации становится очевидным некрасивый, но «медицинский» факт: судьба Михаила Борисовича Ходорковского профессиональных крикунов и плакальщиков не интересует.

Этот несчастный человек нужен им исключительно в качестве орудия, таранного орудия, против Путина и тандема.

Быть орудием – функция Ходорковского, приговор ему со стороны тех, кто помогал ему десять-пятнадцать лет назад «собирать» треть русской нефти для ее продажи за океан, а семь лет назад – для приватизации русского государства с возможной последующей перепродажей.

И в этом плане к государству, к его «силовым» органам и судам действительно имеются гигантские претензии.

Российскими следственными органами и прокуратурой не было проведено адекватного и полномасштабного расследования деятельности Ходорковского и других высших менеджеров Менатепа и ЮКОСа.

Государство так и не сообщило обществу в доступной форме достоверные данные о базовых фактах феномена Ходорковского, в частности: на какие деньги был создан и как существовал Менатеп, как был приватизирован Юганскнефтегаз, сколько трупов потребовалось для «системной интеграции» трети российской нефти, в какой степени ЮКОС был инкорпорирован в глобальную финансовую мафию, зачем за две недели до начала войны в Ираке Ходорковский выступал в тандеме с неоконами в поддержку агрессии США, как на самом деле погиб слишком много знающий, по определению западных журналистов, Стивен Кертис и т.д. и т. п.

Почему я, как гражданин страны, которую семь лет назад едва не продали вместе со мной и моим народом за океан, должен искать какие-то статейки на Компромате.ру и не иметь достоверной информации о деле государственной сверхважности?

Уверен, именно этот момент имел в виду Президент, который на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека в Екатеринбурге попросил у общества подготовить правовой анализ решений судов по делу Ходорковского.

Да, нужен качественный анализ, построенный на серьезном расследовании и исследовании всех существенных обстоятельств феномена Ходорковского. Нужны авторские, т.е. ответственные, аналитические доклады, которые бы показали реальность и убрали у выдающихся в своей «независимости» СМИ почву для спекуляций, а то и просто вранья.