Победим ли терроризм: суть, уроки и исторической опыт

Чтобы побороть явление, нужно понять его суть, через которую проанализировать исторический опыт успехов, ошибок, просчетов, ибо если история не учит, она повторяется снова и снова, поясняют эксперты Академии Masterforex-V в редакционной статье интернет портала "Биржевой лидер".

Буря эмоций после теракта 24 января 2011 г. в московском аэропорту «Домодедово» слегка улеглась, завершились положенные в скорбном случае траурные мероприятия, непереносимая боль от ужаса произошедшего немного отступила или ушла в глубину. Время от чувств перейти к разуму, чтобы разобраться в вопросах кто, когда и почему прибегает к терактам? Есть ли в мире эффективные меры борьбы против террора, продолжающегося с немногочисленными перерывами последние десятилетия?

Террор, да не тот: отличается ли современный терроризм от актов народовольцев, эсеров?

Современный терроризм, как любое общественное явление имеет своих родоначальников и вырос на опыте предыдущих терактов. В западных новостных СМИ часто предшественниками современных террористов конца ХХ - начала ХХI веков (от итальянских «Красных бригад», французского «Прямого действия», немецкой «Фракции Красной А́рмии» и до Аль-Каиды и чеченских боевиков) - называют... российских народовольцев и эсеров. Зададимся вопросом: насколько справедливы подобные аналогии? Способны ли подобные исторические сравнения помочь нам найти правильные ответы? Хотя сразу заметим, сходство, безусловно, есть, однако явны и серьёзные и принципиальные отличия, из за чего западные аналитики запутались, как "в трех соснах" в данном явлении, пояснили эксперты Академии трейдинга форекс и биржевой торговли Masterforex-V

1. Для российских революционеров конца ХIХ - начала ХХ веков, как они объясняли сами, теракт был трагической неизбежностью, ибо им не оставили другого пути. В этой связи в исторической литературе отмечаются:
- бесправность и безгласность тогдашнего российского общества. Давайте вспомним, что в течение ХIХ века практически все европейские короли стали конституционными, то есть, конституциями, парламентами обзавелись Япония, Греция, Румыния, Германия, Болгария, Австро-Венгрия. Россия же и в начале ХХ века оставалась одной из немногочисленных абсолютных монархий (тогда в Европе подобный режим был, разве что, ещё в Черногории и Османской империи). К месту будет привести содержание первой статьи «Свода законов Российской империи»: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Сам термин «самодержавие» означает - сам держу, сам обладаю. То есть, и в конце ХIХ - начале ХХ веков в России не было парламента, конституции, политических свобод, легальных партий, мало негосударственных обществ, клубов, газет и журналов. Мало того, в России телесные наказания официально отменили только в 1904 году, да и то по случаю рождения долгожданного сына - наследника Николая II. Газеты мира тогда ехидно написали, а если бы и пятая - девочка? Согласитесь, для начала ХХ века подобный режим всё-таки - крайность. А одна крайность - деспотизм, как известно, порождает другую крайность - радикализм мысли и радикализм действий оппозиции. Отсюда, кстати, вытекает важнейший урок для сильных мира сего - никогда не надо загонять слабых в угол, всегда надо договариваться. Ибо, загони человека в угол, и он начнёт штурмовать небо. Когда всё невозможно, тогда возможно всё. Та же Софья Перовская вовсе не собиралась идти в террористки - долго учительствовала и врачевала по деревням. Но власть выслеживала, преследовала, запрещала, естественно, вызывала сопротивление, быстро превращая недовольных в революционеры.

* как русские террористы народовольцы осудили... американский террор. Об особенностях тактики и политических воззрений русских народовольцев говорит любопытный исторический факт. Известно, что 1 марта 1881 года народовольцами был убит Александр II. А через несколько месяцев был тяжело ранен и вскорости умер 20-й президент США Джеймс Гарфильд, пробывший на своей должности только полгода. Так вот, народовольцы тут же... осудили американское насилие. Скажите, нелогично, парадокс? Вот как аргументировала это «Народная воля»: «В стране, где свобода личности даёт возможность честной идейной борьбы,... политическое убийство, как средство борьбы, - есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своею задачею,... насилие имеет оправдание только тогда, когда оно направляется против насилия». То есть, в России, где отсутствуют малейшие политические свободы, как утверждали народовольцы, теракты морально оправданы;
- особенности политического устройства - всё то же самодержавие (персонификация власти), которое подталкивало к терактам. В самом деле, коль вся власть сосредоточена в руках царя, одного человека, есть великий соблазн (и как оказалось, великая иллюзия), убив всего одного человека, изменить всю политику целиком. Террор, на их взгляд, это своеобразная форма ограничения самодержавия;
- нежелание власти вести диалог с общественностью, что лишь подталкивало наиболее радикальную её часть к насильственным методам борьбы;
- разочарование в готовности масс к активной борьбе, восстанию. Пассивность большей части населения, и ограниченность сил революционеров делали террор, как им казалось, наиболее эффективным средством борьбы.
То есть, тогда террор во многом был объективным результатом политического и социально-экономического положения страны.
Если же сравнивать ситуацию с сегодняшними террористами, то, как правило, выбор у них есть - практически все страны имеют конституцию, парламент, разнообразные СМИ. И несмотря на попытки власти, часто успешные, поставить их под свой контроль, нынешняя ситуация далека от самодержавного прошлого России.

2. Российские революционеры рассматривали террор как наименьшее зло. Мол, вместо тысяч жертв массовой революции, точечный удар по конкретному виновнику народных страданий. В общем, посыл ясен, меньшим числом человеческих жизней освободить Россию от самодержавия. Не будем забывать, что народовольцы, эсеры убивали политических деятелей в условиях самодержавия, вопрос, почему же избалованные свободами наши современники уничтожают себе подобных? Получается, что проливается кровь не ради улучшения, а ради ухудшения общественной ситуации.

3. Самопожертвование тогдашних революционеров. Они, как правило, своими жизнями расплачивались за ими же убитых и раненных. Понятно, что во многом это было связано с тактико-техническими характеристиками тогдашнего оружия - кинжал, револьвер, бомба - делали контакт неизбежным, что называется, лицом к лицу. Хрестоматийный пример связан с эсером Иваном Каляевым - убийцей великого князя, московского генерал-губернатора, дяди Николая II - Сергея Александровича. Эсеры приговорили его к смерти за то, что при его попустительстве произошла давка на Ходынском поле по случаю коронации Николая II. Так вот, Каляев отказался просить императора о помиловании, несмотря на то, что с такой просьбой к Николаю II обратилась жена Сергея Александровича - истинная христианка. Он заявил, что его поступок получит нравственное оправдание только в том случае, если будет оплачен его жизнью. Опять же, понятно, что далеко не все террористы находились во власти культа самоубийственной героической смерти во имя торжества свободы.

Сегодня же, несмотря на увеличивающееся количество террористов-камикадзе, людей-бомб, террористы всё же предпочитают использовать радиоуправляемые мины, фугасы, чтобы остаться в стороне, живыми и здоровыми.

4. Дореволюционные террористы, как правило, стремились ограничить количество ненужных жертв, так называемая «минимизация зла». Если вернуться к истории Каляева, то ведь при первой попытке теракта он не стал бросать бомбу в карету Сергея Александровича, поскольку рядом с ним находились княгиня с малолетними детьми. Хотя кучер в конечном итоге всё же был смертельно ранен. Опять же, далеко не все эсеры были столь щепетильны. Сегодняшние же теракты отличаются исключительным цинизмом и жестокостью. Причём в отличие от прошлого века, теракт считается тем удачнее, чем больше он повлечёт за собой жертв, заметьте, ни в чём не повинных людей. Насилие нынешних террористов направлено не против представителей власти, а против мирного населения. Вспомним почти 3 тыс. человек, погибших в зданиях разрушенного Всемирного торгового центра, 334 детей, учителей школы №1 Беслана, 130 погибших на мюзикле «Норд-Ост», жителей взорванных домов и т.д. Понятно, что это, прежде всего, связано с появлением у служб безопасности современных технологий, которые уменьшили вероятность успешного «адресного» теракта почти до нуля.

5. Если в прошлом терроризм был географически локализован, применялся в "столичном и губернских городах" против конкретных представителей правящих кругов, а не масс народа, то сегодня это явление стало практически повсеместным, а его жертвами все больше и больше становятся простые, обыкновенные граждане, далекие от политики.

6. Современный терроризм требует значительного финансирования, поэтому для многих его организаторов он давно превратился в весьма доходный бизнес. Происходит всё большее их смыкание с криминальными структурами и криминальным бизнесом. Какой там революционный романтизм эсеровских времён, его и в помине нет. При этом хотелось бы отметить, что ни один терроризм, будь-то народовольческий, будь-то, тем более, современный, не может быть оправдан с нравственно-этической и гуманистической точки зрения.

Террор как метод политической борьбы: эффективный или... эффектный?

терроризмЭффективен ли террор как метод политической борьбы? Чтобы аргументировано ответить на этот вопрос, следует определить, какие политические цели обычно преследуются организаторами терактов? Выяснив это, проще измерить их эффективность и действенность. Итак, по мнению аналитиков академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V, теракты следует рассматривать как:

• средство расшатывать политическую систему, подрывать авторитет власти, поднимать антиправительственные настроения в обществе? Достигается ли эта цель терактами? На первый взгляд, ответ утвердительный. Пример, последний теракт в России, за который, согласно интернет опросов, россияне в своём большинстве возложили ответственность не на его организаторов, с ними как раз всё понятно, а на власти России (не могут обеспечить безопасность граждан, создать работоспособные структуры).

Лейтмотивами большинства постов после взрыва в «Домодедово» стало недоверие к власти и сакраментальный вопрос - «доколе»?
• средство посеять панику в обществе, вызвать неверие в способность власти контролировать ситуацию. Не случайно же слово «террор» в буквальном переводе с латинского означает «ужас». Американский исследователь Уолтер Лакер дал своё определение террору - это негосударственное применение или угроза применения насилия с целью посеять панику в обществе. Достигается ли эта задача? И опять - ответ утвердительный. Можно вспомнить теракт 11 сентября 2001 года в США, когда на несколько дней финансовая и транспортная системы страны прекратили нормальное функционирование, Нью-Йоркская биржа открылась почти через неделю, на три дня воздушное пространство страны было закрыто для иностранных самолётов. США в течение какого-то времени практически парализовало, а тогдашний президент США Джордж Буш-младший скрывался в бункере стратегических сил вместо того, чтобы успокоить напуганных граждан, у которых не было и нет подобных укрытий от террористов. Несколько дней люди просто боялись выходить из дома;
• средство устрашать правительство, сдерживать произвол власти. Террор, действительно, не раз заставлял власть идти на уступки. К примеру, после убийства в 1904 году министра внутренних дел Плеве (ему говорили, что будет студенческая демонстрация, отвечал - «Высеку», говорил, что будут участвовать девушки, - «С них и начну») наступила так называемая «либеральная весна» Святополка-Мирского (из ссылки были возвращены «политические», смягчены репрессии против либеральной прессы). В качестве одного из аргументов издания «Манифеста 17 октября» 1905 года царю приводили эсеровский террор («иначе эсеры стрелять будут»). Или можно вспомнить захват в 1995 году отрядом Басаева Будённовска. Чтобы освободить заложников Черномырдин тогда пошёл на прямые переговоры с Басаевым, в результате которых его отряд получил возможность беспрепятственно уйти в Чечню. Впоследствии Басаев организовал ещё несколько крупных терактов;
• средство распространения политических идей, агитации, то есть средство заставить обывателей политически мыслить, хотя бы против их воли. Дело в том, что террор не только достаточно эффективное средство, но и «эффектное», «зрелищное»: взрыв в Зимнем дворце, убийство великого князя у ворот Кремля, врезающиеся в американские небоскрёбы самолёты и т.д. Чтобы было ещё больше эффекта и резонанса, чтобы каждый акт плодил подражателей, и шла цепная реакция, объектами террора обычно выбирают известных людей (к примеру, в Великобритании ИРА взорвала яхту последнего правнука королевы Виктории, любимца королевской семьи лорда Маунтбэттена с гостями, разнесла взрывом отель, в котором находились Тэтчер и более половины её кабинета, обстреляли из миномёта дом премьер-министра на Даунин-стрит). С той же целью местами взрыва выбирают места массового скопления населения - вокзалы, метро, поезда, а теперь и аэропорты, чтобы страдали сотни. В этой связи в «Домодедово» взрыв, по-видимому, неслучайно произошёл в международной зоне, если пострадают иностранные граждане, резонанс ведь будет намного сильнее. Тщательно подбирают и время теракта - не просто взрыв бомбы, а под Рождество, в день выборов, 9 мая или 1 сентября. Им непременно нужен «эффект эха». И здесь огромную роль играют СМИ. Не случайно же современные террористы, как правило, прежде всего, требуют не выкуп, а тележурналистов. В самом деле, что такое теракт без широкой огласки - нонсенс. Отсюда, кстати, серьёзная проблема современного общества, как совместить свободу слова, информации с тем, чтобы не создавать рекламу террористам. Так что же, теракт эффективный метод борьбы? Если согласиться с этим, тогда почему те же эсеры в 1911 году отказались от террористической деятельности? В том числе и потому, что убедились, уступки после терактов, если и бывают, то являются кратковременными, а сенсация - скоропреходящая.

Возможно ли победить терроризм?

полиияПонятно, что в борьбе против терроризма не существует простых, быстрых решений и лёгких побед. Политологи не случайно называют террор сильной стратегией слабых или оружием слабых, против которого часто безоружны сильные мира сего. Приведём в качестве иллюстрации заявление ИРА после неудачного покушения на Тэтчер в 1984 году: «Сегодня нам не повезло. Но помните: достаточно, чтобы нам повезло всего один только раз. А вам должно будет везти всё время». Но терроризм всё же не всесилен.

Россию, вряд ли можно назвать страной, успешно решающей данную проблему. По мнению американской "Time", за последние десятилетие в России "произошло больше серьезных терактов, чем в любой другой стране мира, кроме Афганистана, Пакистана и Ирака, которые, в сущности, являются зонами военных действий". Не помогли ни усиление наказаний в УК РФ, ни резкое сокращение демократических прав с одновременным расширением штатов и прав "компетентных органов" РФ, ни финансовый мониторинг, ни тесное сотрудничество России с антитеррористическими международными организациями.

Какой мировой опыт решения данной проблемы? Эксперты для победы над терроризмом называют целый и цельный комплекс мер, суть которых - бороться нужно не с проявлениями терроризма, а с причинами его возникновения:

* решение социально-экономических проблем общества в стране, где возможно применение террористических актов. Тут интересен британский опыт борьбы с североирландским терроризмом. Великобритания тридцать лет воевала с ИРА: ввела 30-ти тысячное войско, прямое правление, наделила своих представителей чрезвычайными полномочиями, пошла на беспрецедентные меры безопасности (телекамеры чуть ли не на каждой возвышенности, железобетонные стены, бетонные надолбы, цепи через дороги, турникеты у входа во все большие североирландские магазины, перепланировка целых районов Белфаста с тем, чтобы был только один въезд и выезд, отряды САС, которые вели охоту на боевиков ИРА), ничего не помогало. Конфликт продолжался и унёс более 3,5 тысяч жизней. Дело сдвинулось только в 80-е годы, когда Тэтчер всерьёз взялась за улучшение жизненного уровня католического меньшинства Северной Ирландии, жилищное строительство, дала людям работу. Ибо подпиткой ИРА были поражённые социально-экономическими проблемами католические кварталы Северной Ирландии (тогда самые страшные трущобы в Западной Европе) и дискриминация прав католического меньшинства. В Великобритании отказались от прямого правления в Северной Ирландии, постепенно выпустили на свободу всех тех, кто был осуждён за участие в террористической войне, разумеется, в обмен на прекращение огня и разоружение ИРА (так называемое соглашение «Доброй пятницы» или «Страстной пятницы» 1998 года). Непросто там и сегодня, англичане и по сей день за столом не говорят о двух вещах - Северной Ирландии и деньгах, но напряжение всё же спало;

* решение политических проблем региона, являющегося источником терроризма, т.к. для его рождения требуется благоприятная "внутренняя среда". Например, внутренние проблемы после поражения в 1 Мировой войне Германии и Италии 20-х гг. породили расцвет нацизма и фашизма в этих странах, не решение прав широкой автономии Страны Басков - 40 летнюю борьбу баскской террористической организации в Испании, Северной Ирландии - ИРА, Афганистан и Пакистан - стали благоприятной средой для талибов и У. бен Ладена, Палестина - боевиков ООП, Шри-Ланка - группировки "Тигры освобождения Тамил Илама" (ТОТИ), Ирак и Курдистан и т.д. Важно не отдать «улицу» непримиримым, ибо молодые люди, воспитанные в этническом, религиозном фанатизме, в ненависти ко всем другим, считающие себя жертвами, затем легко превращаются в палачей;

* изменение идеологии в мире: никогда не делить террор на "справедливый" и "не справедливый", продолжая традицию "холодной войны" США с СССР прошлого века (когда одни и те же боевики в советской прессе назывались "борцами за свободу, в западной террористами, или наоборот). В настоящее время "традиция" продолжается в западной прессе по-прежнему часто о кавказских террористах пишут как о «борцах, сепаратистах, моджахедах», в мире 19 улиц носит имя Дудаева. Нет общего понимания, что вооружённый сепаратизм - это терроризм, со всеми вытекающими из этого последствиями - внесением в списки международных террористических группировок, замораживанием всех счетов в банках, запретом на въезд. Террористы до сих пор не изолированы от поддержки общественного мнения, не сформировано антитеррористическое сознание у населения, нет доверия к собственным органам правопорядка.

* борьба с коррупцией и разгильдяйством на всех уровнях государственной власти страны, в которой могут быть применены теракты: от правоохранительных органов, спецслужб до простых людей. Во Франкфурте на таможне у вас отберут даже детский цветной пистолетик. Что делается в российских аэропортах - ни для никого не секрет, как и то, чем заняты "стражи правопорядка" в России и какой уровень доверия к ним простых граждан

* законные методы борьбы... в борьбе с терроризмом. На первый взгляд, парадоксальный тезис означает стараться не использовать против террористов их же методы борьбы, иначе насилию не будет конца, чего террористы, собственно, и добиваются в любой стране мира. Так, в Испании в середине 80-х годов испанское правительство против ЭТА вело так называемую «грязную войну», то есть в недрах спецслужб была создана незаконная тайная антитеррористическая группа - «эскадроны смерти», которая просто отстреливала всех, заподозренных в терроризме, в результате чего были убиты и невиновные. Так вот, государственный терроризм и баскский терроризм лишь стимулировали и провоцировали друг друга. Получалась дурная бесконечность;

* контроль за самими спецслужбами. Как писал в своем бессмертном произведении И.Бабель "никто не знает, где заканчивается тайная полиция и начинается Беня Крик". По той же причине американские аналитики почти 10 лет спорят о том, кому были выгодны больше теракты 11 сентября 2001г. - Уса́ме бен Ладену или администрации Д.Буша... или им обоим в одинаковой мере.

Так что в поисках ответа на вопрос: где выход из безвыходной ситуации? Правильный ответ, выход там же, где и вход.