Закон об образовании: как нам организовать дискуссию?

В прошлогоднем ноябрьском послании Федеральному Собранию президент Дмитрий Медведев, внеся предложение провести общественные слушания проекта Закона об образовании, добавил: «Поручаю администрации президента подготовить и внести предложения до конца текущего года о том, как осуществлять подобного рода слушания».

До 10 января 2011-го года никаких сведений об исполнении этого поручения президента не поступало. Поэтому в обсуждение проекта закона естественно включить соображения о принципах организации широкого общественного и профессионального обсуждения важных решений, принимаемых на государственном уровне и затрагивающих интересы всех и каждого. Несомненно, что к этой категории относится и Закон об образовании.

Хотя я активно занимаюсь проблемами образования более 40 лет, не считаю себя в праве высказывать жесткие суждения по многим формулировкам: все-таки любой закон - это в первую очередь документ юридический, а обсуждение юридических проблем требует соответствующего профессионализма. При широком обсуждении в моем положении оказывается подавляющее большинство желающих принять участие в дискуссии. Возникает вопрос: как локализовать дискуссионное поле, чтобы точки зрения, высказанные общественными экспертами, не являющимися профессиональными юристами, могли принести заметную пользу при доработке Закона?

По моему убеждению, единственно возможный ответ на этот вопрос таков: следует руководствоваться исключительно здравым смыслом. Термин «здравый смысл» несомненно, относится к числу важнейших, интуитивно ясных, но трудноопределяемых понятий. Владимир Даль дает такое толкование: «Здравый, обиходный смысл - толк, рассудительный отчет в делах своих, или способность обсуждать причины и правильность действий, рассудок». Рискну предложить иное определение, сохраняющее смысл процитированного, но расставляющее несколько иные акценты: «Здравый смысл - это система принятия решений, характеризующаяся точностью логических выводов, полученных при анализе той или иной ситуации на основе полного для данной ситуации списка естественных разумных постулатов».

Таким образом, следование здравому смыслу - это: а) формулирование для данной ситуации короткого списка принимаемых аксиом, адекватно ее характеризующих; б) аккуратное следование правилам логики при выводе следствий из принятой аксиоматики. Соответственно, отклонения от здравого смысла обусловлены ошибками либо методологическими (при выборе системы ключевых постулатов), либо логическими. Следует добавить, что эти логические «ошибки» совершаются часто сознательно: школьная привычка записывать решения «подгоняя под ответ», найденный в конце «задачника», неистребима.

Возникает вопрос: что выше - Закон или Здравый Смысл?

Ответ очевиден: Закон, поскольку он обязателен для всех и фиксирует решения, которые могут противоречить интересам, а, следовательно, и здравому смыслу части общества. Но верно и другое: здравый смысл всегда впереди Закона. Все-таки законы призваны фиксировать в юридической форме те нормы и ожидания, которые естественно сформировались в общественном мнении и укладе жизни общества. Эти нормы и ожидания должны находиться в гармонии со здравым смыслом большинства граждан страны. Закон тем полезнее и эффективнее, чем выше присутствие здравого смысла у его инициаторов и разработчиков.

Приведенная преамбула несколько философического характера необходима мне для обозначения общей позиции: последующий текст - попытка следовать исключительно здравому смыслу.

Сначала о принципах дискуссии.

Очевидно, что разумной целью широкой дискуссии может быть только максимальное совершенствование Закона об образовании: при резком расширении числа экспертов ошибки и дефекты должны, строго говоря, сводиться к минимуму. А окончательный текст Закона должен успешно решать главную задачу: создать систему предпосылок к заметному прогрессу национальной системы образования в ближней и среднесрочной перспективе.

Приходится констатировать наличие ошибок, допущенных на старте дискуссии. Во-первых, это фальстарт: дискуссия началась 1 декабря 2010 г. без объявления правил игры; порядка организации дискуссии как не было, так и нет. Объявленное время финиша (15 февраля) тоже вызывает недоумение: где гарантии, что в ходе дискуссии не могут выявиться серьезные проблемы, нуждающиеся в дополнительном серьезном обсуждении? Тем самым обозначилась большая опасность. - Неизвестные разработчики Закона, а также лица, присматривающие за предстоящей дискуссией, могут обоснованно сослаться на явное противоречие в показаниях дискутантов и цейтнот, после чего провести через все инстанции Закон, исходящий не из интересов дела, а из интересов влиятельных лоббистов, не желающих признать ошибочность своих любимых идей.

Существует прецедент, указывающий на высокую вероятность именно такого развития событий. - После длительных и острых дискуссий оппоненты Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ) вроде бы добились справедливости: была создана специальная комиссия при президенте. Но в этой комиссии, состоящей по преимуществу из чиновников высокого ранга, практически не были представлены ни специалисты в образовании, ни оппоненты ЕГЭ. Итог известен: ЕГЭ продолжает «триумфальное шествие», хотя и нарастает множество фактов, свидетельствующих о вредоносных его последствиях.

Итак, есть признаки, указывающие на имитационный характер объявленной дискуссии. Надеюсь, тем не менее, что сроки будут продлены, а ясные правила игры сформулированы. В этом случае можно сделать следующее.

1) Необходимое условие принятия оптимальных решений - полный анализ возможных вариантов и их последствий. Механизм один: профессиональные дискуссии. Но честная дискуссия невозможна без равенства прав оппонентов. Очевидно, что существует некая группа разработчиков Закона. Ее следует легализовать в виде Комиссии при президенте и опубликовать ее состав. (Вообще, от анонимности лиц и коллективов, ответственных за подготовку важных решений, пора решительно отказаться: это поощряет тотальную безответственность.) Но одновременно необходимо создать столь же полномочную комиссию, представляющую взгляды оппонентов проекта Закона. Ее руководителем может стать депутат Госдумы Олег Смолин, имеющий очень большой опыт законодательной деятельности в сфере образования. Ход работы обеих комиссий должен регулярно освещаться в СМИ, в том числе на публичных деловых дискуссиях, свободных от шоуобразности. На заключительном этапе разработки создается согласительная комиссия.

2) В рамках широкой дискуссии контрпродуктивно обсуждать тысячи положений и предложений Закона. Поэтому разумно руководствоваться знаменитым Принципом Оккама: «Не умножай сущностей без надобности». Таких сущностей не так много, а ключевые тезисы и могут, и должны быть изложены в предельно краткой форме. Несомненно, что Закон является точно юридически оформленным документом, исходящим из неких целей и представлений о механизмах их достижения. Поэтому предметом дискуссии должны быть краткие тексты «Программа развития национальной системы образования», «Основные принципы функционирования системы образования (распределение ответственности, объем необходимых ресурсов и их источники, обязательства государства, принятие решений, контроль)», «Концепция Закона об образовании». Эти тексты следует оперативно разработать и опубликовать. Подчеркну, что речь идет о предельно кратких текстах. В соответствии с правилом: «Если идею нельзя сформулировать в нескольких строках, это означает, что идеи нет».

Итак, дискуссия о Законе образования - это не обсуждение каждой его строки, а обсуждение ключевых принципов. Естественный ее финал - Всероссийский съезд работников образования, придающий общественную и профессиональную легитимность закону.