Еще раз к критике политэкономии Карла Маркса

К статье профессора А.П. Столешникова в Вашем портале «О чём умолчал Карл Маркс». – 2011. – 10 янв.

Как известно, лауреатами Нобелевской премии очень часто становятся американцы. И в 2010 г. ими стали Питер Даймонд из Массачусетского технологического института США, Дейл Мортенсен из Северо-Западного университета США и Кристофер Писсаридес из Лондонской школы экономики, Великобритания. Премия вручена за анализ рынков. В связи с этим у нас зачастую делают попытки говорить, что присваивают им премии не за результаты, а за то, что они являются американцами, то есть как бы по блату. Однако с этим нельзя согласиться.

Экономика Америки – самая мощная экономика, развивающаяся впереди всей планеты. Правительство США не может оглядываться на пример развития экономик других отсталых стран, в том числе и России, ему нужны новые разработки по ее развитию и регулированию. Соответственно в США функционирует множество научно-исследовательских институтов, всяких фондов и т.п., в которых на бюджетной основе работает множество ученых-экономистов, которые постоянно анализируют итоги развития экономики страны, прогнозируют ее траекторию и вырабатывают рекомендации по ее развитию на будущее. Эти рекомендации подхватываются правительственными учреждениями и сразу же внедряются в практику управления. Соответственно научные результаты получают немедленное практическое внедрение. То есть вся наука у них имеет законченный цикл своего развития с результатами мирового уровня. И конечно, представители американской науки вполне заслуженно получают нобелевские премии.

А что происходит у нас? Вот уже 20 лет вся перестройка у нас происходит по шпаргалке с рекомендациями, поступившими из-за рубежа, которые наше правительство пытается «по-медвежьи» изящно адаптировать под нашу культуру, наши обычаи, наш менталитет. Что из этого получается, видно всем. По сути дела, страна продолжает движение по нисходящей траектории. И парадоксальным в этих условиях является то, что разработки отечественных ученых-экономистов, да и других специальностей, нашему правительству не нужны.

Вспомним по этому поводу лишь труды академика РАН Д.С.Львова, который на протяжении десятка лет вплоть до самого ухода из жизни во всех научных журналах по экономике писал о нашей низкой зарплате, о необходимости перераспределения ренты между всеми членами нашего общества, введения прогрессивного налога на богатство и многое другое. А «воз» практически «и ныне там». С завидным упорством В.В.Путин на протяжении многих лет, отстаивая «плоскую» шкалу подоходного и поимущественного налога, которой нет ни в одной стране мира, ложится «поперек паровоза», то есть локомотива социально ориентированного развития российской экономики и общества.

Соответственно, чтобы избавиться от такого рода рекомендаций, каковые устами Д.С.Львова исходили от нашей экономической науки, российское правительство не нашло ничего лучшего как форсированным темпом продолжать ее душить, как, впрочем, и другие науки. Поэтому отечественная экономическая наука не только находится «в загоне», но и полученные в этих условиях научные результаты, какими бы они не были прорывными, замалчиваются и не находят практического применения. В частности, такое происходит и с неравновесной экономической теорией (НЭТ), которая родилась в середине 90-х годов прошлого столетия, основателем которой является Ваш покорный слуга (см.: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.ru ).

В рамках этой теории получены замечательные результаты, до которых никому нет дела. Соответственно нет никакой рецензии, нет никакой обоснованной критики, нет никакой поддержки даже морального плана. Попытки «пробить» реальное финансирование наталкиваются на глухую стенку, в том числе и в рамках АН РБ. И это при наличии сотен публикаций в центральной, зарубежной, региональной, включая и республиканскую, печатях.

Но дело не только в финансировании, хотя это имело бы огромное значение для дальнейшего развития НЭТ. Гораздо серьезнее другое. Дело в том, что сегодня мир находится на краю вселенской катастрофы, базирующейся и нагнетаемой неомальтузианского характера геополитическими концепциями. В этих условиях у человечества не оказалось экономической теории, которая с единых позиций определила бы его светлое будущее. Как показала российская практика, для этого непригодны ни марксистская политэкономия, ни «Экономикс», поскольку каждая из них строит перспективы развития человеческого общества в рамках своих апологетических воззрений. В результате какая-то часть человечества в каждой из этих концепций остается за бортом будущего развития.

Неравновесная экономическая теория доказывает перспективность развития человечества во всех его составляющих, развивающихся в едином порыве, в едином русле взаимопонимания и дружелюбия всех классов и прослоек общества. Это подтверждает неравновесная концепция образования прибыли в экономике, в которой ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, средством реализации которого является труд, а механизмом образования – разработка и внедрение достижений НТП. Создателями прибыли являются все те участники (и не только они) расширенного воспроизводства, которые интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений научно-технического прогресса и их внедрением в общественное производство.

Неравновесная трактовка возникновения прибыли и обоснование ее источника – интеллекта и его носителей, имеет огромное идеологическое значение для духовного, морально-психологического объединения всех членов общества независимо от их положения в нем. В этой концепции не остается места для идеологических разногласий, а лежит идея сотрудничества и взаимопонимания всех прослоек общества, причастных к общественному производству. Это ли не тот проникнутый объединяющей идеологией тезис, нужный современному обществу в свете искоренения антагонизма классов? Почему не взять его в качестве основы для разработки национальной идеи и политологической теории, нацеленной не на разъединение людей, как это делает марксистская политэкономия и «Экономикс», а на их объединение в широком общественном масштабе?

Такая позиция в корне отличается от марксистской, которая теоретически обосновала не существующий на самом деле союз «отсутствующего собственника» (рантье, абсентеиста, принципала) и массового функционирующего предпринимателя, фактически спрятав класс рантье – получателей незаработанных доходов (ренты), за широкой спиной предпринимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал, получает заработанный своим трудом предпринимательский доход. Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в их фактического союзника, заслонив тем самым действительного виновника – рантье и, тем самым сохраняя и поныне рантьерско-паразитический способ производства и распределения благ и доходов в мировом цивилизационном пространстве.

Такое теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов – рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капиталиста (реального или фактического инвестора) – наряду с обоснованием уровня общественно необходимых затрат в механизме формирования стоимости в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К.Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство.

Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства.

Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и на сегодня мало, что дала рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии распределения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране – России. Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран.

И сегодня использование марксистской теории в качестве руководства в деле переустройства производственных отношений в обществе будет вести лишь к новому витку утонченной эксплуатации классов внутри общества, а не к их союзу. Кроме того, именно на почве марксистской концепции сегодня реакционными силами может быть развязана гражданская война в России, как эффективное средство сокращения ее бунтующего населения.

А про олигархо-апологетическое учение «Экономикс» в смысле переустройства не сложившихся у нас в России эффективных производственных отношений вообще говорить не стоит, поскольку в нем нет ни малейшего намека на обоснование путей их установления, установления справедливых общественных отношений. В «Экономикс» все автоматически делает рынок и вмешиваться в эти процессы, значит навредить оптимальному решению.

Между тем в рамках НЭТ абсолютно ясно, что рынок это не механизм обеспечения равновесия и равноправных экономических отношений между экономическими субъектами, а самый что ни на есть злостный и злонамеренный по отношению к широким слоям населения механизм монополизации экономической и административной власти в пользу олигархических структур, механизм, ведущий к угнетению большинства экономических субъектов и просто широких слоев населения при отвратительном пресыщении олигархата (вспомним Куршевель).

Что интересно, и сегодня при наличии экономической теории прорывного характера, имеется в виду НЭТ, в частности у нас – в России – продолжаются попытки примитивного сращивания марксистской политэкономии и «Экономикс», как будто из этих двух теоретических трупов можно собрать живой организм стройной теории.

В рамках НЭТ открыт закон больших чисел, суть которого заключается в том, что рыночная цена тяготеет к цене производства массового продукта, то есть продукта, который производится в наибольшем объеме. Опираясь на закон больших чисел, мы заявляем, что нет особого закона стоимости, как утверждалось К.Марксом, отдельно для рентных отраслей экономики, в соответствии с которым рыночная цена, якобы, формируется на уровне замыкающей (предельной) цены производства, возникающей при использовании худших из дифференцированных по качеству ресурсов. Закон стоимости один и он регулирует пропорции в ценообразовании в соответствии с указанным законом больших чисел, определяющим тяготение рыночной цены к цене производства массового продукта.

Если закон больших чисел определяет закон стоимости, то почему же тогда рыночные цены в рентных отраслях должны поддерживаться государством на уровне замыкающих цен производства, обеспечивая формирование дифференциальной ренты, доходящей по величине даже в немонополизированных рентных отраслях до 40 и более процентов от стоимости товарной продукции, имея следствием не только повышение цен на продукцию рентных отраслей, но и возрастание всего последующего шлейфа цен на товары, снижая их конкурентоспособность.

По поводу образования, распределения и присвоения дифференциальной ренты в бытность при социализме у нас можно было не волноваться, поскольку она с помощью довольно хитрого механизма дифференцированных закупочных и, далее, оптовых и розничных цен, налога с оборота прямым ходом попадала в бюджет, обеспечивая нам и нашим детям бесплатное образование, начиная от места в детском саду и заканчивая вузом, курсами повышения квалификации, бесплатную систему здравоохранения на основе бесплатных медикаментов и лекарств, бесплатное жилье, бесплатное санаторно-курортное лечение и т.д. Всего не перечислишь.

А сейчас что? Дифференциальная рента образуется в экономике добывающих отраслей в масштабах невиданных в социалистические времена и она, как никем не заработанный, а богом данный доход, куда-то растворяется, в мизерной части попадая в бюджет. Отсюда нехватка бюджетных средств как для нормальной зарплаты и других выплат работникам бюджетных отраслей, а также на социальные расходы. Хотя, конечно, все знают, что эта рента через всякие личные унии, посреднические структуры, дивиденды крупным акционерам олигархического свойства, улетучивается мимо социальных ожиданий широких слоев населения, чтобы беспрепятственно пересечь российские границы и осесть за рубежом в виде финансирования приобретения и строительства яхт, пароходов, фешенебельных домов, замков, ресторанов в курортных зонах всего мира, футбольных команд за границей и т.д.

Самое интересное, что сегодняшняя элита общества пытается всем нам внушить, что это естественный порядок вещей, что все так и должно быть, и что все это так и будет продолжаться. Между тем, частнособственническое присвоение дифференциальной ренты имеет губительное действие для экономики, ведущее ее к застою, упадку и закономерному краху. И этот факт сегодня в экономике России налицо. С одной стороны, дифрента отягощает экономику в стоимостном аспекте без всякой пользы для госбюджета и населения, способствуя формированию цен на продукцию рентных отраслей, в частности тарифов ТЭК, ЖКХ и т.д., по замыкающим ценам производства и выше; с другой, возвращаясь в госбюджет лишь в малой толике (вспомним: слово «рента» происходит от латинского reddita – отданная назад, то есть в пользу общества), является главным фактором, формирующим дефицит бюджета, перечеркивая эффективность всей системы социального обеспечения населения.

В результате частнособственнического присвоения дифференциальной ренты, во-первых, вымывается огромный капитал из страны, который мог бы стать ее мощным инновационно-инвестиционным ресурсом. По нашим расчетам, если бы тот капитал, который «убежал» из страны за 20 лет перестройки, был бы пущен на инвестирование экономики страны на инновационной основе, то он сегодня обеспечил бы производство отечественного ВВП в три раза большем размере по отношению к сегодняшнему. По его величине мы сейчас занимаем где-то 8-е место, а могли бы при указанных мною условиях занять третье место после США и Китая (в 2005 г. доля России в мировом ВВП была равна 3,1%, США – 22,5, Китая – 9,7. Утроенное ВВП России составило бы 9,3%).

Во-вторых, в погоне за рентой, ее перераспределением предпринимательство во всероссийском масштабе просто не исполняет свои прямые обязанности, прямые функции по зарабатыванию предпринимательского дохода (экономической прибыли). И эта неисполнительность, бездеятельность, безынициативность предпринимательства сегодня всемерно поддерживается государственной бюрократией, ибо она сама в посредническом плане является активным рентопоглощателем. О какой модернизации может идти речь в этих условиях?

В-третьих, усиливается социальное расслоение населения, ведя к социальной революции. Опасность этого процесса в глобальном масштабе спрогнозирована ООН и определенные шаги в борьбе по преодолению этой тенденции уже делаются, но весьма слабо, поскольку еще не все страны и политические деятели представляют всю глубину опасности развития этой тенденции.

Главные из последствий развития этой тенденции:

– внедрение все более истощающих природу технологий в гонке за увеличением производства как основного условия наращивания прибыли и сверхприбыли;

– исход населения с беднеющих территорий мирового пространства в наиболее богатые, что ведет к росту напряженности, обострению терроризма, нагнетанию военных конфликтов не только на этих территориях, но и во всем мире;

– в идеологическом плане это ведет к пышному расцвету неомальтузианских теорий, что в свою очередь влечет за собой вольное и невольное снижение инициатив, решительности в борьбе с болезнями, эпидемиями, последствиями природных и техногенных катастроф и т.п.

Каков главный путь борьбы с этим грозным явлением? Путь, вопреки существующему в современной экономической теории – «мейнстриме» (основном течении), критерию – беспредельному наращиванию прибыли, лежит в обратном направлении – во все большем торможении объемов ее концентрации у отдельных могущественных агентов рынка, распространении тенденции ее распыления по многим рыночным агентам с целью выравнивания как условий производства производителей, так и благосостояния потребителей. Поэтому рента, как сверхприбыль склонная к чрезмерной концентрации у отдельных лиц, в целях стабилизации экономики должна быть национализирована, на что существуют различные методы, вовсе не связанные с «экспроприацией экспроприаторов».

В условиях России в первую очередь речь идет о введении прогрессивных налогов на сконцентрированные в одних руках доходы, имущество и другие блага и перераспределении их через государственный бюджет в направлениях реализации социальных программ, структурной перестройки экономики и т.п. Рента должна систематически изыматься у олигархов и вообще у предпринимательства в пользу широких слоев населения с тем, чтобы заставить его (предпринимательство) работать более эффективно, в инновационных направлениях, нацеленных на модернизацию экономики.

Таких субъектов, как олигархи, в принципе не должно существовать не только в отдельных странах, но и во всем глобальном пространстве развития человеческого сообщества. Олигархи должны быть окружены морально-психологической пустотой, нравственным осуждением как люди своим поведением способствующие не процветанию человечества, а его угнетению, что на самом деле сегодня не только имеет место, но и запредельно обостряется.

Остается лишь добавить, что результаты исследований в рамках неравновесной экономической теории помогут не только лучше понять экономику, но и способствовать повышению эффективности ее регулирования. Игнорирование неравновесного подхода в анализе экономики приводит к заведомому отставанию в развитии теоретических основ нашей экономической  науки и соответственно практики регулирования и управления экономикой. Изучение пришедших с Запада размытых теорий типа эволюционной, институциональной и т.п. заведомо ставит нас в арьергардное положение среди стран мировой цивилизации и в этом вопросе. В то же время рядом, у нас в стране развивается прорывного характера теория, которая содержит ответы на многие актуальные вопросы и которая может решительным образом поставить нас в авангардное положение. Так, почему же активнее не заняться ею?