Юлия Латынина - о реформах Гайдара

Есть некоторое время поговорить на большую и тяжелую тему – на тему реформ Гайдара.

Должна вам сказать, что чем больше проходит времени, тем хуже я, человек не просто либеральный, а отмороженный либерал, отношусь к реформам Гайдара, Чубайса и Ельцина. По очень простой причине. Гайдар что хотел построить? - открытую демократическую Россию. Что мы видим за окном? - мы видим за окном В.В.Путина. Полководца судят по выигранному сражению. Если австрияки проиграли Маренго – это неважно, что они почти одержали победу. Если Гайдар не построил открытой и свободной России, которую он хотел построить, это значит, что он потерпел поражение. А по какой причине он потерпел поражение – это уже вопрос к историческим примечаниям.

На самом деле есть две страны, которые очень похоже вели себя на Россию при Гайдаре, или Россию при Ельцине, - будем говорить точнее. Это Испания 1931 г. и Китай 1911 года – Синьхайская революция.

В 1931 г. в Испании пришли к власти республиканцы – они были замечательные ребята, которые хотели древнюю, почти развалившуюся страну сделать современной, но дело кончилось тем, что демократия у них была, государства не было. Государство развалилось: повсюду резали священников, резали монахинь, резали землевладельцев. Не могли республиканцы этого сдержать, или поощряли это – это уже второй исторический вопрос. Техническая проблема заключалась в том, что на место людей, которые не могли управлять страной, пришел генерал Франко, и Испания подзадержалась в 19 веке достаточно долго.

То же самое китайская Синьхайская революция – но там к власти пришли просто прозападные люди, которые хотели делать из Китая западное государство. Результат: бардак и приход председателя Мао. Нельзя сказать, чтобы китайцы были неспособны к модернизации, как это мы видим сейчас по истории Китая. Нельзя сказать, чтобы испанцы были неспособны к демократии, как это мы видим сейчас по Испании. Значит, какая-то проблема была с деятелями, которые это все устроили.

Что значит - Гайдар проиграл свои реформы?

Пункт первый: была самая активная деловая прослойка, которая должна была стать в России хозяевами. Она называлась «красные директора». Все «красные директора» проели и разворовали свои предприятия, и нам всю жизнь объясняли, что эти «красные директора» были плохие, неприспособленные к рыночным условиям, а реформы были правильные - «красные директора» были плохие. И все это очень убедительно звучит, пока не едешь в ту же Эстонию и не встречаешь там «красного директора» Федора Абрамовича Бермана, который был назначен на свой такой же советский судостроительный завод за год до развала союза, и который сейчас является одним из крупнейших судовладельцев на Балтике и объясняет мне, как в 1993 г. он выписывал шведских и финских рабочих, потому что ему надо было завершить контракт, а поставщики контракт сорвали и сталь неправильно сварилась. И ему было важно сохранить репутацию в 1993 году. В 1993 г. ни один российский директор об этом не думал. Значит, у меня возникает вопрос: это два куска одной страны. Это что-то не так со всеми российскими директорами, или это что-то не так с небольшим числом российских реформаторов?

Второй момент: народ голосовал последовательно против демократов. Хорошо, в 1993 г. он проголосовал, еще не распробовав. В 1996 г. он реально проголосовал бы за коммунистов, если бы его не изнасиловали. В 1999 г. проголосовал за Путина, а если бы его не изнасиловали – проголосовал бы за Лужкова – один черт.

Хорошо, значит, два варианта: либо у нас народ такой глупый, - ребята, тогда зачем говорить о демократии? – либо что-то было не так с реформами, если народ все время голосовал против них.

И третий момент: то, что все эти реформы закончились появлением Путина. Но извините - Чили – удачные реформы Пиночета. Они не могут закончиться появлением в Чили Уго Чавеса. Значит, если наши реформы закончились появлением Путина, она были, мягко говоря, не очень удачные.

Тетерь, - в чем была причина их неудач, на мой взгляд. Вернемся к той же Эстонии – пример успешной реформы. Почему директор Берман в 1993 г. привозил шведских и финских рабочих, а российские директора в это же время разворовывали свои предприятия? Ответ простой: финансовая стабилизация. В Эстонии была финансовая стабилизация, крона была прибита гвоздями к немецкой марке, а потом к евро, и соответственно, у людей, у директоров, появлялись стратегические цели. У российских директоров стратегических целей не то, что быть не могло, он были бы идиотами, если бы имели стратегические цели. Российский директор, который в 1993 г. мечтает выполнить контракт - идиот, он проиграет. Второй момент: была полиция, было государство. В том смысле, если бы к Берману пришли бандиты, он бы просто сдал их в тамошнюю эстонскую ментовку. В России государства не было – сдавать было некуда.

Хорошо, это Эстония – она маленькая. Если вам нужен размер - возьмите Китай. Смотрим на то, как проходили китайские реформы - в совсем другом исполнении: Эстония демократическое государство, Китай – государство авторитарное. То же самое: во-первых, финансовая стабилизация: любой китайский предприниматель имел возможность думать даже не о годах, АО десятилетиях.

Во-вторых – сильное наличие государства. Государства не в смысле которое занимается экономикой, а государство, которое обеспечивает правила игры. В Китае же практически приватизации не было - «красные директора» и государственные предприятия существовали, они существуют до сих пор, они далеко не всегда были эффективны, но они не были разворованы.

Я спрашиваю своего знакомого, Владимира Невейкина, который хороший специалист по Китаю еще с советских времен, китаист, а сейчас предпринимательством занимается. Кстати, с удовольствием мечтаю, чтобы мы его позвали на какую-нибудь программу, потому что язык у Невейкина подвешен прекрасно, и как я уже сказал, он профессионально образованный специалист. Вот я говорю Невейкину: Владимир, почему китайские «красные директора» не разворовали свои предприятия? Почему они не взяли деньги из своего предприятия и не положили их в какую-нибудь фирму? Он говорит: Знаете, очень тяжело в Китае основать реальную крупную компанию - у нее должен быть уставный капитал 150-170 тысяч долларов - это вам не хухры-мухры. Я говорю: как же сложно организовать крупную компанию, если любые лавочки торгуют чем угодно – от помидор до электротехники? Он говорит: это другое – это патент. Это действительно стоит копейки. Спрашиваю: Почему же директор крупного государственного предприятия – неэффективный, не умеющий действительно работать в рыночных условиях, не переводил 100 тысяч долларов или 100 миллионов долларов на закупку помидоров в такую патентную лавочку? А Невейкин мне отвечает: иногда они переводили, но их за это расстреливали. Очень помогает.

Так вот что такое успешная реформа? И на примере Китая и на примере Эстонии. Первое – финансовая стабилизация, второе – реформа силовых органов. Это реформы.

В чем заключались реформы при Гайдаре и Ельцине? Отпустить цены? - ребята, это не реформы – в Туркмении отпустили цены.

Как Советский Союз кончился, везде отпустили цены – реформой это не называется. Вот что было действительно сделано при Ельцине – демократия. Вот тут - да, тут реформа получилась. И, собственно, ответ на вопрос, почему не получились все остальные, - потому что тут мы имеем тяжелый парадокс, описанный – хотите Аристотелем, хотите Фаридом Закарией, - что если у вас в стране нищее большинство, если у вас в стране существуют гигантские группы интересов, заинтересованные в сохранении нерыночного статус-кво, то демократия для вас очень опасная штука, потому что вы вынуждены платить и удовлетворять этим группам интересов.

Ведь это была не проблема Гайдара – отсутствие финансовой стабилизации. Это было то, что каждый «красный директор» приходил и говорил: хочу денег. Федор Берман не мог придти в эстонское правительство и попросить денег, а «красный директор» приходил и ему давали денег. Он эти деньги, как правило, крал, потому что глупо было бы сделать с ними что-то другое. Приходил новый «красный директор», говорил: хочу денег, а то у меня рабочие взбунтуются, - ему тоже давали. В результате крайними оказывались либералы, которые переворовали гораздо меньше денег, чем "красные директора», и вообще почти не переворовали по сравнению с тем, сколько переворовали «красные директора», и сколько воруют сейчас. То, что своровали либералы, является статистически ничтожной величиной. Но они за это все отвечали.

Безусловно, в рамках демократической модели можно было – как показывает пример Эстонии, совершить и стабилизацию и реформы правоохранительных органов – они не были совершены.

Теперь несколько замечаний по поводу наскоков на Гайдара со стороны коммунистов и прочего. Нам говорят, что это Гайдар разрушил и уничтожил Россию. Нет, ребята, это большевики уничтожили Россию. Хочу вам напомнить, что Россия как государство, Российская империя, была уничтожена большевиками. На месте ее был образован Союз Советских Социалистических Республик, который Сталиным был построен в виде военной машины, которая должна была завоевать весь мир.

Мир она не завоевала, а без отсутствия завоевания, рано или поздно сломалась. Более того, - хочу напомнить, что на республики, которые потом получили независимость, Россию тоже не Гайдар и не Ельцин разделили - ее разделили коммунисты. Они думали о том, как завоевать весь мир, и как так хитро устроить, чтобы на базе у них имевшихся, присоединять СССР все остальные страны одну за другой, поэтому они учредили и республику Татарстан, и все остальное. Не было в российской империи ни республики Татарстан – была Казанская губерния, ни республики Дагестан – был Закавказский край. И коммунисты в своей конституции написали, что республики имеют право на самоопределение. Они были удивлены, что этим правом воспользовались? - извините, ребята, тогда ваша конституция фуфло, тогда ваша конституция была написана специально, чтобы по ней не жить. А самое смешное, что страны, в которых конституция написана специально в качестве вранья, - эти страны обыкновенно кончают плохо. И это такой же вопрос, как с Испанией 1931 г. – это что, республиканцы в 1931 г. развалили Испанию? Нет, ее развалили предыдущие несколько столетий безумной бюрократии, а республиканцы не смогли исправить.

И второй момент. Нам говорят: дескать, надо было проводить реформы не демократам, а проводить реформы с помощью Компартии, как в Китае - вот тогда было бы здорово. Компартия имела полную возможность проводить реформы аж с 1917 по 1985 гг. Совершенно конкретно в 1953 г., когда помер Сталин, можно было проводить реформы. Когда проводила китайская Компартия реформы? Начала, по-моему, в 1978 г., после смерти Мао. Она начала реформы, когда прошло 30 лет с момента наступления в Китае «полного счастья», когда в Китае существовало нищее население в селах, лишенное всяких социальных гарантий, когда индустриализация Китая не была всеобъемлющей, когда сама Компартия была еще полной сил , и тогда страна на всем этом топливе с удвоенной скоростью рванула вперед.

Мы тоже могли проводить реформы в 1953 г. Тогда в селах еще оставалось полно нищего населения, тогда индустриализация страны - не косая, неправильная индустриализация - не была закончена. Тогда Компартия была полна сил и в ней было достаточно харизматических лидеров, тогда Хрущев имел полную возможность провести реформы по китайскому варианту, и к сегодняшнему моменту Россия была бы страной, думаю, сравнимой по объему производства США, а по уровню жизни хотя бы с Чехией. А Чехия живет очень хорошо.

А Хрущев, равно как и последовавший за ним Брежнев, ничего подобного не сделали. Ну, ребята, извините – после того, как власть выпала из рук коммунистов поздно рассказывать о том, что коммунисты могли проводить реформы.

Собственно, это еще одна важная деталь, о которой я хочу сказать: мы видим, что цена отложенных реформ - отложенных западных реформ – для России все время возрастает.

Была Россия 1913 г., которая была третьей по величине населения в мире, в которой производство росло на 8%, в которой наука была – нельзя сказать, что на уровне мировой, - в которой наука была мировая. И эту Россию погубили большевики. Собственно, даже не сами большевики, потому что после октябрьской революции произошел грандиозный падеж элиты, но одновременно грандиозный рост новой элиты, изнутри народа – такая мощная бетономешалка перемешала все слои. Эту Россию погубил Сталин безумным планом индустриализации, который заключался в том, чтобы построить военную машину, которая должна была покорить весь мир.

Вот если бы Сталина не было бы – даже были бы большевики, - пошло бы все по НЭПу и по возрастающей, - то современная Россия имела бы население, сравнимое с Китаем, современная Россия была бы такой же сверхдержавой, как США. Собственно, эти две страны - Россия и Америка развивались в рамках новой мировой открытой модели удивительно синхронно – ну, Россия, может быть, чуть отставала, и то не сильно. У России был свой Дикий Запад - просто он назывался Дальний Восток, у России строилась КВЖД, Россия в тот момент доминировала над Китаем, и это была цена того, что в России не были проведены нормальные открытые рыночные реформы, а вместо них было проведено сталинское уполовинивание нации.

Потом был Хрущев, который тоже мог провести те же самые реформы, которые сейчас проводит китайская Компартия. Заметьте - я вообще не употребляю такие слова, как «демократия» или не демократия, я употребляю только одно слово - «модернизация». Хрущев не провел, и Россия заплатила за это гигантскую цену. Потом был Брежнев - а тут окно возможностей было уже меньше, но и уровень отставания был бы выше. Потом Ельцин и Гайдар, и Россия уже очень сильно ужалась в размере.

Ведь Россия уже развалилась – мы должны понимать, что мы живем в разваленной России, не соответствующей размерам Российской империи, и это невосстановимо.

И сейчас - Путин, и окно возможностей становится все меньше и меньше, а цена, которую мы должны будем заплатить за модернизацию, становится все больше и больше.

Всего лучшего, до встречи через неделю.