Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Основной метод их коллайдерной науки – повышение светимости коллайдера «методом тыка в непредсказуемость», т.е. наращиванием энергии и частоты столкновения частиц с тем, что это повышает СТАТИСТИЧЕСКУЮ ВЕРОЯТНОСТЬ возможности некого непредсказуемого чуда (созданием в коллайдере условий Большого взрыва, создавшего Вселенную, причина которого неизвестна)...
Но зато в Теории Систем известно, что любая идея, приносящая доходы, используется во все более сложных условиях до тех пор, пока не станет причиной катастрофы. Могут вызвать неизвестный ранее процесс цепной реакции. См. http://gidepark.ru/user/3219640795/article/1...
И тут ясно - религией философию не заменить, а именно это пробуют в целях экономии - так дешевле.
Хотя на самом то деле идеи есть но, ведь под них себя менять надо, а это крамола и убытки,
а людям легче помереть героически чем себе в своей глупости признаваться
1) разъяснению причины мирового финансового кризиса с показом механизма по его преодолению в стране; 2) представлению новой теории возникновения Вселенной с показом опасности для Планеты коллайдерных экспериментов.
Разработки представлены на http://dovgel.com
Мне в этом плане больше повезло. На сегодня уже 691 инициативно подписались в поддержку моего обращения в ЦЕРН (http://kollaideru.net/podpisi.htm). Ознакомьтесь на http://gidepark.ru/user/3219640795/article/127709 со статьей «Коллайдер: рискуем планетой! Зачем?», так и Вы, возможно, поддержите.
Друг мой невежественный, а определение светимости не воспроизведете ли? А то опять ляпнули нечто...
Друг мой, Вы не в состоянии осилить азы - а выдаете заключения о запутанности и противоречиях в науке...
Кабы Вы имели б хоть самое малое отношение к науке - Вы бы знали, что она ВСЕГДА противоречива и именно это это обеспечивает ее прогресс.
О какой стратегии могут рассусоливать безграмотные невежды, у коих ЭМ волны - продольные и упругие?..
Учите сначала азы - потом поговорим.
То, что вам (мн.ч.) до этого "есть дело" - не есть свидетельство того, что вы (мн.ч.) способны об этом грамотно говорить.
Ровно наоборот - то, ЧТО вы (мн.ч.) об этом говорите - свидетельствует о том, что вы (мн.ч.) НИЧЕГО не смыслите в предмете.
И ещё мир попал в тупик во многом по одной причине - он слишком доверился профессионалам, а если они что-то и знают, так это то, чего нельзя сделать.
А вот открытия как раз и возникают когда кто-то не знает что это нельзя и делает.
Так что не зазнавайтесь учёностью.
Эту сказку грызлопетрики пользуют, чтобы идиотам мозги колупать. Все, чем Вы пользуетесь - создано ПРОФЕССИОНАЛАМИ.
А упоминания великих графоманами и прочими "психопатами, ищущими внимания" - тот же трюк и для тех же целей.
Мир в тупик не попадал - в тупике безграмотные идиоты, которые неспособны читать учебники.
Об открытиях у Вас странное представление... я могу понять, когда о них говорили бы те, кто РЕАЛЬНО делает открытия - только эти люди как раз не балаболят об открытиях - они их ДЕЛАЮТ...
А вот клоуны, об открытиях-тупиках и пр. рассусрливающие - они НИЧЕГО и НИКОГДА сами СДЕЛАТЬ НЕ МОГУТ.
Таковы факты, друг мой невежественный.
кстати, сам по себе факт не существует вне ваших взглядов на событие и он может быть каким угодно
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Все, о чем вы (мн.ч.) тут пытаетесь рассуждать - давно уже рассмотрено, обсуждено и отброшено за неверностью и ненадобностью.
Только вы (мн.ч.) об этом даже не подозреваете - ибо находитесь ВНЕ этого процесса.
Оттого и процветают тут катющики-тюняевы-довгели и прочие петрики.
Именно по этому всё ранее рассмотренное надо иногда пересматривать.
Именно по этому говорят что хорошо и грамотно поставленный опыт не давший результат - это потерянное открытие.
Друг мой невежественный, Вы об чем?
Ведомо ли Вам, что ПОСТОЯННО идут эксперименты по проверке мировых констант, СТО, ОТО, Стандартной Модели и пр. общепризнанных теорий, на базе которых работает все, что Вы видите вокруг и то, чего Вы никогда и не увидите?
И что открытие непостоянства мировых констант, значимые корректировки СТО.ОТО и т.п. - это стопроцентный букет нобелевских премий, т.е. ученые МЕЧТАЮТ об этом?
Нет? А тогда об чем Вы?
Вы хотите мне рассказать что-то такое об эксперимента или его истолковании, чего бы я не знал? :)))
Думаю, что Вы на это вряд ли способны - просто так жизнь сложилась.
Не тужьтесь - Вы не есть тот, кто может о науке рассуждать на уровне, отличном от героев песен Высоцкого.
Равно как и протеже Ваш, г-н Довгель.
Мелко плавали, господа. Хотите что-то ЗНАТЬ - читайте учебники. Или научно-популярные книжки - если учебники непонятны.
Так бывает - хочется славы, внимания, подвигов на ниве постижения мира - а тямы Бог не дал...
Тогда обиженные принимаютмся задирать мокрые дрожащие лапки на...
Чтобы общаться - надо что-то знать и понимать, а у вас (мн.ч.) с этим - проблемы-с...
===
veryoldserg отвечает Prohozhii на комментарий Сегодня в 17:37 #
Как любят невежды рассусоливать о физике, не зная элементарной арифметики...
Друг мой, Вы не в состоянии осилить азы - а выдаете заключения о запутанности и противоречиях в науке...
Кабы Вы имели б хоть самое малое отношение к науке - Вы бы знали, что она ВСЕГДА противоречива и именно это это обеспечивает ее прогресс.
0 0 минусов | 0 плюсов
Kostik003
Kostik003 отвечает veryoldserg на комментарий Сегодня в 18:26 #
вы говорте несколько о другом, вы говорите о тактике, если так можно сказать, а пробема то в стратегии и до этого всем есть дело постольку поскольку это грозит тупиком для всех.
Всего Вам наилучшего.
Всего доброго.
Когда у Вас "протоны разрушаются" - об чем тут говорить-то?
Или Ваш бред о поляризации ПРОДОЛЬНЫХ УПРУГИХ волн... :)
Вы уже который месяц активно уходите от ответа на вопрос об уравнениях Максвелла - с чего бы, а? :)
Кажется, ранее я уже сообщал (возможно, там, где Вы писали, что протон уже давно разрушили. Или, где Вы объясняли причину равенства зарядов протона и электрона: «Есть элементарный заряд, который может иметь частица - она и имеет. Будь это протон или электрон». Или, где Вы все же вспомнили про кварки с дробными зарядами). Не важно, повторю.
Максвелл не занимался вопросами природы света. Он лишь на основании совпадения скорости распространения электромагнитных волн в вакууме с измеренной задолго до него скоростью света, в 1865 году ВЫСКАЗАЛ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что свет также есть поперечные волны. И с той поры, уже 145 лет, физики все рассуждения, иллюстрации, формулы и вычисления, касающиеся опытов со световыми волнами (интерференция, дифракция, определение длин волн с помощью колец Ньютона и т.д.) в учениках и пособиях для лабораторных работ излагают как для продольных волн в упругой среде (см. например, http://www.toehelp.ru/theory/fizika2/fisics4.htm), но при этом считают, что свет – это некие экзотические перпендикулярно-поперечные волны... Уравнения Максвелла К СВЕТОВЫМ ВОЛНАМ ни...
В чем Вы не можете разобраться по поводу зарядов? Протон - частица, имеет заряд +1, составленный из зарядов кварков +1/3, -2/3, -2/3.
Что именно Вам непонятно?
По поводу Максвелла и уравнений: какая разница - чем он занимался, чем не занимался? Чушь сие. Невежество.
Что касаемо "предположения" - Вы опять АБСОЛЮТНО невежественны. Есть такие штуки в физике и математике - векторы.
Так вот, напряженности электического и магнитного полей - ВЕКТОРЫ. Что и отражено в уравнениях Максвелла.
И ЭМ волны - это совсем не то, об чем Вы сказываете.
Это - РЕШЕНИЯ уравнений Максвелла.
А вовсе не "предположение", как Вы говорите.
Именно это я Вам пытаюсь втолковать уже столько времени.
Так вот - ПОПЕРЕЧНОСТЬ их (ЭМ волн) ПРЯМО СЛЕДУЕТ из полученных РЕШЕНИЙ.
Вот с ем я Вас пытался засавить разобраться.
Вы же до сих пор несете какую-то чушь, пытаясь мне рассказать нечто такое, что изучают студенты физфака н...
Его частота (=длина волны) зависит от параметров движения: скорости, ускорения, радиуса поворота и пр.
К примеру, пролетая через периодическую структуру, частица излучает СИ, частота которого зависит (в первом приближении) от длины периода структуры и скорости частицы.
При этом одно из уникальных свойств СИ, рожденного пучком астиц - высокая степень его когерентности (как у лазера), но при этом частота (= длина волны) может меняться - что умют очень далеко не все лазеры.
Так вот это самое СИ имеет НЕПРЕРЫВНЫЙ спектр жлектромагнитных волн - от радиоволн до гамма-фотонов - в ПОЛНОМ соответствии с теорией Максвелла.
Есть еще трмозное излучение (рентгеновские аппараты) и еще куча явлений, которые известны школьникам старших классов - но о которых Вы просто не имеете понятия.
Равно как есть такое явление, как поляризация света - а она НЕВОЗМОЖНА для продольных волн в классической физике. Просто по природе вещей.
Для нейтрона тоже не сложно, не правда ли: +1/3, +1/3, -2/3=0.
Но Вы спрашиваете, что именно мне непонятно? Спасибо. Пожалуйста, объясните, раз знаете эти «азы арифметики»:
1) Почему положительный итоговый заряд кварков в протоне по модулю оказывается АБСОЛЮТНО СТРОГО равным заряду электрона, в котором ваша мудрость кварков вообще не усматривает?
2) Как Вы объясняете такой арифметикой в рамках законов сохранения бета-распад нейтрона (на протон и электрон) и позитронный распад (протона в нейтрон) с электронным захватом.
3) Как именно Вы фиксируете также излучение и поглощение нейтрино, антинейтрино, если и они при этом, может быть, у Вас имеют место?
4) И, наконец, расскажите про механизм возникновения кварков. Откуда они возникают?
Уверен, что будет для всех интересно и поучительно.
Я же Вам говорил - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ это необходимо по отношению К СЕБЕ. Помогает не писать тот бред. что Вы пишете.
Друг мой невежественный, Вы слыхали о том, как классифицируют элементарные частицы, коими протон и нейтрон НЕ являются? Есть, знаете ли, три их поколения: заряженные электрон, мюон, тау-лептон с соотв. нейтрино и три поколения кварков с дробными зарядами.
Это - для начала. Кроме того - у них есть еще квантовые числа (заряды) - лептонный, барионный, гиперзаряд и пр.
Есть в природе элементарный заряд, он может принимать два значения: + и -. Странным было бы, если бы они НЕ БЫЛИ равны - не думали об этом?
А вот ПОЧЕМУ он (заряд) таков и прочие вопросы подобного рода - это сродни вопросу о том, почему гравитация присуща материи.
Этого, друг мой невежественный, никто пока не знает.
Однако затвердите: есть законы сохранения тех зарядов, о которых сказано выше - лептонного, барионного, гиперзаряда....
И все законы сохранения работают.
Обратная реакция (а не распад протона - сие пока НЕ наблюдено. хотя искали): энергия +протон = протон + позитрон + нейтрино возможна.
Только это - не распад протона - ПОВТОРЯЮ. А всего лишь обычная реакция в ядерной физике. В ней все несколько не так, как в чистой физике частиц.
О нейтрино см. здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Они имеют место не у меня - а в природе. В этом - главная Ваша проблема: в невежестве.
Кварки, как и ЛЮБЫЕ другие элементарные частицы, рождаются в реакциях элементарных частиц. Законы сохранения требу.т, чтобы они рождались парами - они и рождаются. Не вижу вопроса.
Возможно, Вам поможет чтение популярной литературы о диаграммах Фейнмана - там это показывается наглядно.
Если нет - то Вам нужно просто заняться тем, на ч...
Итак - ради Ваших биографов: Вы с уравнениями Максвелла разобрались, или все еще не по силам?
Не буду больше отвлекать Вас от Ваших анонимных трудов и уникальных рекордов в рейтингах на двух постах в NL и всех постах в антироссийских спецслужбах. Всего доброго.
Системного там - только бред.
Не разобрались Вы ни чем абсолютно - просто не представляете даже всей обширности невежества своего.
Но на вопрос об уравнениях Максвелла и ЭМ волнах Вы так и не ответили.
Меня интересует Ваше мнение о приведенной ниже модели нейтрона: —
http://www.samomudr.ru/d/Misjuchenko%20Igor%27%20_Poslednjaja%20tajna%20Boga.pdf — стр.193—195
Это не Вы ли пытались мне рассказывать нечто, не соответствующее закону сохранения количества движения, рассказывая о соплах Даваля? Одолели уже это нехитрое знание? Результатом не поделитесь ли?
Что касаемо Вашнй ссылки - это очередная чушь.
Товарищ либо не понимает того, что делает - либо просто очередной трюкач.
Сначала - как и положено непризнанному гению - рассусоливания о тупиках и кризисах науки, метафизике и вредоносной для понимания математике, подменяющей знания вычислениями и пр.
А потом - как раз игра с комбинациями величин, скомбинированная с полным пренебрежением логикой, последовательностью в построении "моделей" и тем самым ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ природы явлений.
Примеры - ниже. Сможете ответить на вопросы к тексту Мисюченко - поговорим. Не сможете, как не смогли в случае с сохранением количества движения - об чем тогда с Вами говорить?
Надеюсь, я излагаю достаточно просто и понятно?
Итак - поехали.
=
Постулаты Бора следовало бы изменить. Не электрон в атоме, находясь на стационарных орбитах, не излучает, а наоборот: электрон излучает, только перемещаясь с одной
стационарной орбиты на другую. [Мисюченко, там же, стр. 178]
=
Вообще-то, постулаты Бора звучат так (в изложении САМОГО МИСЮЧЕНКО):
=
Первый постулат Борагласит, что электрон, движущийся по стационарным орбитам, не излучает электромагнитных волн и, следовательно, такое состояние атома устойчиво. [Мисюченко, там же, стр. 189]
=
=
Второй постулат касается излучаемых атомом частот: при переходе с орбиты на орбиту электрон излучает порцию электромагнитной энергии с частотой ... пропорциональной разности энергий стационарных состояний электронной орбиты. [Мисюченко, там же, стр. 189]
=
Формулировки Мисюченко, стиль и орфография сохранены.
Сможете растолковать - что он хотел здесь сказать, объединив два постулата в один и не сказав НИЧЕГО нового по сравнению с Бором?
В ЧЕМ заключаются предлагаемые Мисюченко ИЗМЕНЕНИЯ?
Этот пример ведет к заключению,...
стр.193—195. Третий раз прошу — без лишней "пурги" строго о нейтроне.
=
Ничего себе разница – 275 раз! Кстати, эта величина почти точно равна удвоенной обратной величине «альфа».
Так называемой постоянной тонкой структуры. Это требует объяснений.
Одно из них невероятно простое: во внешнем поле электрон испытывает КРУГОВУЮ ПРЕЦЕССИЮ С РАДИУСОМ, гораздо большим, чем его собственный радиус.
Простите, но прецессия свободно движущихся в магнитном поле электронов – это классика, это многократно доказанный факт.
Почему же движущийся электрон атома должен вести себя как-то иначе?!
Таким образом, мы фактически предположили, что электрон в атоме при наличии внешнего магнитного поля (а именно на электронах в атомах, а не на свободных электронах установлены их основные магнитные свойства!) НЕ ТОЛЬКО НОСИТСЯ ПО ОРБИТЕ ВОКРУГ ЯДРА, НО ЕЩЕ И КРУТИТСЯ ПО КРУГУ ВОКУРГ Br, то есть прецессирует. [стр. 175]
=
А теперь - внимание - правильный ВОПРОС:
а) что такое РАДИУС прецессии?
б) что такое сама по себе ПРЕЦЕССИЯ?
Ответить сможете?
Для тех, кто о соплах Лаваля не рассусоливает, делая умное лицо - справка:
Есть некая игра с параметрами и величинами, которая не дает даже статических характеристик (масса, магнитный момент и пр.).
Если же рассматривать динамические характеристики (время жизни, каналы распада, процессы рождения и многое другое) - то эта "модель" гибнет моментально.
Кварковая модель - результат НАУЧНЫХ исследований.
А то, об чем Вы говорите - плод невежественных умствований г. Мисюченко.
Как сказано в его "труде":
=
Обавторе
...
Как физик-теоретик ранее не публиковался.
=
Правильно делал. Не его стезя.
Видите - зря рыдали.
Итак - одолели закон сохранения количества движения? Похоже, не одолели...
На вопросы о постулатах Бора у Мисюченко и его непонимании прецессии - ответов у Вас нет - я правильно понимаю?
Вы попробуйте почитать правильные книжки - учебниками называются - вместо петрического бреда.
Чтобы дурой-то не помереть...
Ответо на вопросы у Вас нет - остается только делать вид, что сострили.
Воинствующее невежество - зрелище печальное, особливо - когда оно многократно ощипанное.
Обрастете новым бредом - приходите. Ощиплем заново.