О политической импотенции интернет-популизма

После Кашина, Кущёвской и Манежной интернет буквально захлестнуло комментариями, которые содержат в себе очень простую мысль : «Власти виноваты во всём. Да здравствует критика и дискредитация режима!». Новости и темы, суть которых сводится к изображению звериного оскала государства , держатся в самом топе комментируемых и обсуждаемых. Комментарии соревнуются друг с другом в том, кто более изощрённо и профессионально выльет очередной ушат грязи на власть. У подзуживающих друг друга интернет-критиканов российской власти даже порой проскакивает мысль : «Вот она – русская интернет-революция. Вот он – истинный глас народа, который, наконец то, сметёт своим напором и накалом страстей авторитарный режим!». Хочу вылить ведро холодной воды на распалённую клавиатуру интернет-популистов -  критика и обвинения власти не приведут ни к чему, кроме полной политической импотенции российского интернет-сообщества.

Чтобы осознать вред и никчёмность интернет-критикантства, необходимо чётко осознать динамику взаимоотношений между людьми в  как в конструктивных сообществах, так и в деструктивных. Одним из самых зрелищных и показательных экспериментов по раскрытию характера взаимоотношений между членами различных сообществ, можно признать опыт Курта Левина, который он провёл в 1939г. Российские интернет-критиканы могут разглядеть в этом опыте то, к какому типу сообществ они принадлежат ,и что будет результатом их интенсивного интернет-популизма.

Курт Левин взял три группы детей  и к каждой группе приставил по одному взрослому. Перед каждой группой была поставлена задача – собрать из деталей конструктора сложную модель. На взрослых была возложена обязанность лидера. При этом каждому руководителю были даны чёткие установки модели лидерства, которые они должны были неукоснительно соблюдать.

Руководитель первой группы придерживался авторитарной модели лидерства. Он давал чёткие указания, требовал их исполнения, отстранял от выполнения задания плохих исполнителей и назначал других. Авторитарный лидер абсолютно не принимал в расчёт мнение членов группы и не позволял членам обсуждать друг с другом его приказы.

Глава второй группы придерживался демократической модели управления.Он управлял действиями своих членов, но отдавал все указания только после группового обсуждения и изъявления своего мнения всеми членами группы. Демократический лидер стимулировал членов группы к кооперации и к обсуждению, но последнее слово в принятии решения оставалось за ним.

Руководитель третьей группы придерживался анархической модели управления.Он не управлял деятельностью детей и оставлял процесс принятия решений на совести членов группы. Проще говоря, лидер просто присутствовал в группе лишь для того, чтобы дети ничего не сломали и не передрались друг с другом.

Первоначальный результат этого опыта недвусмысленно продемонстрировал преимущество авторитарной модели над демократической и анархической. Группа авторитарного лидера собрала сложную модель гораздо быстрее  группы демократического руководителя, так как демократической группе для многочисленных обсуждений и согласований потребовалось очень много времени. Анархическая группа не смогла вообще ничего собрать. Казалось бы, вывод ясен – авторитарная модель – наиболее конструктивная модель общественного устройства! Но экспериментаторы решили приблизить эксперимент к реальной жизни, и симулировали в каждой из трёх групп социальный катаклизм. Организаторы эксперимента убрали из каждой группы взрослого-лидера, и предложили детям собрать сложную модель вообще без какого-либо руководства извне.

И вот в условиях социального катаклизма наилучшей себя проявила демократическая группа. Она собрала модель гораздо быстрее, чем, занявшая к удивлению экспериментаторов второе место, анархичная группа.В анархичной группе, после анархии и удаления взрослого, появился ребёнок-лидер, который интуитивно взял на себя роль авторитарного менеджера.

Авторитарная же группа не смогла вообще ничего собрать, так как все её члены не привыкли к кооперации и к принятию ответственности на себя. Дети в авторитарной группе банально переругалась между собой и перестала делать вообще что-либо.

Вторая фаза эксперимента принесла чёткий ответ на тот вопрос, какие сообщества следует считать деструктивными, а какие нет. Деструктивные сообщества – авторитарные и анархичные, так как в них члены сообщества не имеют практики кооперации и умения работать в команде, а также у них отсутствуют навыки принятия части ответственности за общее дело  на себя. К тому же эмоциональный фон и удовлетворённость участников процессом работы в авторитарной группе были чрезвычайно негативными даже тогда, когда авторитарная группа победила в соревновании и добилась успеха в первой части эксперимента. В демократической же группе и в первой фазе эксперимента, и во второй участники процесса ощущали мотивационный подъём и творческое вдохновение от того, что они вовлечены в кооперацию, и что их мнение имеет вес в группе.

Столь длительная иллюстрация эксперимента Курта Левина нужна для того, чтобы интернет-популисты осознали следующую аксиому. Критикуя нынешнее авторитарное государство, они не являются проводниками чего-то нового, свободного, демократического или патриотического. По своей сути те, кто сейчас наиболее яростно нападает на российскую авторитарную власть, сами являются наиболее ярыми приверженцами авторитаризма. Потому что оголтелая критика – это всего лишь неумение работать в кооперации и снятие с себя всякой ответственности.

Неумеренная критика авторитарной власти приводит к заколдованному кругу. Она расшатывает устои власти и приводит к такой ситуации, когда происходит смена авторитарного лидера. И вот как раз в этот момент и проявляется вся деструктивность авторитаризма – при отсутствии лидера члены авторитарного общества, не привыкшие к взаимной кооперации и не умеющие брать ответственность на себя (ведь они передавали всю ответственность за ситуацию своему лидеру), впадают в полную прострацию и пассивность. Полная неэффективность и хаос поставторитарного общества требует своего преодоления, и члены сообщества выбирают нового авторитарного руководителя, так как они сами не в состоянии договориться друг с другом и принять на себя каждый свою часть ответственности за судьбу страны. Этот заколдованный цикл – расшатывание авторитаризма – свержение авторитарного лидера – приход к власти нового авторитарного лидера – расшатывание авторитаризма , можно с успехом наблюдать в истории российского сообщества.

Хотелось бы обратиться к яростным критикам нынешней системы власти – остудите свои сердца, по которым течёт гнев и раздражение. Поймите, что вы хотите не смены режима, а просто поменять одного авторитарного менеджера на другого.Путина на Ходорковского. Медведева на Квачкова. Причём абсолютно гарантирован тот факт, что следующий авторитарный лидер будет вызывать в вас ещё большее раздражение, чем предыдущий.

Для того, чтобы ситуация в нашей стране изменилась по сути, необходимо каждому «интернет-протестанту» против российской власти осознать – положительные изменения в нашем обществе возникнут лишь тогда, когда вместо призывов к протесту начнут раздаваться призывы к кооперации. Когда вместо сваливания ответственности за ситуацию в стране на «плохое» государство, каждый из нас взвалит часть своей ответственности за свою Родину на себя. И как только это произойдет, все мы , вместо присущей авторитарному режиму постоянной неудовлетворённости, ощутим прилив творческой энергии и мотивации, которые характерны для конструктивных, свободных и стабильных сообществ.