Автор скандального учебника проиграл выборы в Институте

А почему было бы удивительно? Вы смотрели его учебник? Там в конце глава про Путина, писал вроде не Данилов, но тем не менее. Отношение такое же, как к Сталину, т.е. мудрый вождь всё правильно сделал и имел на то самые правильные причины.

Как раз Данилов, судя по его биографии, против власти не пойдет, чуткий нос, всегда по ветру, плюс гибкая спина - и если так написал про Сталина, значит, таково настроение в верхах.

Вот блин удивляет, как все у нас мнят себя специалистами в науке. Почему Петров гайдарчик? То, что он изучал буржуазию, не значит ровным счетом ничего. А. Янов, русофоб, изучал русскую национальную мысль, к примеру, кандидатскую написал при Сов.власти.

Далее - научные институты не пишут учебников, не их это задача в принципе, потому что школьная история - это не наука, а так, педагогика, т.е воспитание. Сотрудники научных институтов могут написать учебник, но это побочное занятие, главное - наука.

Одну историю страны написать невозможно, даже при Сталине никто не смог бы, потому что история и есть комментарии и предположения. А изложение фактов пишется на форзаце учебников, если кто из пишущих тут их когда-либо открывал.

Вот тот же голод 1932 г. - как напишешь без комментариев и предположений? "Был голод в 1932 г., много людей умерло". И всё? Любой школьник тут же спросит - а почему он был и почему много умерло? Нет, это слишком сложно для нас, нам нужно нечто единственно правильное, хотя даже в естественных науках никак без предположений и комменатриев - о происхождении человека, Вселенной и т.д. Продолжу

Институт экономики переходного периода - не РАНовский ин-т, его содержат какие-то частные фонды.

Объединить всё в одно - как делают с той же историей теперь в школе - означает убить науку. В СССР в науке толк знали, потому столько отдельных институтов и сделали. Институты РАН и так сокращены донельзя, а так вообще не останется ученых. Будут одни даниловы, зато "единственно правильные" истории будет писать.

Средств нету на заводу у страны? Продайте свои компы, отключитесь от инета и переведите все вырученные деньги правительству с пометкой - на современные заводы.

Если вас не затруднит,не могли бы вы назвать хотя бы одну рекомендацию Института переходного периода,которая была бы использована в реальной жизни?Буду сильно благодарен и обязательно скажу спасибо не только вам,но и всему коллективу института ,функционирующему более 20 лет.

Что касается истории, то она должна быть как железнодорожный устав изложена чётко,конкретно и без комментариев.Кстати,содержимое устава,изложено на 60-80страницах,зато комментарии к уставу занимают более 350 страниц,на которых даются конкретные комментарии по каждому параграфу как по действиям,так и по ответственности.Почему бы не сделать того же с историей?Только комментарии должны быть многополярными с разными точками зрения,что позволит учащимся самим разобраться и определить лично своё отношение к историческому процессу.И это никак не должно быть связано с госзаказом власти на трактовку исторических процессов в "нужном" идеологическом русле.А с институтами КПД которых давно равно 0 пора заканчивать,хватит комить дармоедов,их и во властных культурах да депутатских корпусах-пруд пруди.Так что ваш совет о продаже компа и отключке от нета,всерьёз принять не могу.Звиняйте!

Часть 1. Если Вас не затруднит, скажите пожалуйста, почему я должен отвечать на вопрос об Ин-те переходного периода? Тем более, что назывался он не так, и сейчас имеет иное название. Я не считаю его научным учреждением, и кем должны быть использованы рекомендации этого института в реальной жизни? Правит-вом? Оно обращалось в этот фонд (а он по форме именно фонд) за советами? Судя по их сайту, они давали прав-ву какие-то советы, наверное, и рекомендации их выполнялись. За подробностями обратитесь в сам институт. Обращались ли кто туда еще из каких-то бизнес структур за рекомендациями? Судя по их сайту - да, они оказывают консалтинговые услуги фирмам. Вы удовлетворены? За подробной справкой опять же обратитесь в сам этот институт.

Я не понимаю смысла вопроса ко мне, после того, как я уже сказал, что он частный, не гос-венный. Мне прямо сказать, что то, что делают за свои деньги какие-то люди, вообще ни кого не должно волновать, это их дело, куда что тратить?

История - не устав, там ничего четкого нет. Я уже писал, как будет четко - это перечень дат на форзаце и все. Всё остальное - это трактовки событий.

Часть 2. И опять же - ну я уже писал, что наука история и школьный предмет история - это совершенно разные вещи, Вы о которой говорите про устав? Устав же - не наука. Наука по определению такой не будет, потому что нельзя необъятное вместить в устав. Любая наука так не вместится. Нету истории России как чего-то общего всего вообще. Для школьников есть, конечно, но та история отличается от подлинной, если Вы ж-дорожник, то как транспортная система страны отличается от правил перехода переездов для детей. Если Вы хотите издать вместо учебника перечень дат (не гвооря уже о том, что кто будет отбирать эти даты и по какому критерию?), а к нему комментариями разные точки зрения - так будет классический бред, бессистемный и отрывистый. Вот сейчас в учебниках истории наличествуют разные точки зрения зачастую, да их и ранее учителя говорили. Но только к самым эпохальным событиям. Но Вам же такое не нравится, Вы же это выше пишете?

Но в школе такое плохо давть по всем пунктам, так как по всем пунктам могут быть разные точки зрения. В итоге школьник вообще не будет ничего помнить, возненавидит историю или сойдет с ума.

Часть 3. Школьные учебник и пишут, чтобы дать общую картину истории страны ребенку. РЕБЕНКУ. Среднему по тупости при этом. Потому что когда он вырастит, то - правильно, сам во всем разберется, если захочет. Гос-во, конечно, следит за учебниками, но они никогда никому не мешали думать самостоятельно, уж для нашей страны это аксиома. Сталинские, хрущевские, брежневские, горбачевские, ельцинские - все были, и все равно у каждого свой взгляд на эпохальные события.

Про КПД = 0 - а кто-то перед Вами из ин-тов уже отчитывался? :) Я это к тому, что если лично Вы не знаете о работе того или иного ин-та, это не значит, что он не работает вообще.

"властные культуры" - это вообще что за зверь? Бактерии, что ли, специально выращенные? Повеселили.

Я резюмирую - нельзя судить о вещах, не зная того, что они из себя представляют и верить в то, что, раз по ТВ не говорят о том, что и где кто-то работает, это не значит, что у всей страны КПД =0. Это значит, что просто СМИ считают, что рассказ о конкретной работе конкретного ин-та простому народу будет не интересен.

Чтобы долго не мучить вас и себя,ибо чтение вашей белиберды,да ещё в 3 вариантах сильно утомляет ввиду отсутсвия мысли как таковой,попробую изложить ответ значительно короче.

1.Не нужно считать себя гением,пытающимся на языке аборигенов объяснить то,что вам и на собсвенном языке удаётся достаточно плохо.

2.Разочаровали!Мне с начала показалось,что вы человек достаточно интеллигентный и грамотный,но судя, по вашим безапеляционным суждениям,невнятным ответам и попытками "заклювать" оппонента, это далеко не так.

3.Я не железнодорожник и не биолог(этого,кстати,и на форзаце писать не требуется далась вам эта издательская специфика).А вот то,что вы не умеете внятно выражать мысли-факт неопровержимый.Спорить с вами -даром тратить собственное время,тем более,что вам явно не хватает убедительности и аргументации(могли бы,ну хотя бы для порядка,ссылочку нетовскую дать).Не могу поблаголдарить за процеес общения,поскольку ничего нового для себя я не получил.Кстати если хотите сильно повеселиться-пречитайте Гашека и Ильфа и Петрова.Обхохочитесь!Только не вздумайте их комментировать,это будет совсем не смешно.

Про отсутствие мысли не надо, читать это у Вас смешнее, чем читать Гашека. К сожалению, это типично для нашей страны - все наши беды от того, что у власти такие, как Вы. Ни в чем не разбирающиеся, ничего не знающие, но решающие, что и как кому делать.

Так что с упреками это Вы зря. Как и со смешными попытками задеть меня тем, что я не умею излагать свои мысли. Как раз тогда, когда я был учителем, это мое умение объяснять детям отмечали все комиссии на уроках. Но ученики бывают разные, и трудно объяснить что-то тому, кто не разу не открывал учебник (не надо так обижаться на непонятное слово форзац - там действительно пишут перечни дат в учебниках, если бы Вы их открывали, Вы бы заметили). Если нужна ссылка на сайт Ин-та пер. периода - так это любой школьник найдет в поисковике, я бы и ранее дал, просто не все сайты разрешают размещать внешние ссылки, и я не стал относиться к Вам как к аборигену, не слышавшему слова гуггл или яндекс.

Спорить Вам действительно незачем, лучше поспорьте в других местах о политике или футболе - там разбираются все, и особых знаний не надо, а тема про науку просто не Ваша. Успехов.

Кадыров Академик РАЕН , а не РАН, не нужно путать, ведь вам это прекрасно известно. Стать Академиком РАЕН может любой, только плати, хотя кому-то, например Кадырову, звание просто подарили.

А вы уверены, что кто-нибудь в обозримом будущем напишет действительно объективный учебник, без проведения линии той или иной партии?