Ассанж и Ходорковский: что общего?

Не одному же Обаме Нобелевскую премию давать - и другие достойные люди есть

Мне могут сказать, что сравнивать какого-то отставного хакера и известнейшего олигарха-диссидента неправильно. Но если присмотреться, то жуть как много общего в этих двух делах.

Конечно, «событие преступления» (как уголовные юристы любят говорить) смешно даже сравнивать: у Ходорковского – огромный нефтяной холдинг, в недрах которого что-то по версии прокуратуры кралось и отмывалось, а у Джулиана Ассанжа – поврежденный презерватив. Неудобное, право, сравнение какое-то. Не русский, скажем прямо, размах. У нас, если бы реально, например, сажали за связь с лицом, не достигшим 16 лет (ст. 134 УК РФ), то, по версии некоторых экспертов, сидело бы полстраны, а вторая половина бы пряталась от правосудия.

Но, как говорится, строгость российских законов искупается необязательностью их исполнения, с чем Ассанжу, увы, в Швеции, не повезло. Хотя нечего бегать «с дымящимся наперевес» там, где не нужно, – выбирай правильную юрисдикцию!

Попробуем остановиться на остальных «но» и «если». И тот, и другой защищали некие базовые права человека, отраженные во множестве международных конвенций. Ходорковский, в конечном итоге, – право на свободное владение и использование принадлежащей ему собственности (ст. 1 Первого Протокола к Европейской конвенции). Ассанж, опять же, в конечном итоге, – свободу слова; практически библейское «нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы» (Лк. 12 1–2). То есть цели у обоих были вроде как не просто себе карман набить, хотя МБХ несомненно побогаче был. Но, как говорится, кто старое помянет… Сейчас одного называют агентом не пойми каких разведок, другого – агентом Запада, желавшим продать всю российскую нефть американцам. То есть, по мнению одних – борцы, по мнению других – продажные проходимцы, пробы ставить некуда.

С формальной же стороны вменяемые тому и другому преступления выглядят не то что надуманно, а, по мнению защитников Ходорковского и Ассанжа, просто по-идиотски. МБХ крал у своего холдинга на глазах у всей страны, а потом «отмывал» под бдительным оком PwC в течение восьми лет. Ассанж якобы кого-то домогался, потом этот кто-то передумал, и суд сказал, что ошибся. Потом этот кто-то просто по случайному совпадению с активностью Wikileaks решил, что все-таки его домогались, и колесики европейского судопроизводства завертелись. Не ладно что-то в королевстве Шведском.

По делам обоих выступают политики, однозначно считающие и историю Ходорковского, и историю Ассанжа политическими, лежащими вне правовой плоскости. Причем, если в отношении Ходорковского это все копилось в течение нескольких лет, то в отношении Ассанжа вес случилось буквально за считанные дни. К тому же очень быстро выяснилось, что его надо аж на Нобелевскую премию мира выдвинуть. Насчет Ходорковского этого даже самые смелые не заявляли. И не факт, что если все-таки дадут Ассанжу, то через пяток лет не дадут и Ходорковскому. Может быть, даже новую разновидность Нобелевской учредят: «За борьбу за Мир и против сего Мира». Не все же Обаме давать. Есть и другие достойные люди, особенно в тюрьмах.

Оба наших героя – несомненно жертвы правосудия (или «кривосудия»). Что касается Ассанжа, то хваленая правоохранительная система Великобритании стыдливо показала, что ее явно перехвалили. Да и неудивительно. Согласно тому же Wikileaks ливийский террорист, взорвавший почти 300 человек в самолете в 1988 году, был выпущен, потому что Великобритании совсем не хотелось проблем с Ливией. Завтра ей, может быть, не захочется проблем, скажем, с Казахстаном. Или с Россией. Одним словом, правосудие – правосудием, а политическая гибкость – политической гибкостью.

Сейчас Ассанж под стражей, хотя многие, находящие «под экстрадицией» за преступления против личности, свободно разгуливают под залогом. Всего два дня просидел? Не волнуйтесь, еще не вечер, все с чего-то начинали. Многие думали, что посидят несколько дней, как Гусинский, – и где сейчас они? Разумеется, что начинают появляться вопросы к правоохранительной системе и к тому, на основании каких мотивов она действует. Вот и в «деле Ассанжа», как и во многих незабываемых российских делах, адвокаты не могут встретиться со своим клиентом. Потому что вроде как «помещений нет». Вот тебе и хваленые европейские условия содержания. Да еще кто-то из полицейских начальников обмолвился, что Ассанж может в лестничный пролет упасть. Ну тут можно просто российские уголовные хроники открывать и конспектировать.

Ах, да, мы же совсем забыли. Финансовые наезды на МБХ сотоварищи за пределами России носили сугубо номинальный характер, выразились в нескольких чахлых попытках арестовать какие-то непонятные счета то ли с деньгами, то ли без, и как-то сами по себе прекратились после решений нескольких судов, решивших, что нечего прокуратуре соваться с ее документами в цивилизованное общество. А вот в случае «дела Wikileaks» финансовые институты в лице Visa, Master Card, PayPal и прочие сразу что-то там рассмотрели и быстрее, чем по команде, начали закрывать счета набившей оскомину конторке и ее руководителю.

Прямо как в добрые старые времена: «Скажем все как один: враг не пройдет!» Я вот, например, не верю, что Игорь Иваныч Сечин не причастен к уничтожению «Юкоса», хоть он и молчит об этом как сыч в темную ночь. Как вы думаете, верить ли мне в то, что все вышеуказанные финансовые институты «мочат» Wikileaks просто так и без команды из таинственных бюрократически-спецслужбистских глубин?

То есть получается некий правовой парадокс: России, потому что она, по всеобщему умолчанию, страна неправовая, ничего такого делать нельзя, а уважаемым западным демократиям – если совсем захочется и необходимость прижмет, – то можно. Пусть даже неохотно, стыдливо прижмуриваясь и краснея. Берешь почтенную цивилизованную демократию, скребешь ее слегка ногтем и видишь, что закон она, как и Россия и многие страны СНГ, готова соблюдать только до некого условного предела. А когда начинается то, что туманно именуется «интересами национальной безопасности», то начинается что-то похожее на родной российский беспредел: кого надо – осудим, кого надо – вышлем, кого надо – отпустим.

Конечно, обертки и риторика у всего этого куда как приятней, чем в России, но суть абсолютно одна и та же. Вот и выходит, что сами же западные демократии подают примеры России, а она и думает: «Раз хваленые Штаты и Евросоюз могут тут и там прижмуриваться на закон и так затейливо его применять, то чего уж нам, сиволапым, через двадцать лет после перестройки не посадить по беспределу дюжину-другую?» Запад, он же понятливый, пожурит, но прижмурится, ибо полное торжество законности ему самому как-то не очень.

Вывод напрашивается сам: нет и не может быть правосудия для кого-то, сейчас и в одной отдельно взятой стране, как не может быть мира во всем мире для отдельно взятого человека. Правосудие возможно на всех уровнях без исключения, начиная с Ассанжа и Ходорковского, и заканчивая тем же Бычковым, который с наркоманией на низовом уровне воевал. Только когда по свистку из Кремля или Белого дома кого-то даже не сажают, а освобождают, это совсем не правосудие, а наоборот. Милосердие с барского плеча.

Короче говоря, уважаемые сочувствующие тому и этому, скоро увидим, где у нас в итоге находится правосудие как на российском, так и на недостижимом международном уровне. Главное только – сильно не удивляться.