ВТО и продовольственная безопасность

Как нам всем известно, целью Всемирной торговой организации является защита свободной торговли. Подразумевается и всячески декларируется, что она (свободная торговля) может принести абсолютное благо потребителям. Однако, одно дело декларации, и совсем другое реальные механизмы работы ВТО. При ближайшем рассмотрении о благополучии потребителя речи не идёт вообще. Как минимум, в случае сельскохозяйственной продукции. Я бы хотел рассмотреть один из аспектов вступления России в ВТО, а именно ситуацию с разработкой, выращиванием и использованием генетически модифицированных организмов для производства продуктов питания.

Для начала заглянем в «Соглашение (ВТО) по сельскому хозяйству» [1]. Согласно ему «…долгосрочная цель (соглашения) заключается в обеспечении значительного постепенного сокращения поддержки и защиты в аграрном секторе, оказываемых в течение согласованного периода времени, что приведет к корректированию и предупреждению ограничений и искажений на мировых сельскохозяйственных рынках». Звучит красиво.

Далее по теме нам интересна статья 14 «Санитарные и фитосанитарные меры», согласно которой участники «…соглашаются ввести в действие Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер». То есть, если мы вступаем в ВТО, то автоматически становимся участниками этого соглашения. Теперь посмотрим на само «Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер».

Участники соглашения подтверждают, «…что ни одному члену не должно создаваться препятствий для принятия или применения мер, необходимых для охраны жизни или здоровья людей, животных или растений, при условии, что эти меры не применяются таким способом, который являлся бы средством произвольной или неоправданной дискриминации между членами, в которых преобладают сходные условия, или скрытым ограничением международной торговли». Переводя на человеческий язык, «делайте для защиты людей всё, что хотите, при условии, что это не ограничивает торговлю». То есть сделать в реальности ничего нельзя, так как любое ограничение будет поводом для обращения в Орган по разрешению споров (далее ОРС) с жалобой о дискриминации. Пункт первый статьи один «Общие положения» определяет, что «настоящее Соглашение применяется ко всем санитарным и фитосанитарным мерам, которые могут прямо или косвенно оказывать негативное воздействие на международную торговлю. Такие меры будут разрабатываться и применяться в соответствии с положениями настоящего Соглашения».

Согласно пункту 3 статьи №3 «Гармонизация», говорящей о гармонизации санитарных и фитосанитарных мер стран-участниц, можно вводить или сохранять более жесткие меры защиты, чем принято в международных стандартах, если для этого имеется научное обоснование. Вроде бы хорошо, но ссылка, написанная мелким шрифтом, говорит, что «научное обоснование имеется в том случае», если «участник установит, что соответствующих международных стандартов, руководств и рекомендаций недостаточно для достижения надлежащего уровня санитарной и фитосанитарной защиты». Порядок установления этой недостаточности чётко не прописан. Следовательно, получаем ещё один повод для обращения в ОРС.

Статья 3
Гармонизация
3. Члены могут вводить или сохранять в силе санитарные или фитосанитарные меры, которые обеспечивают более высокий уровень санитарной или фитосанитарной защиты, чем меры на базе соответствующих международных стандартов, руководств или рекомендаций, если имеется соответствующее научное обоснование, или если член определяет, что этот уровень санитарной или фитосанитарной защиты, является надлежащим согласно соответствующим положениям пунктов 1-8 статьи 52. Несмотря на вышеизложенное, все меры, приводящие к уровню санитарной или фитосанитарной защиты, отличному от того, который достигался бы при помощи мер, на базе международных стандартов, руководств или рекомендаций, не должны противоречить любому другому положению настоящего Соглашения.
2 - Для целей пункта 3 статьи 3 научное обоснование имеется в том случае, если на основе изучения и оценки имеющейся научной информации, согласующихся с соответствующими положениями настоящего Соглашения, член установит, что соответствующих международных стандартов, руководств или рекомендаций не достаточно для достижения надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты).

Ещё красивее звучит пункт 1 статьи №4 «Эквивалентность». В нём оговаривается, что участники признают санитарные и фитосанитарные меры других участников, как эквивалентные, даже если их уровень различается. Условие этого: экспортёр должен доказать импортёру безопасность своих товаров. Для этого по запросу страны-импортёра экспортёр должен предоставить «разумный доступ» для инспектирования мер обеспечения безопасности. Учитывая, что «разумный доступ» - категория более чем неопределённая, получаем уже не просто повод обращения в ОРС, но и практически гарантированное решение ОРС о том, что меры (какими бы неэффективными они не были) «разумны», а значит эквивалентны. Это означает, что импортёр в данном случае никак не может себя защитить от опасных товаров.

Статья 4
Эквивалентность
1. Члены признают санитарные или фитосанитарные меры других членов как эквивалентные, даже если эти меры отличаются от их собственных или от тех, которые используются другими членами, торгующими тем же товаром, и если экспортирующий член объективно продемонстрирует импортирующему члену, что его меры обеспечивают надлежащий уровень санитарной или фитосанитарной защиты импортирующего члена. С этой целью импортирующему члену по запросу должен предоставляться разумный доступ для проведения инспектирования, испытаний и других соответствующих процедур.

Далее посмотрим статью №5 «Оценка риска и определение надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты». Пункт 4 статьи прямо говорит, что «при определении надлежащего уровня санитарной и фитосанитарной защиты участники должны учитывать необходимость сведения к минимуму негативного воздействия на торговлю». Слов о том, что эти меры должны защитить потребителя, нет в принципе.
Пункт 5 во имя «согласованности в применении концепции надлежащего уровня защиты» запрещает проведение различий в уровнях защиты (даже если это оправдано!), если эти различия приводят к «дискриминации или скрытому ограничению международной торговли». Опять получаем, что фактически устанавливать более высокий уровень защиты запрещено.
Статья 5
Оценка риска и определение надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты
4. При определении надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты члены должны учитывать необходимость сведения к минимуму негативного воздействия на торговлю.
5. С целью достижения согласованности в применении концепции надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты от рисков для жизни или здоровья людей или жизни или здоровья животных и растений каждый член избегает произвольного или неоправданного проведения различий в уровнях защиты, которые он считает надлежащими в различных ситуациях, если такие различия приводят к дискриминации или скрытому ограничению международной торговли.

По не самой хорошей традиции всё самое интересное в различных документах пишется или очень мелким шрифтом в конце страницы, или в приложениях. К сожалению, это соглашение - не исключение.
Смотрим Приложение В («Б») «Транспарентность санитарных и фитосанитарных правил».
Пункт 8 регулирует публикацию правил. Говорит он следующее: «участники из числа развитых стран по просьбе других участников предоставляют тексты документов или, в случае объемной документации, краткое изложение документов, относящихся к конкретным уведомлениям, на английском, испанском или французском языках». По-моему, это шедевр. Что значит «объемная документация», не определено. Значит, что при необходимости не пустить чужой товар к себе можно ссылаться на свои нормы, а при просьбе эти нормы показать, просто сослаться на «объемность документов» и предоставить их краткое содержание. Проверить же соответствие этого содержания реальным документам становится более чем затруднительно. Особенно если посмотреть на пункт 11 «Общие оговорки». Он не менее хорош.
«Ничто в настоящем Соглашении не истолковывается как требование:
(а) предоставлять отдельные разделы или полные тексты проектов или публиковать тексты на языке, отличном от языка участника, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящего Приложения (о котором я только что говорил); или
(b) (не истолковывается как требование) участникам разглашать конфиденциальную информацию, что помешало бы исполнению санитарного или фитосанитарного законодательства или ущемляло бы законные коммерческие интересы отдельных предприятий.
То есть согласно подпункту «а» потребовать полный текст документа можно, но ждать, что его покажут не стоит. А согласно подпункту «b» можно потребовать информацию о продукте или нормах, но нужно быть готовым к тому, что «неудобные» документы под предлогом коммерческой тайны не покажут никогда. Получаем, что транспарентность не очень-то транспарентна. И по-хорошему, уже только этих двух подпунктов достаточно для обоснования полного отказа от идеи вступления в ВТО, так как кроме убийства сельского хозяйства, оно (вступление) ставит под угрозу и здоровье потребителей.
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ТРАНСПАРЕНТНОСТЬ САНИТАРНЫХ И ФИТОСАНИТАРНЫХ ПРАВИЛ
Публикация правил
8. Члены из числа развитых стран по просьбе других членов предоставляют тексты документов или, в случае объемной документации, краткое изложение документов, относящихся к конкретным уведомлениям, на английском, испанском или французском языках.
Общие оговорки
11. Ничто в настоящем Соглашении не истолковывается как требование:
(а) предоставлять отдельные разделы или полные тексты проектов или публиковать тексты на языке, отличном от языка члена, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; или
(b) членам разглашать конфиденциальную информацию, что помешало бы исполнению санитарного или фитосанитарного законодательства или ущемляло бы законные коммерческие интересы отдельных предприятий.

Мы уже увидели, что вступление в ВТО «ни разу» не обеспечивает безопасность потребителя даже просто от некачественных товаров. Теперь несколько слов о проблеме ГМО в этом контексте.

Для начала сообщение, датированное августом 2003 года. Говорит оно о том, что «Россия осталась последним крупным рынком, защищенным от генетически измененных продуктов («Известия», 16.07.2003) [2].
…
Под давлением США Европа сняла мораторий на разработку и использование продуктов с применением ГМО. (Тут, правда, следует отметить, что в конце 2007 года Европейский Союз получил разрешение от ВТО продлить до середины января свой запрет на импорт генетически модифицированной продукции. Так что европейцы бьются за право есть продукты без ГМО.) Следующая на пути генетической революции - Россия.
…
Президент Зернового союза Аркадий Злочевский считает, такая ситуация (а именно, запрет на разработку и выращивание ГМО) выгодна американцам, основным производителям ГМ-продуктов. "Говорят, что развитие генетически модифицированных продуктов в России лоббируют американцы, но это не так, - утверждает он. - Им надо лоббировать производство ГМО на своей территории, а потом завалить нас готовой продукцией"». Вроде бы звучит логично.
Далее он говорит: «Американцы уже осваивают российский плацдарм. Компания "Монсанто" предоставила центру "Биоинженерия" технологию разработки ГМ-сорта картофеля. Если удастся изменить закон и разрешить промышленное выращивание ГМ-растений (а и центр, и "Монсанто" на это очень надеются), то американцы в последующем за свою технологию будут получать роялти (вот оно что!). Часть доходов от этого "Монсанто" могут (но не факт, что будут!) реинвестировать в российскую генную инженерию.
…
Сторонники ГМО называют своими оппонентами производителей средств химзащиты. Ведь они, как говорят защитники трансгенов, непосредственно пострадают от применения ГМО в растениеводстве - сократится число применяемых препаратов химзащиты».

Однако, если копнуть поглубже, то оказывается, что уважаемый товарищ Злочевский или не владеет информацией, или мягко говоря, лукавит. На лицо попытка убедить нас в том, что чёрное – это белое, а белое – это чёрное.
Про роялти от использования технологии он сказал сам. А вот про то, что в штатах упомянутая компания «Монсанто» уже пролоббировала всё, что им нужно, он как-то забыл.
Далее. Конкретный пример. За использование семян гмо-пшеницы надо платить каждый год, и не только роялти [3]. Использовать собранные семена из урожая, для высадки в следующем году также нельзя по двум причинам: во-первых, условия договоров это запрещают, иначе штрафы, а во-вторых, их всхожесть очень плоха. Они не смогут не только обеспечить семенной фонд для последующей высадки, но и не покроют непосредственные потребности в зерне в текущем году. Значит, каждый год надо закупать семена непосредственно у «Монсанто» или у центра «Биоинженерия». А что мы будем делать, если Монсанто вдруг нам не продаст семян и запретит подавать «Биоинженерии», а своих не генетически модифицированных семян у нас уже не будет? Как сказал Генри Киссинджер ещё в 70-х годах: «Контролируя нефть, вы контролируете государства. Контролируя продовольствие, вы контролируете население». А оно нам надо, чтобы нас контролировали? Это уже ни много, ни мало проблема государственной безопасности.
Следующий момент – гипотетическое снижение использования гербицидов. Возьмем конкретный гербицид от компании «Монсанто» - называется «Раундап». Очень токсичное средство, которое в теории уничтожает все сорняки и всех вредителей. Однако, через несколько лет его использования, появляются сорняки, которые не берет уже не только сам «Раундап», но и другие гербициды. Кстати, другие гербициды использовать не получится. Во-первых, запрещено контрактом. Во-вторых, при модифицировании в ДНК семян от «Монсанто» введён ген, реагирующий на определенные вещества, содержащиеся в «Раундапе». Его задача – запустить ген-ингибитор роста при отсутствии «Раундапа», фактически семена убивают себя сами. То есть, если поливать поля гербицидом другого производителя, то просто ничего не вырастет.
С безопасностью ГМО тоже всё ясно. То есть ясно, что использовать гмо-продукты в пищу опасно. Официальные же исследования, которые на поверку оказываются проведенными на деньги той же «Монсанто», наоборот говорят, что всё хорошо.
При этом ещё сторонники ГМО оперируют понятием «существенной эквивалентности». Термин в лучших традициях «новояза» и «двоемыслия». Это означает, что генетически модифицированные семена должны рассматриваться как традиционные семена просто потому, что например, ГМО-кукуруза выглядит как обычная кукуруза и почти такая же на вкус, отсюда делается вывод, что их химический состав и пищевая ценность «существенно» те же, что и в естественных растениях. На основе «существенной эквивалентности» строится повод для отказа от проведения биохимических или токсикологических тестов ГМО-организмов.
Тут интересно посмотреть на показательную историю одного учёного-генетика, которого «Монсанто» в своё время попросила испытать их семена. Доктор Арпад Пуштаи из Шотландского научно-исследовательского института «Роуэтт», к тому моменту он уже 35 лет занимался биотехнологиями и считался ведущим мировым экспертом по генетической модификации растений. Он был искренним сторонником ГМО и рассчитывал, что результаты подтвердят безопасность ГМО для человека. И проблема голода будет решена. Но его результаты ясно показали, что ГМО есть нельзя, если хотите иметь здоровых детей и тем более внуков. К несчастью для себя, доктор Пуштаи оказался честным человеком и на одной из конференций сделал доклад, об опасности использования ГМО в пищу.
Результат: научное сообщество от него отвернулось, те, кто его поддерживал стали поливать его грязью, его заставили замолчать. В общем, его карьера закончилась. Его доклад и результаты работы скрыты подальше от глаз обывателя. Кстати, при непосредственном участии тогдашнего премьер-министра Англии Тони Блэра, который сделал продвижение ГМО основой своей успешной предвыборной кампании 1997 года.
А нам поют о «дивном новом мире», который придёт вслед за повсеместным разрешением разработки, выращивания и использования ГМО в пищу.
Кстати, в «демократичных» США запрещено указывать на упаковке наличие в составе продукта ГМО. Это при их риторике о свободе доступа к информации. Видимо, дабы не волновать лишний раз потребителя.

Как видим, при вступлении в ВТО мы (не только как страна, но и мы с вами – простые потребители) потеряем последнюю защиту от ГМО.
А это не может быть оправдано никакими гипотетическими торговыми преференциями. Вступить же в ВТО на своих условиях нам никто не даст. Либо же эти условия будут содержать интересные оговорки мелким текстом в конце страницы.

Подводя итог, хочу заметить следующее. Есть такая шутка про то, что тот или иной физический закон действует только «в случае идеального сферического коня в вакууме». Так вот, как минимум одно соглашение (фитосанитарное) действует так хорошо, как нам об этом рассказывают лоббисты, выступающие за вступление, только в случае этого самого «сферического коня». В реальности, подводные камни, скрытые под толщей душеспасительных речей и обильно рассыпанные по соглашениям ВТО, сводят на нет все благие намерения.

При вступлении в ВТО мы полностью теряем продовольственную безопасность вообще и защищенность от ГМО в частности.
Часто в качестве довода о необходимости вступления России в ВТО говорят, что все уже вступили, одни мы за бортом. Но, как сказал Джордж Оруэлл, разум - понятие не статистическое. Поэтому «все», конечно, могут и из окна прыгать, но зачем нам уподобляться леммингам, прыгающим в пропасть «чисто за компанию»?
Кстати, в самой Европе уже наступает отрезвление относительно ВТО. Результат - резкий рост количества региональных торговых соглашений.

Вступление в ВТО будет благом только при условии, что:
1. все хорошие, честные и порядочные;
2. все искренне заботятся друг о друге, причём лучше, чем о самих себе.
Наивно полагать, что выполняется хотя бы одно условие, а уж про оба сразу я и не говорю. Никто не ждёт Россию в ВТО, как равного партнёра. Не для того нас туда так активно зовут. Если б ждали именно в таком качестве, то уже давно бы приняли. По словам Игоря Шувалова, Западу вступление России в ВТО нужно сильнее, чем нам самим. И это так. Мы слишком многое теряем, практически ничего не получая взамен. А так называемые развитые страны, кроме открытого и беззащитного перед ними рынка, получают возможность обеспечивать себя сырьём по сниженным ценам в ещё большем количестве, что только усугубляет нашу проблему сырьевой экономики.

В качестве примера свежая новость. По сообщению агентства Reuters, Россия может быть готова к вступлению во Всемирную торговую организацию не ранее конца 2011 года, как сказал во вторник (09 ноября 2010) представитель Евросоюза по вопросам торговли [4].
Выступая после публикации нового торгового прогноза ЕС, комиссар по вопросам торговли Карел де Гюхт заявил, что российские ограничения на экспорт древесины являются крупнейшим препятствием для вступления страны в ВТО.
"Россия добивается быстрого вступления... Конец следующего года, я думаю, будет быстрым вступлением", - сказал Де Гюхт, добавив, что древесина - это "главный камень преткновения".

То есть все попытки модернизации и ухода нашей страны от сырьевой экономики натыкаются на подобные требования сторонников свободной торговли вернуть всё обратно. При этом, как ни странно, те, кто обычно ругает наше руководство за сырьевую ориентированность нашей экономики, вдруг начинают ругать то же самое руководство, но уже за то, что оно ставит барьеры чудесному и справедливому свободному рынку! Получается, что одной рукой они голосуют за модернизацию, а другой они голосуют против!

Наивно думать, что например, нефтяные компании будут вкладывать дополнительные деньги от увеличения объемов продажи нефти за рубеж в модернизацию. Что-то в «очень рыночные» лихие 90-е никто не вкладывал, в основном «набивали свой карман». Государство же уже не сможет влиять на нефтяников, так как по правилам ВТО это будет восприниматься, как барьеры, которые должны быть устранены.
Сторонники вступления этого или не хотят видеть, или сознательно этот факт «забывают».

Как же так, господа-сторонники вступления?