России угрожает мягкость ее внешней политики

Итак, Кремль решил, что будущая Мюнхенская конференция по вопросам политики безопасности в феврале следующего года пройдет без участия президента России. Этот шаг российского руководства можно было считать правильным, если бы причина отказа России участвовать во встрече носила принципиальный характер. Но, к сожалению, причина достаточно тривиальна и даже случайна, поскольку Дмитрий Медведев не едет в Мюнхен лишь потому, что там ему придется столкнуться с одиозным грузинским лидером Михаилом Саакашвили. Причем даже сам факт того, что устроители Мюнхенской встречи предусмотрели одновременное участие в ней президентов России и Грузии, что для Москвы означало бы потерю репутации, демонстрирует их неуважение к Москве. Хорошо хоть, что кремлевские внешнеполитические советники президента сумели увидеть это и не согласиться на участие Медведева в данном мероприятии, хотя до этого не так уж и трудно было дойти даже неспециалисту.

Мюнхенская конференция была учреждена немецким издателем Эвальдом фон Кляйстом в 1962 году, и вначале являлась подобием клуба глав министерств обороны натовских стран. С годами она трансформировалась в некий международный форум политиков, военных, деловых людей и ученых из четырех десятков стран. Два дня назад несколько участников Мюнхенской встречи провели под Москвой, в Горках, свое «выездное заседание», и перед ними выступил Дмитрий Медведев. Его слушали американский политолог Збигнев Бжезинский, бывший шведский премьер и спецпосланник генсека ООН на Балканах Карл Бильдт и бывший глава МИД Польши Адам Ротфельд.

Медведев в Горках призвал Запад ломать внешнеполитические стереотипы, в частности, о невозможности демократии в России. «Зачастую Россия воспринимается частью западного мира, обычными людьми в качестве страны, где никогда не может быть демократии, руководство которой всегда привержено авторитарным принципам и которое не хочет развиваться совместно с другим миром», – сказал президент РФ. И добавил, что роль России в Европе меняется, и что евро-атлантическое направление становится одним из важнейших векторов российской внешней политики, что в последнее время очень заметно.

При этом, правда, Медведев заявил о необходимости менять еще один стереотип – об агрессивности военного блока НАТО. Но, к сожалению, агрессивность НАТО больше является не стереотипом, а объективной реальностью, и ее нельзя сломать никакими призывами. Потому что с каких бы углов ни смотреть на натовскую политику в мире, она не перестает быть менее агрессивной, и ее военная активность разворачивается уже прямо у границ России.

Страны НАТО только за последние годы успели развязать несколько настоящих войн на территориях, далеко отстоящих от естественных границ блока, но при этом близких к границам России. НАТО воевало и воюет в Ираке, в Афганистане, в Югославии; сейчас его самолеты бомбят Пакистан в ходе пока что неофициальной войны. В качестве следующего объекта натовской агрессии назван Иран, у западных границ России, в Польше, размещаются американские ракеты «Пэтриот»; кроме того, в Румынии и Болгарии тоже могут установить новые батареи «третьего позиционного района» американской ПРО. А если вспомнить агрессию Грузии в Южной Осетии в августе 2008 года, то и она стала возможной именно с согласия и при поддержке НАТО и ее главного члена – США, потому что без американской военной, политической и моральной помощи Саакашвили никогда бы не решился напасть на РЮО и российских миротворцев в ней столь нагло и решительно.

Конечно, президенты стран, как и обычные люди, могут считать, будто идея об агрессивности НАТО есть иллюзия и стереотип, игнорируя объективную реальность. На протяжении последних двух десятилетий лидеры России были склонны преуменьшать опасность, исходящую от Североатлантического альянса, взамен рассчитывая на теплые и дружеские личные отношения с главами Германии, Франции и Соединенных Штатов. Возможно, потому, что стремление сосуществовать с Западом по принципу «ребята, давайте жить дружно» не требует от руководителей дополнительных нервов, усилий и необходимости считать за себя и партнеров на несколько шагов вперед. Через это прошли Михаил Горбачев и Борис Ельцин, и их идеализм обернулся для СССР и России громадными внешнеполитическими потерями, разрывом единства страны, утратой ее территорий, авторитета и влияния в мире.

Владимир Путин в начале своей деятельности на президентском посту также сделал множество шагов навстречу Западу, игнорируя стереотип об его агрессивности. В 2001 году он под предлогом высокой стоимости содержания (а на деле – по «дружескому» совету США и бывшего начальника Генштаба генерала Анатолия Квашнина) объявил о закрытии наших военных баз на Кубе (Лурдес) и во Вьетнаме (Камрань). Тогда с базы Лурдес, обходившейся России менее чем в $ 200 млн в год, наша страна получала до 75% всей своей экономической и военной информации о США, просто считывая переговоры наземных центров с американскими спутниками-шпионами, а также собирая сигналы телекоммуникационных сетей США.

А за базу Камрань во Вьетнаме, где ремонтировались наши тихоокеанские суда и заправлялись стратегические подводные лодки, Россия по условиям договора, заключенного в советские времена, вообще ничего не платила Ханою. Причем из Камрани Россия ушла даже до истечения срока действия договора, который завершался лишь в 2004 году. В интервью американской газете Wall Street Journal в начале 2002 года Путин заявил, что отказ России от базы в Камрани является «абсолютно правильным и взвешенным военно-политическим решением».

В июне нынешнего года источники в Минобороны сообщили, что Москва вновь пытается открыть базу в Камрани и на Средиземном море. И якобы по Камрани уже готовы документы, в которых «обоснована и просчитана необходимость восстановления пункта базирования для обеспечения российских кораблей в Азиатско-Тихоокеанском регионе». При этом источники подчеркивали, что «если будет принято политическое решение, то ВМФ готов восстановить работу базы в течение трех лет». Однако за прошедшие годы Вьетнам уже успел заявить, что Камрань больше не будет ничьей иностранной базой, так что уйти России оказалось легче, чем вернуться.

Но, как и ожидалось, в обмен на либеральную добрососедскую политику тогдашний президент РФ Владимир Путин получил вполне предсказуемый ответ.

Решив, что миролюбие России есть признак ее слабости (а слабого партнера в международных отношениях принято давить беспощадно), США вышли из Договора по ПРО и начали размещать свои базы в Восточной Европе и на Аляске. Были организованы «цветные революции» вблизи наших границ – на Украине и в Грузии, там к власти пришли американские марионетки Ющенко и Саакашвили. Блок НАТО ускорил расширение на Восток к границам России и вышел за пределы Европы, где, по уставу НАТО, он должен располагаться, в Среднюю Азию и Афганистан. На свет появился т. н. проект ЭнергоНАТО – продукт совместной политики этого блока для контроля цен на российское углеводородное сырье на территории России.

И только этот отрезвляющий душ недружественных шагов НАТО в ответ на протянутую руку Москвы привел Путина (но лишь к концу его президентства) к осознанию бессмысленности и опасности либеральной внешней политики и тех громадных угроз национальной безопасности, которые она несет. Поэтому именно на Мюнхенской встрече 2007 года он выступил против попыток западных стран строить однополярный мир в ущерб интересам других народов и призвал уважать роль ООН как единственного законного механизма принятия решений в мире об использовании военной силы.

Похоже, президент Медведев пока что так же, как и Путин в свое время, проходит период либерального внешнеполитического идеализма, надеясь на добрые личные отношения с западными руководителями. По крайней мере, из Кремля постоянно раздаются заявления о том, что добрые отношения и взаимное уважение лидеров разных стран ведут их к успеху. К сожалению, это заблуждение очень давнее и распространенное, потому что внешняя политика есть вещь крайне жесткая: в ней на кону стоят интересы и безопасность стран и народов, в них по определению нет места такой химере, как взаимная приязнь лидеров. А есть лишь государственные и национальные интересы, которые должны всегда превалировать над личным уважением к кому угодно – к Меркель, Саркози или Обаме.

Западные лидеры давно заметили и широко используют склонность российских руководителей верить в дружбу народов. Сейчас они в полной мере применяют это оружие против президента Медведева. Барак Обама в обмен на похлопывания главы РФ по плечу на встрече в Вашингтоне, на подаренный компьютер I-Pad и обед в «Макдональдсе» получил согласие России закупить американские куриные окорочка на $ 800 млн в год, а также приобрести «Боинги» на $ 3,7 млрд и отказаться поставлять Ирану С-400 на $ 800 млн (плюс штрафы за сорванный контракт на многие миллионы, если не на миллиарды долларов).

Канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози на недавней встрече с Дмитрием Медведевым пообещали отменить для россиян визы в ЕС через 10–15 лет, и взамен попросили малость – убрать российскую базу из Приднестровья и отказаться от признания Южной Осетии и Абхазии. Причем сами они знают, что готовность Германии и Франции, пусть даже и важных членов Евросоюза, не может повлиять на введение безвизового режима в ЕС, т. к. подобные решения принимаются лишь при согласии всех членов Евросоюза, включая такие страны, как Литва, Польша, Эстония, Латвия. А это значит, что никакого безвизового режима с ЕС россияне не получат, но за гипотетическую возможность от Москвы уже сейчас требуют важнейших внешнеполитических уступок. При этом число западных требований не иссякает, а только растет.

И это на фоне того, что европейские страны НАТО, включая ФРГ и Францию, уже готовы присоединиться к системе американской противоракетной обороны в Европе, нацеленной на Россию. С такими заявлениями выступили европейские политики после последней встречи глав МИД и Минобороны стран – членов НАТО в Брюсселе. Официальное принятие этого решения ожидается на саммите НАТО в Лиссабоне, который состоится 18–19 ноября. Систему американской ПРО в Европе планируется ввести в строй в будущем году, а европейские государства включат туда собственные элементы, возможно, вовлекая в это не только Румынию и Болгарию, но и Турцию.

На фоне таких опасных событий выступление президента Медведева на недавней совместной пресс-конференции с Меркель и Саркози демонстрирует неожиданную покладистость Кремля и то, что он уже почти согласился на уговоры вывести российскую базу из Приднестровья под предлогом того, что она якобы мешает интеграционным процессам в Европе. Причем ясно, что этот шаг обязательно приведет к дестабилизации всего региона и попыткам Молдавии вновь силовым способом захватить непокорную Приднестровскую Республику, народ которой до сих пор смотрит на Россию как на единственного гаранта своего суверенитета и свободы. А лидер Приднестровья недавно вполне недвусмысленно говорил: «Мы готовы, мы просили оставить военное присутствие России навечно... Мы не возражаем против нахождения Вооруженных сил России на нашей территории со штатным и любым другим вооружением для защиты жизни граждан Приднестровья, России и Украины».

При этом, обсуждая базу в Приднестровье, Кремль забывает, что она расположена в важнейшей зоне. Прямо рядом с ней, в Румынии и Болгарии, США намерены размещать новые элементы своей противоракетной обороны. И НАТО не нравится присутствие в этом месте России, поскольку в случае такого поворота событий мы в Приднестровье могли бы поставить и противоракеты как противовес новой натовской ПРО. А вовсе не потому, что «база мешает интеграционным процессам в Европе».

Но, несмотря на уже очевидную опасность размещения американской ПРО, Россия почему-то продолжает обсуждать возможность ухода из Приднестровья, хотя там может вновь политься кровь. А недавнее решение Москвы передать Грузии часть территории Южной Осетии (хотя кремлевские внешнеполитические советники для приличия и называют эту местность грузинской) лишь укрепляет Грузию в стремлении требовать и получать от России все, что она потеряла в августе 2008 года.

И ясно, что требования к России будут лишь усиливаться по мере смягчения ее внешней политики, ибо в мире уважают лишь сильные и решительные державы, способные защитить свои интересы и интересы своих друзей. Слабых же и уступчивых хлопают по плечу и громко хвалят за мягкость. Но не уважают – и начинают считать нормой, что они должны всегда уступать.