Вперёд к Ньютону! О методологии физики

1. Прощание с принципом Оккама.

Для начала справка: «Бритва О́ккама» (Закон достаточного основания) - методологический принцип, получивший название по имени английского монаха- францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285-1349), в упрощенном виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»).

Я не очень хорошо разбираюсь в том, кто такие номиналисты, но подозреваю, что это самые ленивые из философов. Чем я недоволен в этом принципе?! Всем недоволен! Почему, например, он называется законом достаточного основания? За какие заслуги его возвели в ранг закона? Где изложены эти достаточные основания? Написано: «Не следует множить сущее без необходимости». А как узнать, когда такой необходимости нет, и как убедиться в том, что она есть? И вообще что такое ,,необходимость,, по Оккаму? Ленивый францисканец- номинапист забыл об этом написать... его горячие приверженцы - тоже.

Мне приходилось читать сочинения на физические темы, авторы которых в основу своих эпохальных трудов закладывали по 20 и более гипотез. На мой скромный вопрос ,,Не многовато ли будет?,, я неизменно получал примерно такой ответ: ,,А зато моя теория все объясняет!,,. То есть эти трудяги укладывали свои гипотезы в штабеля не просто так, а исключительно в силу железной необходимости.... мол, Оккам так велел.

Если понимать термин ,,сущность,, как исходное, базовое понятие для объяснения процессов, происходящих в реальном мире, то абсурдность принципа Оккама становится очевидной - ясно, что таких сущностей должно быть ровно столько, сколько их существует на самом деле... ни больше, ни меньше. Если мы отсечем хотя бы одну, то вместо прочной стройной физической теории мы неизменно будем получать уродливое сооружение, подпираемое со всех сторон кольями дополнительных гипотез и принципов.

Почему ни Оккам, ни его последователи ни словом об этом не обмолвились? Ответ очевиден: реальный мир их не особенно интересовал - блин, который испёк Оккам, был нужен для того, чтобы навести глянец на схоластических философских конструкциях того времени.

Можно легко объяснить, почему современные философы являются сторонниками принципа Оккама - дело в том, что в основе философии лежит не сформулированная явным образом идея о том, что устройство нашего Мира можно объяснить исходя из некоего набора изобретенных человеком принципов. Такая идея работает на уровне подсознания и вопрос о её качестве даже не обсуждается. А ведь она никак не стыкуется с элементарной логикой.

Предположим, вы выдумали некий набор принципов и на их основе объяснили всё, что хотели объяснить. Означает ли это, что исходные принципы верны? Увы, из ложных утверждений также можно вывести истинные следствия. Приведу пример. ,,Кошка - это животное с тремя хвостами и квадратной головой,, - для тех, кто видел кошку, это ложное высказывание. Но из него следуют, например, такие истинные высказывания: ,,кошка - это животное,,...,,у кошки есть голова и по крайней мере один хвост,,.

Или вот такой пример: ,,Волга впадает в Черное море,, - ложное высказывание. Но из него следует истинное ,,Волга впадает в море,,.

Легко понять, что для науки, выбравшей принцип Оккама краеугольным камнем своей методологии, граница между истинными и ложными утверждениями становится очень расплывчатой и даже может вообще исчезнуть. А тогда чем существенным эта наука будет отличаться от так называемой лженауки? Кстати, наши записные борцы с лженаукой несмотря на неимоверные усилия так и не смогли провести четкую границу между двумя этими понятиями. Получился анекдот - Комиссия по борьбе с лженаукой есть, но о том, что такое лженаука, она не имеет ни малейшего понятия.


2. Методология Исаака Ньютона.

Исааку Ньютону принцип Оккама был без надобности. Надо полагать, его вообще не интересовали никакие принципы. По этому поводу он очень ясно выразился: ,,Гипотез я не измышляю!,,. В переводе на русский язык это скорей всего означает: ,,Пошли вы со своими принципами!,,. Ньютон вообще не любил болтать. Историки сохранили всего-навсего одну речь, произнесенную им на заседании английской академии наук: ,,Закройте форточку! Дует!,,.

Гипотезы у Ньютона, конечно, были, но особого значения он им не придавал.

Особое, даже исключительное значение он придавал только физическим законам. Если для формулировки закона ему требовалась новая ,,сущность,, то он её вводил без всякой оглядки на философов. Вот вам и критерий необходимости новой сущности по Ньютону: ,,Она вводится в рассмотрение тогда, когда этого требует новый физический закон,,. Понадобились, например, Ньютону для его законов ,,сила,, и ,,масса,,... есть к нему какие-нибудь претензии по этому поводу?!

А сейчас новые сущности вводятся так: когда захотели, тогда и ввели... сколько захотели, столько и ввели. Ограничитель только один - принцип Оккама, но он не работает, потому что всякий его толкует на свой лад. Поэтому физика сейчас представляет собой склад из тысяч или, может быть даже, десятков тысяч теорий, в которых ни один человек не способен разобраться.

Заметьте, я здесь не разделяю, так сказать, официальные теории и альтернативные, и никого не поддерживаю - ни ортодоксов, ни альтернативщиков, поскольку и те и другие плывут в одном и том же направлении. Цель у них одинаково невыполнимая - выдумать такой список базовых постулатов, на основе которого можно было бы объяснить буквально всё. О том, что при этом нельзя установить истинность базовых постулатов, все забыли.

У Ньютона тоже были базовые постулаты - его законы ... какая казалось бы разница?! Разница в том, что он их не выдумывал, а открывал. Он принимал этот Мир таким, каков он есть, и ему было не интересно ничего выдумывать про этот Мир. Если в этом Мире положено, чтобы был закон всемирного тяготения, значит, так тому и быть... значит, так и пишем. Такова была методология Ньютона. Практика показала, что это была очень хорошая, надёжная методология.

А сейчас физики пришли к такой методологии, при которой вообще неизвестно, каким образом из множества теорий выбрать самую перспективную. Нет ни одной теории, которая бы чего-нибудь не объясняла, и нет ни одной, которая бы объясняла всё. Экспериментальные факты, не укладывающиеся в теорию, все теоретики старательно прячут, или обещаю разобраться с ними в будущем.

Совершенно непонятно, как при такой методологии можно организовать объективную экспертизу теоретических исследований в области физики, поскольку любой эксперт является сторонником какой-либо из многочисленных физических теорий.

Как ни парадоксально, но при нынешних взглядах на методологию, нельзя организовать даже объективную экспертизу изобретений и новых конструкторских разработок. Здесь благодаря усилиям Комиссии РАН наша наука докатилась до полного маразма. Вот здесь http://newsland.ru/News/Detail/id/563473/ подробно описан случай с изобретателем Ю. Виноградовым. Почитайте эту коротенькую статью и вам будет ясно, что наши академики готовы отклонить реально действующие изобретения под предлогом того, что они не согласуются с их теоретическими взглядами.


3. Как быть?

Я вижу только один выход - вернуться к методологии Ньютона. Тогда разговор с авторами новых физических теорий будет короткий, но беспристрастный: если теория или гипотеза ведёт к физическому закону, то всё нормально, если - нет, то её сразу надо отправлять в ближайшее гипотезохранилище. Основание для отправки такое: автора не интересует реальный Мир, а интересуют только его собственные взгляды на него.

Формулировать определение физического закона мне пришлось самому, потому что толкового, то есть такого, которым можно пользоваться, я нигде не нашёл. Это понятно - кому нужно определение физического закона, если у всех в головах одни теории и принципы.? Вот оно: физический закон - это обобщающее числовое соотношение между объектами реального физического мира, выполняющееся при оговорённых условиях для всего класса исследуемых объектов и не следующее ни из каких ранее открытых законов.

Справедливость нового физического закона можно доказать сейчас, а принцип - это претендующее на всеобщность утверждение, доказательство которого решили отложить на будущее. Если нужны комментарии, то они здесь: http://www.anvorobyov2008.narod.ru/metod.htm

Вот, если коротко, то, что я по этому поводу думаю. Сначала я хотел свою статью назвать ,,Назад к Ньютону!,, а потом подумал, что гении сзади нас плестись не могут даже если они давноумерли. Поэтому ,,Вперёд...!,,.

 

Андрей Воробьев