Верховный суд заступился за свободу слова
Верховный суд запретил судам применять компенсацию морального вреда по искам о защите чести и достоинства как инструмент ограничения свободы слова.
Пленум Верховного суда (ВС) в конце прошлой недели внес поправки в постановление от 15 июня 2010 г. «О практике применения судами закона РФ о СМИ». ВС указал, что компенсация морального вреда, если он был нанесен в результате распространения каких-либо сведений в СМИ, назначается независимо от возмещения имущественного вреда. Цель — компенсировать потерпевшему перенесенные страдания, этот инструмент не должен использоваться для ограничения права на свободу слова. «Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации», — говорится в постановлении ВС. Этот принцип должен действовать и при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с политиков и общественных деятелей, добавляет суд.
ВС обратил внимание на участившуюся практику слишком крупных взысканий: назначаемые суммы оказывались фактически разорительными для изданий, объясняет представитель суда Павел Одинцов. «Подобный подход вызывает сомнение в беспристрастности, создается впечатление, что таким образом судьи наказывают ответчиков», — цитирует агентство РАПСИ заместителя председателя ВС Василия Нечаева.
Вопрос о том, что претензии к СМИ несоизмеримы с нанесенным ущербом, поднимался, когда проект июньского постановления обсуждали в Общественной палате с участием представителей изданий, говорит председатель комиссии Общественной палаты по свободе слова, главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев. Истцы называют суммы «буквально из головы», а судьи принимают сторону обвинителей, сетует он.
Самый крупный иск о компенсации репутационного ущерба (310,5 млн руб.) в 2004 г. выиграл Альфа-банк у газеты «Коммерсантъ» (дело рассматривал арбитражный суд). Поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Позднее газете удалось добиться в суде снижения штрафа.
Активнее всего защищает свою честь и достоинство мэр Москвы Юрий Лужков: за последние 18 лет он выиграл у СМИ несколько десятков исков и почти никогда не проигрывал. В ноябре 2009 г. Замоскворецкий районный суд Москвы обязал «Коммерсантъ» и сопредседателя движения «Солидарность» Бориса Немцова выплатить по 500 000 руб. мэру и столичному правительству за две фразы из критического доклада «Лужков. Итоги». На прошлой неделе Лужков подал иски к интернет-изданию Life News, газете «Твой день» и радиостанции «Эхо Москвы» на общую сумму в 10 млн руб.
Комментарии
Вот будет бомба!
Или чо?
По-моему, единственный прецедент в России.
Так вот, они, эти истцы из муниципалитета, еле ноги унесли. Их только судьи и выручили. Когда замаячила перспектива заполучить на каждый свой иск сотни встречных исков от граждан, которых они обирали.
Тот номер газеты, на которые мэрия иски подала, здесь http://ru22.info (ссылки - газета \"Бастион\" - 2009 год - октябрь)
Кто попал под такие иски - используйте встречные. Выдвините встречный иск сами (хоть на рубль, это неважно), потом вводите в процесс людей, всех жалающих, пострадавших и страдающих от мэрской шайки - как \"третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования\". И вот тут-то суммы исков неограничены - сообразно цене отнятых у людей участков, жилья, бизнеса, общедолевой собственности жителей и т.д.
О беспределе, творимом Тулеевым против оппозиции в Кузбассе, Зюганов подавал целый пакет документов Медведеву. И что? Тулеев сумел и с Зюганова содрать 500 тыс. рублей...
http://prozaru.com
и как они о москвичах заботятся
http://prozaru.com
А что касается практических выводов - видимо, надо устанавливать рейтинг репутации в рублях и цену за слово - тоже в рублях, а в случае удволетворения судебного иска перемножать :) Никаких иных практических выводов из решения Верховного суда извлечь не могу :)
Общая практика 3-5 тысяч, а то и пьшел.
Незаконно осужденным, которые провели в пыточных услвоиях СИЗО, ИВС и зон выплачивают в среднем по 100-200 тыс. рублей. А ведь у них оставались одни маленькие дети, неработающие жены (в связи с рожденим ребенка), они потеряли работы и т.д.
Разве не нарушение Конституции РФ о равенстве всех перед законом?