Почему в США обыватель убежден, что живет при демократии?
Внимательно прочитал текст выступления Президента России Дмитрия Медведева на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности».
Особенно заинтересовал его последний, «пятый стандарт демократии», который, по-моему, остался без достаточного внимания многочисленных комментаторов:
«...убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве. Это, может быть, субъективная, но крайне важная вещь. Ведь какое бы определение мы ни давали демократии, сколько бы мы ни говорили о том, что у нас демократия, в том числе и в России, конечно, судить о демократии каждый человек должен самостоятельно».
Как же формируется такая убеждённость? Как простой обыватель приходит к мысли, что он живёт в демократическом государстве? При том, что он вряд ли читал Аристотеля, Джона Локка, Монтескьё, Руссо и даже Алексиса де Токвиля. Верит на слово представителям власти? Узнаёт по телевизору? Полагается на интуицию?
Мне представляется, что обыватель зачастую руководствуется тем, может ли он, его мнение, его голос влиять на формирование органов власти, на выбор пути развития, на принятие политических решений. Руководствуется, по-видимому, и тем, соответствует ли информация, получаемая им из СМИ, тому, что он видит вокруг себя, чем живёт, представлены ли различные точки зрения, можно ли услышать оппонентов решений, принимаемых властью, или такие решения представляются, как единственно верные, безальтернативные.
В связи с этим, попытаюсь рассказать о некоторых из причин, почему американский обыватель убеждён, что живёт в демократическом государстве.
В штате Нью-Джерси на моих глазах избиратели сменили республиканскую администрацию после восьми лет правления на демократическую, а её, также после восьми лет правления, вновь на республиканскую. Причём, республиканцы управляли штатом при президенте-демократе Клинтоне, демократы пришли к власти в 2002 году при президенте-республиканце Буше и проиграли выборы в конце 2009 года при президенте-демократе Обаме.
Президент страны всей силой своего влияния не мог изменить ни мнения, ни решения людей по поводу руководства штата. Да, предвыборная агитация. Да, предвыборные обещания. Да, большие деньги, вложенные в избирательные компании. Но в конце концов, все решало мнение избирателей – удовлетворены ли они руководством, выполнены ли обещания, оправдались ли их ожидания.
Небольшое отступление. Иногда в комментариях к публикациям о США встречал мнения некоторых российских читателей, что мол никакой разницы нет между Республиканской и Демократической партиями. Что ж, ни одна из этих партий не выступает ни за создание в США монархии, ни за построение коммунизма. Обе декларируют приверженность демократическим ценностям, что, кстати, продекларировал и Президент России на форуме в Ярославле.
Однако это не делает его членом ни Республиканской ни Демократической партии США. Разница же между этими двумя партиями весьма существенна и принципиальна для американского государства, общества и народа: это вопрос о допустимом объёме вмешательства государства в экономику и социальное обеспечение. Не говоря о разных подходах к решению множества других внутренних (в первую очередь) и внешних проблем.
Вопрос о допустимом объёме вмешательства государства в экономику, на мой взгляд, не имеет однозначного решения. Такое вмешательство может и помочь, и навредить. Именно поэтому когда происходит перекос в одну сторону – полной свободы рынка и невмешательства государства в решение социальных проблем, недовольное большинство населения приводит к власти демократов. И наоборот, когда речь заходит о чрезмерных с точки зрения большинства американцев попытках государства регулировать рынок и перераспределять бюджет в пользу дорогостоящих социальных программ, к власти приходят республиканцы.
Однако, вернёмся к разговору о демократии с точки зрения обывателя.
Обыватель знает за кого он голосует. Обываетель чувствует, что его голос нужен кандидату на выборный пост. Кроме многочисленных материалов о кандидатах от различных партий, об их взглядах, материальном состоянии, занимаемых постах, публикующихся в СМИ, кроме буклетов, вкладываемых в почтовые ящики, демократический кандидат в депутаты Конгресса США от нашей местности в прошлую избирательную компанию ходил по улице, на которой я живу (и, уверен, далеко не по ней одной), стучал в двери домов – «одноэтажная Америка» (в действительности – двухэтажная) – и рассказывал жителям, в том числе, и мне с женой, о своей программе, о том, за что и против чего он голосует, какую экономическую и политическую линию он лично (не партия, именно он) отстаивает. И что важно – будучи избранным, именно так и действовал, именно так и голосовал в Конгрессе.
Вот некоторые из причин, почему, на мой взгляд, американский обыватель убеждён, что живёт в демократическом государстве.
Комментарии
А жители России, поносящие нынешнюю (и вчерашнюю) дерьмократию, но в душе сторонники демократических методов - это совсем другое.
Впрочем, лет через 10-15, если наше образование будет продолжать деградировать такими же темпами, новое население России будет очень похоже на американских граждан, и оно также будет свято верить, что живет в демократической стране.
И Медведева Все на борьбу с контрафактом Новогоднее воззвание
http://www.proza.ru
\"Почему в США обыватель убежден, что живет при демократии?\"
- По простоте душевной. Credo quia absurdum est.
\"Разница же между этими двумя партиями... это вопрос о допустимом объёме вмешательства государства в экономику\"
- Это не разница, а её иллюзия, искусственно поддерживаемая на плаву предвыборными лозунгами. Банки сотнями миллиардов $$ начали накачивать именно республиканцы, поющие о невмешательстве. Разногласий не было.
\"Обыватель знает за кого он голосует.\"
- Треть обывателей, которая не голосует, знает ещё лучше.
1. Симптом.
Буш 2-й - супербездарный бизнесмен и намного глупее, чем подавляющее большинство амеров - медицинский факт. Тем не менее, пролез в губернаторы, а потом и выше. Это что, свойство демократии, выбирать идиота президентом, или какой-то сбой? В первом случае на фиг она нужна, во втором кто и как ремонтировать будет? А если выбирают всё-таки бесправного клоуна, то кто и как выбирает тех, кто действительно рулит?
Информацию для лохов-избирателей препарируют и дозируют очень толковые люди строго в интересах своих очень состоятельных работодателей. Ни рынком, ни плюрализмом здесь и не пахнет, дисциплина покруче, чем в ЦК КПСС. За сто лет промывания мозгов большинство публики зомбировано настолько, что способность воспринимать какую-то, даже мелкобуржуазную крамолу убита начисто. Ни вездесущий интернет не катит (кстати, рубят без шума, но нещадно), ни даже кризис не выводит мозги из анабиоза. Если зомбократия - частный случай демократии, тогда ОК. Но лучше ли это диктатуры, монархии, анархии и всего прочего (кроме криминократии) - большой вопрос.
3. Эксцессы.
Алгоритм устранения сбоев тоже на высшем уровне. Если Демократически Избранный почему-то не хочет на 100% следовать интересам наиболее состоятельных граждан, с ним просходят всякие неприятности. Никсон превратился в борца за мир - получай Уотергейт (у Рейгана был аналогичный, но замяли). Клинтон урезал военный бюджет - всплыла Моника (в Арканзасе их был табун, но это детали). Кеннеди обидел и техасских нефтяников, и вирджинских оружейников - всё ясно.
Кстати Европа уже давно КРИТИКУЕТ американскую систему выборов, КАК СИСТЕМУ НЕ ИМЕЮЩУЮ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ВЫБОРАМИ.
США соглашаются, НО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЮТ. Ибо властной верхушке ВЫГОДНО такое положение дел и менять они ничего не будут.
Может быть важнее то, что думает избранный?
А вот он как раз думает, что ему через какое-то время опять избираться. Конечно, деньги, агитация и всё такое имеют место.
Но если будешь вести себя неправильно, допустим - все подряды на строительство в городе отдашь фирме жены, то могут и не избрать. Ведь каждый твой шаг отслеживается конкурирующей партией, а потом попадает в газеты и на ТВ.
Вот и приходится как-то угождать избирателю и делать то, что нужно ЕМУ, а не тебе.
Может быть, это и есть признак демократии?
Затем ВЫРАЗИВ КРАЙНЕЕ НЕДОВОЛЬСТВО ДЕМОКРАТАМ опять избрали ..................КОГО ???, ну конечно РЕСПУБЛИКАНЦЕВ. В следующий раз ОПЯТЬ выразив КРАЙНЕЕ НЕУДОВОЛЬСТВИЕ НАХОДЯЩИМСЯ У ВЛАСТИ, выберут................., НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ ???
Выбирать-то у амеров НЕ ИЗ КОГО. ВСЁ ДАВНО РАЗ И НАВСЕГДА ЗАКРЕПЛЕНО. ВЫРАЖАЙ НЕДОВОЛЬСТВО, НЕ ВЫРАЖАЙ .........У ВЛАСТИ БУДУТ ВСЁ ТЕ ЖЕ !!
Так что понятие , что амеры живут при демократии ВБИТО В ГОЛОВЫ ПРОПАГАНДОЙ.
20 % амеров живёт в НИЩИТЕ, стоят каждый день за миской бесплатного супа у благотворительных фондов. Автор У НИХ спрашивал что-нибуть на счёт демократии ? А то ЧТО амеры ТВОРЯТ В МИРЕ это тоже "демократия" ? Самое последнее: Югославия, Ирак, Афганистан НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ ???
Однако, думается, у нашего обывателя есть понятие о справедливости общественного устройства. Не факт, правда,что оно по оценке нашей реалий так же положительно, как у обывателя американского, оценивающего их общественные блага.
Большое количество жителей вообще не имеют избирательного права!
И это демократия!!!
Нам сейчас тоже очень настойчиво втюхивают таких "разных" Путина и Медведева и если бы Медведеву создали плацдарм партию с "отличительными чертами", то у нас было бы как в США. Изменилось бы что либо от этого? Бред...
Это давно известный прием манипуляции, когда тебе предлагают выбирать из двух выгодных "предлагателю" выриантов и создается иллюзия выбора.
В США конечно лучше умеют иллюзии создавать - они этим давно и профессионально занимаются, но Вы можете себе представить, что в США поюедит на выборах коммунистическая партия? Вот так то... так что эта "демократия" и есть плод кропотливой работы по созданию убежденности масс.
их руководством движет не стремление улучшить жизнь общ-ва, а жажда Власти, т.к. она является самым сильным "наркотиком", хотя и не растительного происхождения. Достаточно напомнить, что все, как внутригосударственные, так и международные конфликты и войны являлись следствием политических решений, а никак не социальной необходимостью. И , как любой наркотик, она действует на разных людей по разному. И, поскольку, одному человеку сложно прорваться к Власти в одиночку, жаждущие ее объеденяются в партии а для внушительности и "веса" приглашают в нее
представителей из народа, которые, по сути, являются ее "наполнит...