Николай Сванидзе – борец с исторической наукой

Иногда лавина начинается с того, что горный козел сталкивает малый камушек с места. У кого-то копытце серебряное, а у кого-то – погибельное…

Странным образом обстоятельства, казалось бы, чисто академические, а именно спор вокруг учебников истории, второй раз превращаются в большую политику, второй раз вызывают великую бурю в сети и масс медиа. Знаменитый «учебник Филиппова» стал когда-то причиной большого шторма, но те волны и тот ветер могут показаться нынче мелкой рябью и легким бризом – столь серьезное столкновение разворачивается ныне в связи с учебником Вдовина—Барсенкова.

По инициативе Н. Сванидзе Комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести взялась судить авторов вузовского учебника «История России: 1917-2009» А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова.

Удивительно!

В учебнике нет ни малейшей «крамолы». Авторы – почтенные профессора, никак не «алые» сторонники коммунистической идеи, а в худшем случае - «розоватые». Оба - ярко выраженные государственники, оба – опытные преподаватели. В их задачи не входило произвести переворот в общественных взглядах на советское время. Они всего-навсего с большой осторожностью выразили в книге простую идею: на протяжении советского и российского периодов отечественной истории у русского народа были самостоятельные национальные интересы, и время от времени государство игнорировало их. Так случалось и при распределении мест в политической элите, и при решении экономических проблем, и при расстановке культурных приоритетах в рамках правительственной политики. В суждениях авторов нет никакого радикализма: они подали свои тезисы в смягченной, корректной форме, подвели под них серьезную доказательную базу, в том числе и статистические данные. Да и в целом учебник вышел именно такой: высокоинформативный, фактографически точный, весьма спокойный по тону изложения и выводов.

Тем не менее, авторам пришлось выслушать бездну обвинений в свой адрес. Причем обвинений, высказанных в тоне, который заставляет подозревать дурно пахнущую перспективу: «либеральная жандармерия», по всей видимости, готовит их к роли жертв для особого «показательного процесса» - как в 1930-х, только на свой лад.

Стоит внимательно присмотреться: кто попал на скамью подсудимых, а кто претендует на судейское кресло.

Доктор исторических наук профессор Барсенков Александр Сергеевич, помимо учебника «История России: 1917—2009», выпустил четыре монографии, три учебных пособия, десятки статей. Доктор исторических наук профессор Вдовин Александр Иванович, помимо учебника, о котором идет речь, издал 6 монографий, два учебных пособия и полторы сотни малых публикаций разного рода. Оба в течение многих лет занимаются проблемами межнациональных отношений в СССР и постсоветской России, постоянно делают доклады на научных конференциях, печатают связанные с этой тематикой статьи в академической прессе.

А теперь Николай Карлович Сванидзе. Что он такое? Окончил тот же самый исторический факультет МГУ более четырех десятилетий назад, вот уже более двадцати лет не работает по специальности историка. Иными словами, он «ушел из профессии» еще в советское время. Ныне это известный журналист, политический обозреватель, телеведущий, иначе говоря, всё, что угодно, только не историк.

Допустим, Николаю Карловичу, как бывшему профи, дороги некоторые подходы к советской истории и он ставит себе цель: сфокусировать общественное внимание на учебнике Вдовина-Барсенкова, вызвать дискуссию, выдвинуть альтернативную трактовку тех же вопросов. Это был бы шаг достойный – для человека со столь солидным образовательным уровнем, который дает исторический факультет МГУ. Он бы, надо полагать, потребовал провести научную конференцию, посвященную национальному вопросу в истории СССР (а то и целую серию подобного рода конференций), инициировать для профильных «круглых столов» работу лучших сил академической науки, известных вузовских преподавателей, публицистов…

Что ж, такой подход был бы полезным, поскольку в конечном итоге он бы способствовал выявлению истины о нашем прошлом.

Но так ли действует Николай Карлович?

О, нет.

Для него удобнее оказалось приступить к шельмованию авторов учебника. Осудить! Обличить! Растоптать! Чтобы никогда! Ни при каких обстоятельствах! Так и слышится голос одного из литературных персонажей русской классики: «Не потерплю! Запорю!» Оказывается, не обсуждение тут нужно, а исключение некоторых фактов из отечественной истории. Иными словами, оскопление исторического знания. Если какие-то события имели место в историческом прошлом, если они полностью подтверждаются источниками, если данные статистики на сто процентов доказывает всю их печальную суть, но… выглядят они при всем том как-то неполиткорректно в свете «текущего момента» идеологии, что ж, их надо изъять из научного обращения. Вырезать, выкорчевать, выжечь каленым железом.

ЭТОГО НЕ МОГЛО БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО СЕЙЧАС ЭТО НЕПРАВИЛЬНО – таков «методологический» лозунг журналиста Сванидзе, бывшего историка.

В результате либеральнейший идеолог начинает использовать подлинно большевистские способы дискуссии. Вынимает шашку, поигрывает наганом перед носом оппонента, примеряет комиссарский «пыльный шлем».

Зачем это делается?

Как видно, Николай Карлович принимает участие в очередной операции на фронте информационной борьбы. Суть этой операции сводится к хорошему русскому слову «торкнуть». Хозяйка, желающая убедиться в том, что картошка в кастрюльке уже сварилась, «торкает» картофелины ножичком: еще твердые или уже можно кушать?

Так и сейчас: некоторые темы на протяжении последнего полугодия получили в масс медиа искусственное обострение. Создается ощущение, словно идет масштабная идеологическая подготовка «перестройки за номером два». Иначе говоря, опять обвальная либерализация, шоковая терапия, опять передел собственности, пересмотр исторических и культурных ценностей и, конечно, опять перекраивание политических сфер влияния. За счет масштабной смуты в самом начале, разумеется. В сущности, речь идет о том, чтобы в очередной раз переломить стране позвоночник и срастить его под новым углом… Опыт двадцатилетней давности внушает кое-кому радужные ожидания: толпы людей, которым пообещают «новую жизнь, лучше прежней», вновь будут ходить с открытыми ртами за назначенными вождями, а те на старте сладкоречиво предрекут высшую степень свободы для своих последователей, но финишируют чуть большей свободой для себя и величайшей степенью рабства для населения страны… Особо доверенные фигуры уже принялись «торкать» народ: ну, вы как, сварились наконец? Готовы разинуть рты и идти, куда покажем? Или кто-то все еще сопротивляется благому?

Но, думается, еще лет десять будет рановато. Не только народ, но и весьма значительная часть образованного класса очень хорошо усвоила уроки бешеных 90-х. А потому будет сопротивляться наступлению «второго раунда» каждый день, каждый час, в любом слове и в любом действии. Это именно тот случай, когда картошка перехватывает вилку и начинает «торкать» существо, возомнившее себя «хозяйкой».

С этой точки зрения коллегам Николая Карловича по Комиссии, занимающейся «противодействием попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (туда он входит с 2009 года), пора озаботиться размышлением: как долго они будут терпеть рядом с собой борца с профессиональной исторической наукой? Сванидзе «поставил вопрос» о Вдовине и Барсенкове, тем самым подготовив почву для того, чтобы «поставили вопрос» о нем самом…