Западные СМИ уступают своё влияние в развивающихся странах

Западные СМИ уступают своё влияние в развивающихся странах. Они должны сосредоточиться на том, чтобы работать лучше.

«Это Лондон». На протяжении десятилетий «BBC World Service» является надёжным и уважаемым голосом в далёких землях. Как и другие международные СМИ, такие как радио «Свобода» (США) и «Немецкая волна» (Германия), они не занимаются пропагандой. Они дают корректный и разумный взгляд на мир, что особенно ценно для тех аудиторий, где местные средства массовой информации слишком бедны или слишком запуганы, чтобы давать полную картину.

Теперь технология сокращения расходов и конкуренция подрывают преимущества Запада. Большие передатчики были дорогостоящими. Сейчас подкасты и веб-камеры, FM-радио и кабельное телевидение дёшевы и открыты для всех. Как говорится, когда старый сигнал исчезает, его место в эфире занимают хорошо подготовленные конкуренты. Иран и Россия начали 24-часовое вещание новостных телеканалов на английском языке. Китай в прошлом месяце добавил уже второй аналогичный канал. Новички могут начинать с непривлекательных «деревянных» ведущих и неприкрыто предвзятых репортажей. Но они могут стать лучше, как это сделала «Аль-Джазира» (которую поддерживает эмир Катара). Китай планирует на ближайшие годы огромные расходы, превосходящие расходы США. Западные бюджеты мельчают или сокращаются: министерство иностранных дел Великобритании грозит на 25% сократить финансирование Би-Би-Си.

Правильным ответом на такие вызовы для западных стран было бы не урезать количество своих передач в эфире, а делать их лучше. По сравнению с другими видами внешней помощи (или расходами на оборону), они стоят недорого. Бюджет «BBC World Service» составил 281 млн. фунтов (442 млн. долларов) в прошлом году. Трансляции не только раздражают диктаторов, но и оказывают поддержку их оппонентам, находящимся под давлением. Такие страны, как Мьянма, Сомали или Иран, слишком бедны или находятся под властью диктатора, поэтому не могут привлечь независимые коммерческие СМИ. Лучшее, что может сделать Запад - это предоставлять им объективные новости.

Они также могут бороться с пропагандистской машиной государственных СМИ в таких странах, как Россия и Китай. При отсутствии собственного голоса Запада риски по умолчанию возрастают.

Дилемма заключается в том, что делать в местах, где местные СМИ более сильны и разнообразны?

Ответ будет отличаться от страны к стране.

В одном случае - усиление вовлечённости в англоязычный мир городской, образованной аудитории, тех, кто занимается бизнесом и принимает инвестиционные решения (или думает о том, в какой вуз отправить своих детей). Оставлять это исключительно для коммерческих станций, таких как CNN, было бы ошибкой. В Би-Би-Си действует служба новостей, способная подать их для международной аудитории. Для этого достаточно небольших средств, которые принесут приличную отдачу (особенно если программы, как и положено, содержат рекламу). Старые СМИ тоже должны учиться новым трюкам. У современных зрителей и слушателей ослабевает преданность конкретному каналу. Но если содержание хорошо подобрано и хорошо представлено, канал будет процветать в Интернете. Для некоторых будет лучше инвестировать средства в размещение материалов на «YouTube», а не в аренду спутниковых частот.

Телевизионное вещание на местных языках, однако, сложно вести, и обходится оно дорого. Американская телевизионная служба на арабском языке стала провалом. Диктаторские условия в местных службах, риск вытеснения перспективных местных жителей, ущемление хороших журналистов. Международные вещательные организации должны помнить, что у них одна цель - сделать себя ненужными.

Поиск правой кнопкой

Международные СМИ должны экономно выделять ресурсы в страны, где уже много надёжных каналов новостей. Они должны сосредоточить внимание на странах, которые не в состоянии обеспечить это. В Индии, например, вряд ли имеет смысл конкурировать в освещении местных новостей с местными станциями, говорящими на родном языке. Лучше делать обзоры - внешнеполитические и финансовые новости издалека, которые местные СМИ не могут получать из-за маленького бюджета или конфиденциальности информации. И чтобы сэкономить деньги, они должны купить программы, а не пытаться делать всё это самостоятельно. Следует также с осторожностью применять проповеди плюрализма - добрые старые приёмы, которые поддерживает государство. Однако не стоит практиковать их слишком часто.

Даже если дни Славы ушли, такие голоса, как Би-Би-Си по-прежнему необходимы и за это стоит платить. Просто убедитесь, что они направлены туда, где они нужнее.