Постоянные изменения в УК наполнили его противоречиями

Уголовный кодекс РФ действует с 1 января 1997 года. С момента вступления УК в действие стали раздаваться предложения о внесении в него поправок.

Но первые изменения были внесены только 27 мая 1998 года, почти через полтора года его работы. Казалось, началась нормальная работа по адаптации закона к постоянно меняющимся условиям нашего бытия. Но затем законодателя буквально прорвало, и в последующие годы изменения и дополнения в УК посыпались как из рога изобилия.

Изначально в УК было 360 статей, сегодня их 385. Большая часть вновь введенных статей носит репрессивный характер. Законодатель конструирует все новые составы преступлений, за которые надлежит привлекать к уголовной ответственности. При этом некоторые из этих составов сформулированы так, что в текстах новелл не могут разобраться ни ученые, ни практики.

В том или ином виде было внесено 502 изменения. Это означает, что в некоторые статьи УК изменения вносились неоднократно, а в отдельные - по пять-шесть раз. Иногда законы шли от российского парламента как бы чередой. Несколько раз в один день издавалось по три закона, вносящих изменения в кодекс. Был случай, когда в одну статью - 171-ю - изменения вносились в один день двумя разными законами. В прошлом году УК исправлялся и дополнялся тринадцатью законами. Только одним из них - N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. - изменения были внесены в 110 статей УК. А в декабре 2003 года одновременно были модифицированы 266 статей.

Разумеется, такая работа наших законописцев не могла не отразиться на качестве Уголовного кодекса. Из первоначально цельного и системного акта он превратился в некое лоскутное одеяло, наполнился внутренними противоречиями, стал включать в себя совершенно ненужные для него нормы и т.д.

Так, в июле 2006 года в УК появился новый раздел \"Иные меры уголовно-правового характера\", состоящий из двух глав: \"Принудительные меры медицинского характера\" и \"Конфискация имущества\". Все бы ничего, но согласно ч. 2 ст. 2 УК иные меры уголовно-правового характера устанавливаются за совершение преступлений. Принудительные же меры медицинского характера сегодня могут назначаться и за общественно опасный деликт, не являющийся преступлением, поскольку его совершил невменяемый человек. Психически больной человек не может быть признан преступником и отвечать за свои действия, но и оставлять его на свободе иногда нельзя, поэтому он и помещается в психиатрический стационар. В нынешних условиях суды, строго говоря, не могут этого делать, ибо принудительные меры медицинского характера по неразумности законодателя признаны иными мерами уголовно-правового характера, которые могут назначаться только за совершенные преступления.

В Уголовный кодекс стали проникать институты и традиции других отраслей права, которым там явно не место. В 2003 году ст. 88 была дополнена новеллой, повергшей в недоумение всех: \"Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия\". Это - один из случаев субсидиарной ответственности, хорошо известной в гражданском праве. Но в уголовном праве штраф не носит и не может носить в прин ципе компенсационного характера. Это - наказание, и, как всякое наказание, оно назначается только лицу, виновному в совершении преступления. Объективное вменение не допускается даже \"с согласия\" причинителя вреда!

Решившись на эту вакханалию в рамках УК, законодатель распространил ее и на другие отрасли права, смежные с уголовным. И вот уже в ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса появляется норма, определяющая пределы назначаемого судом наказания. Типичная норма материального права, место которой исключительно в Уголовном кодексе! Такая вольность запутывает правоприменителя и создает совершенно ненужные трудности.

Если эта практика будет продолжаться, то система уголовного законодательства просто встанет, а то и развалится.

Совершенно очевидно, что в результате нерационального право творчества Уголовный кодекс потерял системность - важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта. Российский Конгресс уголовного права в 2007 году специально посвятил свою сессию проблеме системности УК. Мнения ученых сошлись: ситуация в области уголовного правотворчества становится опасной для общества и государства. В работе конгресса принимали участие представители власти, его решения опубликованы и получили значительный резонанс среди профессионалов. С тех пор минуло почти три года, а ситуация только ухудшилась.

Причин сложившегося положения несколько, но основная заключается в обезнаучивании и депрофессионализации законопроектной работы. Ученых просто выдавили из сфер их традиционного влияния. С их мнением не считаются, а если депутаты и получают заключение солидного научного учреждения, то по непонятной логике принимают строго противоположное решение. Создается впечатление, что правящая партия действует вопреки экспертным мнениям и предупреждениям науки.

Производством законов сегодня у нас занимается кто угодно, но только не специалисты. В Государственной Думе - высшем законодательном органе страны - из 450 депутатов юристы составляют ничтожное меньшинство. Между тем во всех парламентах мира юристы и экономисты составляют приблизительно 70 процентов депутатского корпуса. Показательно, что вызывающий наибольшие возражения в уголовно-правовой науке N 162-ФЗ, буквально исковеркавший в 2003 году Уголовный кодекс, в Госдуме \"вел\" депутат, работавший до этого директором совхоза.

Ответственность за сложившееся положение дел должна целиком взять на себя правящая партия, ибо именно она формирует списки кандидатов в депутаты по только ей одной известным правилам и предпочтениям, включая в парламент \"знаковых людей\" из различных сфер жизни, что отнюдь не гарантирует качество правотворчества. Скорее, наоборот. Каждый должен заниматься своим делом.

Мы предупреждаем о критическом положении с позиций настоящего дня. Но в полной мере дефекты законодательства в сфере борьбы с преступностью все общество почувствует лет через 12-15, когда авторы дефектного УК отойдут от дел и станут получать персональные пенсии. Расхлебывать же сегодняшнюю безграмотность придется потомкам. Чтобы этого не произошло, ситуацию исправлять надо уже сейчас.

Предложение

Ныне действующий Уголовный кодекс необходимо существенно обновить. Не внести очередные и частные изменения, а пересмотреть весь УК целиком, принять его новую редакцию.

Пользоваться сегодняшним разбалансированным законом по борьбе с преступностью невозможно и даже опасно для общества. Новая редакция закона отличается от нового закона тем, что концепция старого кодекса не меняется.

Подконституционность УК, согласование его положений с международными стандартами, приоритет защиты личности не подлежат пересмотру.

Для проведения данной работы целесообразно создать (наверное, при министерстве юстиции) кодификационную группу из профессиональных юристов (ученых, представителей заинтересованных органов и т. д.), которая подготовила бы проект новой редакции Уголовного кодекса. Разумеется, подготавливаемый документ потребует широкого обсуждения. Всю эту работу при желании можно провести за год-полтора. При этом должен быть наложен мораторий на внесение изменений и дополнений в действующую редакцию УК РФ.

Уголовный закон - элемент правовой культуры, по которому в определенной степени можно судить и о состоятельности власти, и о состоянии общества в целом.