Таможенно - нестыкуемый союз

Российско-белорусские разногласия и взаимная неприязнь на уровне верхнего руководства двух стран напрямую сказываются на позиции Казахстана в Таможенном союзе.

На фоне экономической интеграции разногласия между лидерами стран ТС становятся еще более очевидны, особенно это касается славянской части союза

С 1 июля вступили в силу положения единого кодекса Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Белоруссией. Точнее, выполнять эти положения в полном объеме будут пока, скорее всего, две страны - Россия и Казахстан, а вот Белоруссия по целому ряду причин будет и дальше, даже в случае одобрения кодекса парламентом страны, раздумывать. И еще далеко не факт, что та форма взаимного торгово-экономического сотрудничества, которая задумывалась по началу в Москве, Астане и Минске, вообще будет осуществима на практике.

Много за последнее время было сказано о том, почему Таможенный союз вроде бы более чем интегрированных друг в друга постсоветских стран до сих пор в полную мощность не функционирует. Говорилось о якобы «личностной неперевариваемости» Путина и Лукашенко, упоминали и о том, что Белоруссия «вот-вот» уйдет «с Востока на Запад» и тем самым покажет Москве, как вообще надо строить межгосударственные отношения в современную «многовекторную эпоху».

А есть и такие специалисты по торгово-экономическим вопросам, кто уверен в том, что изначально сама идея Таможенного союза была мертворожденной, поскольку между теми же Россией и Белоруссией существует такое количество разного рода льгот, скидок и преференций (которые зачастую нигде особо не прописаны документально, а выполняются больше на уровне устных «джентльменских» договоренностей между руководством этих государств), что ни о какой «законообъяснимой» торговле между этими странами вообще говорить не с руки.

И здесь для того же Казахстана вряд ли стоит особо вдаваться в те казусы, которыми переплетены сегодняшние отношения между Москвой и Минском. Куда важнее определить, что будут дальше для Астаны сулить периодические «нестыковки» между Россией и Белоруссией прежде всего в сфере действия Таможенного союза. Потому как для Астаны этот проект, по крайне мере пока, политически важен, и отказываться от него казахстанское руководство явно не планирует.

Единого государства так и не сложилось, «братское сотрудничество» буксует уже давно, а на уровне первых лиц нет элементарного учета интересов друг друга
Безусловно, кроме всех основных причин в нынешнем непростом состоянии Таможенного сюза остаются разногласия между Россией и Белоруссией. Есть свои неувязки и между этими двумя странами, и Казахстаном. Но они носят все же «обговариваемый» характер, и с учетом умения казахстанской стороны при любом, даже самом жестком противостоянии находить разумный компромисс и Минск, и Москва с Астаной все-таки в открытую пикоровку не втягиваются.
Другое дело- нынешние отношения между Россией и Белоруссией, от которых работа любой структуры, в которую входит Казахстан, напрямую будет влиять и на его непосредственные интересы. Так вот нынешние отношения и их политико-экономическое состояние явно не соответствуют сегодняшнему дню, и при любом руководстве что в Москве, что в Минске просто требуют кардинального, а не поверхностного пересмотра.

Дело в том, что белорусская экономика очень сильно зависит от российских субсидий, а Россия до сих пор по малопонятной причине считает, что это является достаточным основанием для того, чтобы все-таки на правах более сильного объединиться с Белоруссией и по крайней мере экономически «пристегнуть» белорусов к своей системе ее функционирования.

Между тем и Россия зависит от Белоруссии ничуть не меньше - по тем же условиям транзита самых разнообразных товаров, в военной сфере (в Белоруссии размещены российские военные базы, за которые в любой момент Минск может потребовать плату - и ничуть не меньшую, чем требует Украина или Казахстан за аналогичные услуги с Москвы).

Стороны давно уже разговаривают лишь посредством ультиматумов, тонких угроз и намеков на «возможные последствия непонимания позиции друг друга», а также напрочь отказываются признать суть политики каждого из «лютых партнеров», дела с которым идут все хуже и по многим позициям все безнадежнее.

Последние «газовые разборки», случившиеся между Москвой и Минском, вновь показали, что никакого цивилизованного диалога (и уж тем более так не ведут себя партнеры, страны, вроде бы стремящиеся в единое государство, плюс еще - члены одного Таможенного союза) между ними пока не намечается.

Пересуды о том, кто кому больше задолжал - то ли «Газпром» белорусам за транзит газа, то ли Белоруссия за его покупку по льготным ценам, на самом деле не столь важны относительно оспариваемых сумм в американских долларах, российских рублях или белорусских «зайчиках». На лицо концептуальное непонимание самого факта взаимоотношений двух государств (да еще союзных, по крайней мере на гербовой бумаге), и нанесение тем самым немалого ущерба третьему партнеру по Таможенному союзу - Казахстану.

К тому же для российского руководства функционирование Таможенного союза - чрезвычайно важный прежде всего с политической точки зрения проект, который по замыслу Москвы может показать положительный пример «экономического собирания» постсоветских территорий под российской эгидой и своего рода предупреждение тем, кто подобной важности постсоветской экономинтеграции до сих пор не осознает.

Но пока ничего интегрирующего Таможенному союзу (даже в случае принятия кодекса всеми тремя странами) не светит при сохранении нынешних отношений между Россией и Белоруссией. Ведь во многом будучи самыми близкими друг другу народами и географически завязанными на едином экономическом и политическом механизме, обе страны ведут себя отнюдь не со вчерашнего дня, а уже как минимум лет десять как заклятые склочники, мелочные сварливые соседи по коммуналке, а иногда и откровенно по-разному смотрящие на свое дальнейшее развитие государства.
Здесь проблема состоит еще и в том, что ни Россия, ни Белоруссия не понимают (или понимают это с абсолютно разных позиций), для чего им, собственно говоря, вообще объединяться. Для России единство с Белоруссией (и на перспективу - с Казахстаном) нужно для уже упоминавшегося «экономического интегрирования» постсоветских территорий - причем, что естественно, прежде всего с собственной выгодой.

Для Белоруссии же никакого единого государства с Россией не нужно, потому что за прошедшие почти 20 лет сложилось у белорусов свое, пусть кому-то не нравящееся (главным образом - ее президент), но весьма неплохо функционирующее государство. И незачем белорусским правящим элитам идти к российским правителям на поклон, даже если народы двух стран- почти что самая ближайшая родня.
Что касается некоего «европейского крена» Белоруссии и лично А. Лукашенко, то этот курс, в принципе, определен, но будет его белорусское руководство проводить крайне осторожно, чтобы тем самым не поставить под сомнение сохранение власти нынешнего президента страны. Да и Евросоюзу сейчас не до особых «братаний с Минском»- у него есть куда более важные проблемы (та же Греция и будущее евро), нежели бросаться с предложением к Минску включать его во все ныне работающие европейские интеграционные механизмы.

К тому же Белоруссии на самом деле не выгоден с экономической точки зрения Таможенный союз, потому как это заставит республику платить намного более высокие пошлины прежде всего за импортируемые энергоносители, а также пустить к себе (чего А.Лукашенко отнюдь не намерен делать) в республику российских олигархов, которые вполне могут быстрыми темпами приватизировать ключевые отрасли экономики Белоруссии.

Но скидки и субсидии на экспорт из России нефти Белоруссии крайне необходимы, и для этого переговоры (со взаимным подначиванием и личностной критикой) между Москвой и Минском могут продолжаться и дальше - но гарантированно без каких-то видимо-полезных для обеих сторон результатов.

Самое же главное, что в России сложился весьма устоявшийся подход к нынешнему белорусскому руководителю как к авторитарному лидеру, чуть ли не злодею, который якобы никак не хочет объединяться с Москвой - ни в политический союз, ни в Таможенный с Казахстаном. На самом же деле вопрос здесь вовсе не в личности Лукашенко, а в нежелании вернуться в СССР абсолютно всех республик бывшего Союза - и в том числе Белоруссии.

Белорусские не только политики, но и рядовые граждане вовсе не хотят променять свой размеренный и сравнительно сытый образ жизни на вакханалию приватизации, дикое социальное расслоение и власть «московских правителей», которых они и не выбирали, и не поддерживают ни в чем их политику. А посему у белорусского руководства и дальше будет вполне действенный карт-бланш, с помощью которого оно может и в будущем «не сдавать своих позиций», несмотря на давление со стороны России - в том числе и в рамках Таможенного союза.

А отсюда идут и все остальные проблемы белорусско-российских отношений - попытки перекрыть газовую заслонку, законопатить нефтепровод, не поставить те или иные запчасти к тем или иным машинам, которые производятся в Белоруссии, но в тесной кооперации с российскими предприятиями (в том числе - и в области оборонки).

Не пускают в Россию то белорусскую сметану, то молоко, то детские творожные сырки, то А. Лукашенко все никак «правильно не перевоспитывается» и продолжает, по мнению российского руководства, тормозить и интеграцию в рамках единого государства и нормальное функционирование Таможенного союза.

Белоруссия - это государство, а не недоразумение.
В Астане это давно поняли, а вот в Москве смириться с этим все еще не могут

Есть и еще один важный аспект вступающего в силу Таможенного кодекса, который напрямую касается России и Белоруссии, - это большие российские деньги и получаемые за это Россией (по крайней мере надежды на это) преференции. Вариант К. Бакиева, который, получая российские миллионы, умудрялся «разводить» Москву в отношениях с Белоруссией, нереален. Просто «дать» энную сумму Белоруссии, чтобы она вела себя «про-российски», у Москвы не получится никак.
С той же Украиной недавнее улучшение отношений стоило Москве немалых средств (это не только астрономическая по стоимости аренда базы Черноморского флота в Севастополе через газовые скидки, но и многое другое), но там никто и не думает о том, что Украина «вдруг» объявит о желании создать с Россией единое государство, да тем более на положении некоего «младшего брата».
Не поддается Лукашенко и его парламент на признание независимости Абхазии и Южной Осетии, хотя обе стороны этот вопрос обсуждали не раз. И признай Минск эти две кавказские территории, вполне возможно, в рядах СНГ Москве на эту тему можно было бы поговорить и с другими его членами.

Есть еще и получение политического убежища в Минске бывшим киргизским президентом Бакиевым. Это только на первый взгляд кажется, что завязаны в этом деле были какие-то личные контакты двух людей, которые в бытность президентского партнерства друг друга понимали с полуслова. На самом деле же Лукашенко поддерживает пусть и бывшего, но коллегу, потому как с ним самим в любой момент может нечто подобное произойти, и от своих принципов «президентской солидарности» белорусский лидер не откажется, как бы его об этом другие коллеги по СНГ ни просили.
И здесь вновь и вновь четко и ясно не только России и Белоруссии, но и Казахстану нужно понять, что конкретно несут для него постсоветские образования, какими бы благими намерениями ни руководствовались их создатели. А вариантов здесь может быть только два - либо по примеру тех же «единых европейцев» искать формы сотрудничества при равных и взаимоуважаемых правах. Либо кто-то будет все равно «старший», и от его поведения будут непременно зависеть интересы всех «младших», какой бы обширной территорией, природными ресурсами и населением они ни обладали.

То, что принципиальные разногласия между Россией и Белоруссией будут сохраняться (по крайней мере при нынешнем руководстве в Москве и Минске) и дальше - нет никаких сомнений. И то, что Казахстану есть смысл пусть и осторожно,но все же интегрироваться через Россию и Белоруссию для выхода на европейские рынки, в Астане понимают. Вот только и сам Таможенный союз с участием этих трех стран (пока трех, потому как новых желающих могут пригласить вступить в него весьма скоро), и другие формы постсоветского взаимодействия будут по-прежнему оставаться очень ненадежными и серьезно барахлящими при работе. И об этом Казахстану лучше думать заранее, чем потом разочаровываться и нести совсем даже необязательные потери.