\"Наноприхватка\" от Чубайса...

Госкорпорация «Роснанотехнологии» под руководством известного всей стране ваучеризатора и энергодробителя Чубайса совершила свой первый технологический прорыв, изобретя «наноприхватку». В начале июня, на очередном пленарном заседании Государственной думы это изобретение было «запатентовано» в виде законопроекта о преобразовании госкорпорации в открытое акционерное общество, а предвосхитил сие знаменательное событие ещё в ноябре прошлого года в своём послании Федеральному собранию президент Медведев.

Тогда глава государства заявил о госкорпорации бесперспективны и те из них, которые «работают в конкурентной среде, должны быть со временем преобразованы в акционерные общества, контролируемые государством». Президент опирался, видимо, на выводы Генпрокуратуры, выяснившей, что за два года из 130 миллиардов рублей, вложенных государством в госкорпорацию, ею было потрачено 10 миллиардов, при этом половина суммы пошла на собственное содержание.

Теперь из имущества и оставшихся средств госкорпорации будет сформирован уставный капитал акционерного общества, контроль над которым государству гарантирует обладание ста процентами акций. Что касается последнего, думается, это ненадолго. «Как показывает даже беглый анализ, под эгидой создания государственных корпораций, наподобие Роснано, была проведена скрытая приватизация госсобственности, — отмечает депутат-коммунист Владимир Кашин. — Создали госкорпорации, закачали в них капитал, а теперь быстрыми темпами этот капитал приватизируется, с тем чтобы со временем его поделить между топ-менеджментом. Именно в этом смысл предлагаемого проекта закона».

По мнению В. Кашина, корпорация хотя и находится в конкурентной среде, но конкурировать ей пока нечем. Анонсированный Чубайсом завод по выпуску светодиодных ламп, к которому подключился ещё один дока-приватизатор г-н Прохоров, никакого отношения к нанотехнологиям не имеет. Этими лампами уже давно полмира пользуется. Под стать и другие «новшества» от Чубайса, чья широкая натура с момента создания госкорпорации «Роснанотех» и по сей день, вероятно, ощущала себя несколько стесненной невозможностью прибегнуть к внешним заимствованиям. Теперь у неё появляется шанс внести свою лепту в 500-миллиардный корпоративный долг, имеющийся сегодня у России.

На очереди — приватизация госкорпорации «Росатом». А это, по словам В. Кашина, иначе как катастрофой и не назовёшь.

Другой законопроект, подготовленный МИД России и принятый нижней палатой парламента в первом чтении, тоже, без сомнения, относится к числу судьбоносных, и, к сожалению, он также не сулит добра. Вносятся изменения в закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», означающие, по мнению их авторов, «переход от гуманитарной помощи к партнёрству и сотрудничеству», а по оценке фракции КПРФ в Госдуме, разделение русских общин и отсечение значительной части наших бывших сограждан.

В новой редакции закона уточняется понятие «соотечественники за рубежом». Теперь к ним будут относиться не все уроженцы Советского Союза, проживающие ныне за пределами нашей страны, как по действующему закону, а лишь те, кто сделал свободный выбор в пользу духовной и культурной связи с Россией и относится, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации.

«Но никакого такого перечня народов не существует, — замечает первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам, член фракции КПРФ Леонид Калашников. — Куда же отнести, к примеру, русскоязычных немцев, уехавших из Казахстана в Германию, но по-прежнему считающих себя связанными с Россией? А пункт об этничности — это вообще потенциал для дискриминации».

По новой редакции закона соотечественники смогут регистрироваться в общественных объединениях и при желании получать документы, подтверждающие их статус. «Кандидаты» в соотечественники будут обязаны доказывать свою самоидентификацию общественной или профессиональной деятельностью. Однако общественные организации наших соотечественников за рубежом имеют весьма незначительные ресурсы и не обладают разветвлённой структурой, а значит, доступ к ним есть в лучшем случае только у жителей столиц и крупнейших городов, подчёркивает Л. Калашников.

Важно и то, какие именно общественные организации будут уполномочены решать, кто достоин звания соотечественника, а кто нет: все или только те, которые одобрило российское посольство. Это может внести раздор в общественные объединения соотечественников и разорвать и без того хрупкий мир русских общин, считает он. Искусственное ограничение числа наших соотечественников, которые являются потенциальными гражданами Российской Федерации, в корне противоречит интересам России, испытывающей сегодня колоссальные демографические проблемы.О российском «правосудии» поднял вопрос в «часе заявлений» член фракции КПРФ полковник советской милиции Александр Куликов.

Коммунисты обращают внимание Государственной думы на состояние законодательства в сфере уголовного судопроизводства. Именно в этой тонкой материи общественной жизни любые недочеты ведут к злоупотреблениям, системным просчетам и провалам, наносят наибольший ущерб основным правам и свободам граждан.

Итоги работы правоохранительных органов страны за последние годы, судебная практика, всё увеличивающийся поток жалоб неумолимо свидетельствуют, что наше уголовное судопроизводство не соответствует Конституции РФ, международному праву, провозглашающим высшей ценно-стью человека его права и свободы (ст.

2 Конституции РФ).

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс — фундаментальный закон уголовного судопроизводства, несмотря на провозглашенные в нем принципы «презумпции невиновности», «состязательности и равноправия сторон» и т.п., оказался на деле инквизиционным, с резко обвинительным уклоном. И прежде всего — на досудебной стадии судопроизводства.

Новый УПК, сложившаяся практика его применения полностью противоречат пункту 3 статьи 123 Конституции РФ, где провозглашается, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия сторон. В действительности же предварительное следствие носит ярко выраженную обвинительную направленность, а принцип равенства лишь иногда, кое-как, прослеживается в судебном процессе. На стороне обвинения выступают все представители государства: дознаватель, следователь, прокурор.

Права же подозреваемого, обвиняемого и его защитника в этом случае ограничены настолько, насколько этого желает сторона обвинения. Законодатель, «забыв» записать в УПК обязанность представителя обвинения собирать доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность в совершении инкриминируемого лицу преступления, дал возможность работникам следствия и дознания не только игнорировать соответствующее постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, но и штамповать обвинения невиновным гражданам.

Согласившись с независимостью судей и подчинением их только Конституции РФ и Федеральному закону, законодатель («Единая Россия») «забыл» зафиксировать в Уголовно-процессуальном кодексе простое, но чрезвычайно важное положение для судопроизводства любой демократической страны: при рассмотрении любого дела суд обязан устанавливать истину, быть беспристрастным, справедливым и объективным. Не приходится удивляться тому, что освобожденные от груза этих обязанностей судьи выносят вердикты на основе своих внутренних убеждений, далеко не всегда совпадающих с понятиями справедливости и законности, то есть становятся тем самым на сторону обвинения.

Закономерно, что наши граждане после подобных судебных решений обращаются в суд «просвещенной» Европы в поисках правды. В этих условиях провозглашаемый российским УПК принцип «презумпции невиновности» становится просто насмешкой, издевательством над правами человека и правосудием.

Изъяны ряда норм УПК провоцируют злоупотребления полномочиями и их превышение со стороны должностных лиц, выступающих на стороне обвинения, вольность трактовки закона на всех стадиях уголовного судопроизводства. В Уголовно-процессуальном кодексе заложены правовые ниши для коррупционного разгула, заказных уголовных дел.

Еще больше усугубили положение с законностью следствия принятые в 2007 году поправки в УПК и в закон «О прокуратуре Российской Федерации», фактически упразднившие реальный прокурорский надзор за следствием. Что в результате? Массовые беззакония при расследовании уголовных дел (Москва, Московская область), фальсификации доказательств (Курская, Волгоградская области, Краснодарский край), необоснованные и незаконные аресты граждан, незаконные уголовные преследования, в том числе двойные за одно и то же преступление (Волгоградская область), необоснованные и незаконные приговоры судов.

Речь идет о десятках тысяч наших соотечественников, без вины попавших под молох российского «правосудия» только за один 2009 год. Если верить председателю Верховного суда РФ, признавшему, что более 40 процентов уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, — брак, то правомерен и вопрос: на чьей совести, господа, искалеченные, исковерканные судьбы? Докладываю: виновных в беззаконии практически нет, не считая десятка изобличенных следователей и судей на всю Россию за последние пять лет. Уйти от ответственности им помогают и Уголовно-процессуальный кодекс, и Уголовный кодекс, конструкция статей 299—305 которого заведомо облегчает жизнь мошенникам в органах следствия.

Не менее правомерен и вопрос: какова ответственность тех, кто разрабатывает и принимает подобные законы? Видимо, стоит прислушаться к голосу народа, требующего введения уголовной ответственности для депутатов, членов Совета Федерации, президента за разработку и принятие законов, умаляющих, попирающих права гражданина и человека.

Практика применения УПК показывает, что только очень богатые и очень влиятельные в высшей политической элите страны лица защищены как от применения уголовного закона в необходимых случаях, так и от произвола следствия. И еще один важный вывод: система уголовного судопроизводства в России превратилась в инструмент неправосудной расправы, в том числе в интересах политического режима.

Фракция КПРФ требует: соответствующим комитетам Государственной думы совместно с Генеральной прокуратурой РФ, создав рабочую группу, разработать и внести поправки в УПК РФ, в закон «О прокуратуре Российской Федерации», восстанавливающие прокурорский надзор за следствием; обязывающие суд, прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу беспристрастно, объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства в целях установления истины; обеспечивающие реальную защиту конституционных прав гражданина в уголовном судопроизводстве.