За что Ю.Поляков так любит беляков?

Работа интеллигенции всегда сводилась – главным образом – к делу украшения бытия буржуазии, к делу утешения богатых в пошлых горестях их жизни. Нянька капиталистов – интеллигенция, - в большинстве своем занималась тем, что усердно штопала белыми нитками давно изношенное грязноватое, обильно испачканное кровью трудового народа философское и церковное облачение буржуазии.
М.Горький «С кем вы, “мастера культуры”?»

Всё-таки не обделил нас безумный мир всевозможными увеселениями - самые из них приятные, это, конечно же, те, которые приходят через разум. Так мы и себя ощущаем умными, и мир оцениваем, осматриваем. Позавчера наткнулся я на рецензию во френдленте - и повод-то пустяшный, новая книга, да ещё публицистики, но поразил меня в этой рецензии, как бы это сказать-то поточнее... предельно некритический антисоцреализм. Повезло автору, что он, как и многие ЖЖ-юзеры под ником - а то бы не одного Юрия Полякова (\"именинника\" этой рецензии) я б тут прославил. Теперь же, чтобы мы напрямик перешли к предмету нашей критики критики - восхитимся сперва тем, с какой самонадеянной легкостью дает щелчка не кому-нибудь, а Горькому (по поводу процитированной выше его известнейшей статьи) этот \"Бруно Вестев\", и как потом в порыве восхваления Юрия Полякова (куда уж Горькому до него!) дает \"петуха\" таким завидным дискантом, что позавидует и дрель:

\"С этого начинается статья М.Горького «С кем вы, “мастера культуры”?» (с подзаголовком «Ответ американским корреспондентам»). 22 марта 1932 года две главные газеты СССР - «Правда» и «Известия» - одновременно ее опубликовали. Примечательно, что статья вышла не только отдельным изданием и входила во все собрания сочинений классика, но в 1949 году сочли необходимым еще раз опубликовать ее в главной газете страны - «Правде». Обширная статья классика неприлично занудна и больше смахивает на реферат докторской диссертации. А вот заголовок – удачный, запоминающийся слоган – остроумно перефразирован сегодня нашим современником Юрием Поляковым: «Запад такой оплошности нынешней российской власти, как вмешательство в культурные сферы, только и дожидается. Но с другой стороны, оставить все, как есть, значит обречь на провал, может быть, последнюю реальную попытку вывести страну из исторического кризиса, ибо моральное состояние российского народа в конечном счёте всегда определяло его экономические и геостратегические успехи». Автор говорит о духовном единении общества, «раздербаненного приват-реформаторами», а это невозможно без сколько-нибудь солидарного взгляда на наше недавнее прошлое. А где этот взгляд? Юрий Поляков убедительно полемизирует с чешским писателем Миланом Кундерой, который преуспевает в ядовитостях против России, акцентируя внимание на пражских событиях 1968 года. Нелюбовь Кундеры к нашей стране объяснима: писатель бежал от советских танков. Но Поляков напоминает просвещенному коллеге и о таком бесспорном факте, как историческое возмездие. Это, разумеется, не так все просто и прямолинейно, история не футбол и даже не шахматная партия – дескать, они сгубили Колчака, а мы им – «пенальти» в 1968-м.\"

Конечно - про кровь трудового народа это \"неприлично занудно\" по нынешним меркам. Бруно тут говорит с такой уверенностью, что поневоле с ним согласишься: Горький - зануда, зато вот Юрий Поляков как хорош! Куда Кундере до него?! Эк ассиметрично двинул-то парижского классика наш расеянский любимец ток-шоу? Нет, ребята - вы погодите смеяться, давайте просто повторим то, за что с таким поспешным вдохновением уже похвалил Полякова наш брутальный Бруно!

Значит, у \"нас\" был Колчак... У кого это \"нас\" - придется далее уточнить, но мы не терям нити восхищения Бруно. Чехи, значит, умучали русского патриота Колчака (который, кстати, той самой кровью трудового народа немало украсил одеяние той буржуазии, что с беляками рвалась назад к власти в России - причем, не только национальной-с буржуазии-то). Юрий Поляков сердечно переживает потерю \"России, которую мы потеряли\" - Колчак, вот что было в ней нам так дорого! И, видимо, поделом рубал и вешал он трудовой народ - чтоб потом всякие занудные Горькие не читали нам лекции, с кем должна быть интеллигенция... Однако, каков удар от классика современности! Старик Кундера, поди, выронил сигарету и поминает своего доктора Шкрету - мол, было же хоть что-то в моих произведениях такое, что не разобьет своими мощными аргументами расеянский классик Поляков!..

Но не теряем мысли Полякова: Кундеру он бьет наотмашь, уже слева. Колчак - несомненная потеря России, причем, именно Советской России, которая в 1968-м году ввела танки и войска в Чехословакию (и правильно сделала - не то б Берлинская стена куда раньше рухнула, и чехословацкая перестройка, сердцевиной которой был оголтелый антисталинизм, перекочевала бы не только в соцлагерь, но и в СССР). Вот это снова сильно! Не успели мы вытереь свои и Полякова слезы по русскому патриоту, умнице, исследователю Колчаку - а уже нас распирает гордость. Это какой же непрямолинейностью мЫшления надо обладать, чтобы увидеть связь между такими событиями. Нет, мне явно не дано дотянуться до айкью Полякова - не мудрено, что он-то главред \"Литературки\", а я там только гостем был пару раз, в его кабинете, кстати. Но логика писателя минует все идеологические барьеры: победившая беляков Красная Армия, став уже на тот момент Советской - отомстила чехам за Колчака. Вот так - не больше не меньше.

У Кундеры первый роман - называется \"Шутка\". Но у Полякова романа с таким названием нет - поэтому этот выверт мысли объяснить самоцитированием сложно. Тут надо искать самим - и нечто более глубинное, концептуальное и т.д. Иначе так и будем ощущать себя дураками, в слепой ненависти к Колчаку не видящими исторического возмездия: того, как красные отомстили за белых, причем, отомстили своим союзникам, социалистическим братьям. Вот это уже не занужство, это взлет патриотической мысли небывалый!

Вот уж, как говорится, избавь нас (кто там - боже, господи?) от таких друзей (соотечественников), а с врагами мы сами разберемся. Вы снова будете смеяться, но Кундера, далеко не просвещенный в своем антикоммунизме (допускающий в романах, например, такие огрехи как \"коммунистическая революция\" - когда она была в Чехии? ее и в СССР-то не было даже, только социалистические были у них и у нас), мне куда ближе этакого заступника за отечество, этакого Полякова. Но попытаемся же, наконец, понять, за что так Поляков любит беляков?

А здесь перед нами снова разверзается бездна перестройки - неисследованная, вопиющая. И тут мы ставим Полякова аккурат рядом с Нуйкиным. Почему мы вообще исследуем позиции писателей на политическом поле? Да потому что они сами выскаызваются как политики, да потому что вне политики не существует ни один писатель, на самом деле. И это снова вопрос, на который очень точно ответил \"зануда\" Горький. Ну да что нам до Горького, когда рядом Поляков! Горький - слабак, только заголовочек для Полякова может сочинить...

Итак, налицо рецидив красно-белого братания, затеянного еще Прохановым и благополучно к концу девяностых развалившегося. Ибо нет примирения и согласия между эксплуататором и эксплуатируемым - даже в прошлом, даже в те времена, когда мы не жили. Между капиталистическим прошлым и коммунистическим будущим - тоже нет примирения. И это снова проблема политическая. Все девяностые годы политики усердно \"примиряли\" дорогих россиян с беляцким прошлым, которое до 1991-го года было вроде бы однозначно негативным.

Но заныли перестройщики: как, мол, плохо, когда брат на брата, как бы хорошо примириться - хоть задним числом. Ценой этого примирения стал, в частности, убитый этими же перестройщиками Советский Союз, который не был никогда союзом белых и красных, но был воплощением Красной Победы. И тот, кто эту Красную Победу оспаривает - должен быть (жаль, нет такого международного института типа ЕСПЧ) если не лшиен гражданства (какого? СССР-то нет), как минимум, предан адекватной критике. И Юрий Поляков заслужил ее своей \"аргументацией\", коей он пытался козырнуть перед Кундерой. А аргументация идеалистическая, какая же еще - если снова \"моральное состояние\" народа определяет что-то экономическое. Маркс наоборот - типичный перестройщик этот Поляков. Характерная для Постэпохи инверсия объяснительных принципов. Резиновая логика реакционера: раз капитализм сменил социализм вопреки марксовым прогнозам, то, значит, и сознание определяет бытие. Высокий уровень полемики, ничего не скажешь!

А вот Кундера не лыком шит, подобной аргументации себе не позволит, и спорить на этом уровне не будет, не заметит шизописка этого - потому мы, косвенно посрамленные соотечественники, вынуждены докапываться до идеологии в странных высказываниях Полякова. Вроде как он не раз срывал на ток-шоу аплодисменты тем, что не ругает СССР, как его братья-писатели, что поругивает приват-реформаторов, этакий он нашенский парень, щетинистый, добрый папик... Но вдруг выясняется, что \"Адмирал\" - не только афера кремлядей, что и интеллигенция местами чтит Колчака, причем в такой \"футбольной\" манере! Не утихает наше восхищение...

Знаете, я вот считаю, что не зря наши советские медики использовали такой диагноз - \"вялотекущая шизофрения\". Очень он подходит для состояния общественного сознания дорогих россиян, в котором уживаются Колчак и советские танки в Праге, кости Деникина в Донском монастыре, Великая Победа и рейтинг Путина (которого Поляков не забывает нахваливать, кстати). \"Заметки несогласного\" - ах, как он очарователен! Так вот же, перейдем, наконец, к диагностике: хозяин \"Литературки\" Поляков потому так тепло отзывается о Колчаке, точнее - со скорбью о его потере, что... сам не столь далек от буржуазии, от \"приват-реформаторов\". Горький-то прав - интеллигенция как была, так и ныне является нянькой капиталистов. Думаете, олигарх Евтушенков так запросто отдавал Полякову \"Литературку\"? Нет, это был долгий процесс - в коем оба участника, несомненно, не могли быть никем, кроме как буржуями. А буржуазия любит СВОИХ героев, а один из этих героев - Колчак.

Бытие определяет сознание. И если в 1930-е годы вопрос о том, с кем мастера культуры - был жизненно важен для них в стране победившего пролетариата, то сегодня в стране победившей контрреволюции тоже очевидно, с кем такие деятели культуры как Поляков. Они не просто с буржуазией, они сами - буржуазия. Хотят - приглашают на ставку в сорок тысяч рублей обозревателя-шолоховеда, хотят - барским жестом перекидывают на должность поменьше. Вот это - Поляков, который родом из тех самых Колчаков, в переносном, конечно, значении. Однако вполне ясно, что роднит его сегодняшнего с Колчаком тогдашним - классовое это родство. Колчак боролся в том числе и за частников, за барские привилегии, за капитализм, который неизбежно вренулся бы в Россию с победой беляков.

Видел я нашего триумфатора на пермьере его \"Халам-бунды\" в МХАТе им. Горького (и тут совпадение) - нес ему дорогой букетище такой жирдяй, что хоть на плакат помещай - \"новый русский (стиль)\"... Такие у классика современности друзья, покровители, зрители. И билеты недешевые, и зал на две трети пустой на пермьере... А ведь начинал-то как перестроечник, \"ЧП районного масштаба\" вдарило по комсомолу - это как раз то, что могли себе позволить мастера культуры, на партию еще озиравшиеся пугливо, там же Горби... А комсомол - бить можно, начинать надо с малого. Комсомол и подался после таких рейдов в банкиры, в Потанины и Ходорковские... Поэтому крокодильи слезы этих перестройщиков по утраченному СССР - они ничего не стоят. Но они не только страну похоронили, они носят гибельное для советского народа идеологическое раздвоение сознания в себе, в каждом совем выскаызвании и даже вот в спорах с классиками зарубежья козыряют нелепой новорусской идентичностью. Советской-то нет идентичности - проперестроили ее, заплевали, заэлитились, зазнались.

Зададимся теперь вопросом уже окончательно политическим: а кому выгодна эта вялотекущая шизофрения, где красное и белое, революция и контреволюция должны уживаться? Буржуазии выгодна, власти кремлядиной - причем той, что выше прочей, силовигархии. А Поляков питает к силовигархам глубочайшее уважение (к Путину - точно). Все они, перестройщики, стали патриотами с приходом Путина - понятно, пора и взглянуть успокоенным взором на то, что они приватизировали по мере возможностей. Кому заводик, кому - газетку... Ну так какого же черта эти новые хозяева навязывают нам свою шизу? Точнее - не шизу, а именно компромисс - мол, у России вон как много героев, и Колчак, и Александр Матросов. Однако же - нет. Пора говорить \"нет\" - и даже этим напыщенным классикам буржуазного искусства. Скукотищу их про то, как кто-то пишет сценарий на даче - будет ли кто-то читать? Нет, а вот фразы про Колчака - останутся. И хохма в \"Халам-бунде\" про духи \"Первая конная\". Вот такого уровня юморок-с у перестроечных звезд художественного слова. \"А вы не любите пролетариат\", \"прохвессор\".

А что Кундера? Такой ли он \"просвещенный\" антисоветчик (говоря точно - он вовсе не русофоб, на чем настаивают почвенники, к коим стали клониться все нынешние \"классики\")? Кундера тоже допускает ляпы: \"социалистический реализм, официально принятая тогда в России доктрина, ниспровергал модернизм....\" (\"Нарушенные завещания\"). Да Поляков-то вовсе не на то отвечал Кундере, оказывается! Не нужна Кундере Россия - тем более нынешняя, он воюет с той же, с которой воевал и Колчак, и хило, но продолжает воевать Поляков, все чаще примиряясь, но не забывая прищелкнуть каблуками у портрета Колчака - с Советской Россией. А она и Эрэфия - разные страны.

Известно, что Милан немилостив к СССР, социализму, соцреализму, Сталину. Но ненависть всегда делает людей подслеповатыми - поэтому и \"просвещенный\" Кундера путает формализм и модернизм, а в музыке это не одно и то же. И уж куда как стопроцентным опровержением слов Кундеры является \"Ленинградская\" симфония Шостаковича. Был у нас модернизм, был! Просто он служил куда более высоким, нежели прежние кулуарные, декадентские, целям. Диссонансы Шостаковича били фашизм, били государственным кулаком - в его музыке вся мощь и соцреализма, и модерна, но поставленного на службу народу. Вот и еще один довод в пользу \"зануды\" Горького. И таким как Поляков деятелям никогда не опровергнуть Горького - ни художетсвенным словом, ни театральными постановками своих слов. Потому что Горький был мастером культуры, который ни секунды бы не колебался в ответе на вопрос - вы за Колчака или за Ворошилова? За Ильина или за Ильича? За Сталина или за Бердяева? Пока наша интеллигенция не вернет себе советской, красной идентичности - быть ей в позорных вялотекущих прислужницах олигархии. Зато у нее теперь такой флагман - сам Поляков-с! И даже \"Форбс\" его заметил в своем \"гамбургере\"...