Суд по неведомым законам

Как известно, наделенные особыми полномочиями, судьи в нашей стране неподсудны. Но когда люди в мантиях на протяжении длительного времени выносят «странные» решения в пользу определенных лиц, по одной ведомой только им интерпретации законов, то данная, с позволения сказать, «предвзятость» заставляет крепко задуматься. Впрочем, судите сами.

А речь пойдет о собственности, страсти вокруг которой породили в нашей стране такое неизлечимое явление, как рейдерство.

«Горючее» имущество...

В 2004 году индивидуальный предприниматель Валентина Гладкая приобрела АЗС на въезде в Находку и получила на руки свидетельство о государственной регистрации права, без всяких обременений, справедливо полагая, что АЗС теперь в ее собственности, и можно спокойно сосредоточиться на данном предприятии.

Другого мнения придерживался гражданин Сергей Хлыстун, бывший прокурорский работник, занявшийся на заре 90-х «горюче-смазочным» бизнесом. Судя по всему, он спал и видел себя хозяином прибыльного объекта. Дело в том, что автозаправочная станция, вокруг которой разгорелись страсти, была с богатой на коллизии предысторией, о которой даже не догадывалась добросовестный приобретатель Гладкая.

В далеком уже 1997 году АЗС владела Светлана Николайчук. Именно спор между Николайчук и ее бывшим деловым партнером Хлыстуном впервые дошел до судебных коридоров: Арбитражный суд края обязал стороны выплатить друг другу долги. Хлыстун получил исполнительный лист на сумму 4,7 миллиона рублей, Николайчук - на 5,6 миллиона. Но вместо того чтобы полюбовно суммировать сумму взаимных претензий и выплатить разницу (получается - в адрес ЧП Николайчук), один из интересантов, Хлыстун, сделал ход конем. А именно - передал право требования долга подконтрольной себе фирме «Сигма-7».

Данное общество с ограниченной ответственностью не стало ограничиваться в методах борьбы, конечной целью которой стала упомянутая автозаправочная станция. Нужна была зацепка. И таковая нашлась - якобы не снятый с августа 1998 года арест на автозаправочную станцию, наложенный службой судебных приставов по вышеупомянутым долговым претензиям Николайчук и Хлыстуна.

Липа от правоохранительных органов?

В 2002 году по заявлению Хлыстуна налоговая полиция возбудила уголовное дело № 308855 по ч. 2 ст. 327 УК РФ «Подделка документов...» в отношении судебного пристава-исполнителя Людмилы Андреевой. Затем налоговая полиция переквалифицировала данное уголовное дело на ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Наконец, в апреле 2003-го налоговая полиция вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

Но какое отношение это дело имеет к нашей истории? Как выяснилось, самое прямое. Документами уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Андреева в рамках взаимозачета долгов между Хлыстуном и Николайчук 17 ноября 1998 года сняла с АЗС арест, наложенный от 14.08.1998 г., чем «нарушила законные права и интересы Хлыстуна».

По словам защиты Гладкой, налоговая полиция осуществляла судебное преследование Андреевой по статьям Уголовного кодекса, которые ей не подследственны, а надзирающий орган - прокуратура - нарушений закона, похоже, не усмотрела.

Еще большее впечатление производит справка эксперта Находкинского ЛОВД на водном транспорте. Из документа следует, что в криминалистическую лабораторию неизвестное лицо принесло две справки неизвестного происхождения. «Неизвестному лицу» хотелось установить, каким способом выполнены оттиски печатей в справках. Похоже, эксперт не устоял перед чарами неизвестного лица и установил, что печати на справках выполнены на цветных струйных принтерах.

Не трудно догадаться, кто именно мог предоставить суду в качестве доказательств исковых требований вышеназванные документы.
Итак, 17 ноября 1998 года судебный пристав-исполнитель Андреева сняла ранее наложенный арест с АЗС. Важное обстоятельство - постановление о снятии ареста в судебном или ином законном порядке не отменялось!

Более того, 21 июля 2000 года Арбитражный суд ПК снял все ограничения (обременения) прав с имущества гражданки Николайчук. Регистрационная служба от 8 сентября 2000 года внесла в ЕГРП запись о снятии ограничения (обременения) прав с АЗС. Николайчук на законных основаниях продала АЗС третьим лицам.

С 2001 года Хлыстун по доверенности от компании «Сигма-7» стал множить исковые требования в Находкинский городской суд ко всем лицам, причастным к купле-продаже АЗС, с требованием признать все сделки по купле-продаже АЗС ничтожными.
В течение нескольких лет судьи Находкинского городского суда - Усова, Елизарьева, Дубовик - выносили судебные решения, которыми отказывали в исковых требованиях ООО «Сигма-7». Однако Президиум Приморского краевого суда и Приморский краевой суд всякий раз проявляли подозрительное упорство, устанавливая действующий арест на АЗС от 14.08.1998 года, а потому возвращали дело на новое рассмотрение.

Её честь судья Казанцева творит правосудие...

Наконец, в сентябре 2007 года судья Находкинского городского суда Наталья Казанцева в четвертый раз рассмотрела исковые требования ООО «Сигма-7». И вынесла вердикт - все сделки по купле-продаже АЗС с 2000 года признать ничтожными, стороны вернуть в первоначальное положение, а право собственности на АЗС признать за Николайчук.

Судья установила: арест с АЗС не снимался, а на постановлении судебного пристава-исполнителя Андреевой от 17.11.1998 года о снятии ареста с АЗС стоит поддельная печать, что доказано справкой эксперта. Как ни читай справку эксперта, в ней нет ни одного слова ни о постановлении, ни об аресте АЗС, ни чего-то еще, что установила судья Казанцева...

Сгущая краски, судья Казанцева установила, что «противозаконность действий судебного пристава Андреевой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела». Постановлением налоговой полиции о прекращении уголовного дела № 308855 установлено, что Андреева 17.11.1998 года сняла арест с АЗС, чем нарушила законные права и интересы Хлыстуна. По словам Гладкой, судебного решения о том, что постановление от 17.11.1998 года о снятии ареста с АЗС признано незаконным, не существует. Таким образом, полагает Валентина Гладкая, вывод судьи Казанцевой недостоверен.

Кроме того, обращает на себя внимание следующий вывод г-жи Казанцевой: «У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что всем приобретателям АЗС был известен факт о ее аресте, поскольку никто из них не обратился в УФРС по ПК за получением сведений о приобретаемом ими объекте недвижимости, которые по закону являются открытыми».

Не абсурд ли? В правовом пространстве существует незыблемое понятие добросовестности действий. Поэтому, если человек приобретает на законных основаниях какую-либо собственность, это не обязывает его куда-либо еще обращаться.
Казанцевой из материалов дела заведомо было известно, что Арбитражный суд края определением от 1 августа 2000 года снял все ограничения (обременения) прав с имущества Николайчук - таким образом, судья не могла не знать об отсутствии зарегистрированного ареста на АЗС, следовательно, по какой-то причине не усмотрела в этом применимого в решении доказательства.

Забегая вперед, скажем - Федеральная регистрационная служба доказала Арбитражному суду, что никаких ограничений (обременений) прав на АЗС в ЕГРП с 08.09.2000 года не существовало. Так, заместитель руководителя управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Владимир Беспалов в 2009 году провел проверку государственной регистрации права собственности Гладкой на АЗС и установил, что данная процедура проведена законно, поскольку отсутствовали какие-либоограничения и обременения. Проверил факты и заместитель прокурора Находки Максим Ларичев, установивший, что Гладкая на законных основаниях купила АЗС - опять же по причине отсутствия обременений. Между делом начальник Управления противодействия коррупции Федеральной службы судебных приставов РФ Алексей Смирнов в 2009 году установил, что арест на АЗС от 14.08.1998 года не направлялся для регистрации в ЕГРП (!).

Согласно ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права». «Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него» (ч. 1 ст. 4 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.). В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации».

Далее по тексту судебного решения судьи Казанцевой неоднократно повторяется, что «арест от 14.08.1998 г. действующий»!!! Однако ни судья, ни служба судебных приставов не знают, кто был хранителем якобы арестованной АЗС на протяжении ПОЧТИ ДЕСЯТИ ЛЕТ, каким образом служба судебных приставов осуществляла контроль за арестованным имуществом и оплачивала хранителю вознаграждение?!

Наконец судья Казанцева провозгласила свой вердикт, руководствуясь ст. 167-168 ГК РФ, - признать право собственности на АЗС за Николайчук С. А.

По нашему мнению, ни Казанцева, ни Приморский краевой суд, очевидно, не ведают, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан определить конкретные меры для приведения сторон в первоначальное положение. А именно - кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен совершить, что неоднократно разъяснялось в многочисленных определениях, постановлениях Президиума и Пленумов Верховного Суда РФ. Ведь целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество.

Тем временем 25 сентября 2008 года ФРС по ПК исполнила судебное решение судьи Казанцевой и зачем-то зарегистрировала право собственности на АЗС за Николайчук, которая, к слову, бесследно исчезла из Находки в начале 2005 года. Регистрация права собственности Николайчук С. А. на АЗС произведена при наличии выданных 09.09.2008 года, но не предъявленных к принудительному исполнению девяти исполнительных листов.

Её честь судья Логинова творит правосудие...

Тем временем Хлыстун продолжал выстраивать нужную ему комбинацию по присвоению АЗС. В июне 2008 года он от своего имени подал иск в Находкинский городской суд к Николайчук о взыскании процентов в сумме 17 миллионов рублей за неисполнение денежного обязательства последней на сумму 4 697 272 рубля.

Судья Елена Логинова, судя по всему, не проверила основания предъявления иска в суд, а также обстоятельства и доказательства, на которых основаны требования заявителя. В том числе - не привлекла к участию в деле службу судебных приставов, которая, как следовало из иска Хлыстуна, взыскивает в его пользу 4 697 272 рубля.

Интересы Николайчук в суде представлял некий гражданин Симонов. Самое вопиющее в этой истории то, что нотариальная доверенность, якобы выданная Николайчук на имя Симонова и «заверенная» нотариусом Лобановой, никогда последней не выдавалась и не регистрировалась в реестре нотариальных действий (Лобанова подтвердила данный факт в суде). Более того, по инициативе Следственного комитета при прокуратуре РФ проведена экспертиза нотариальной доверенности, которая установила, что подпись на доверенности не принадлежит Николайчук.

Как можно уже догадаться, явный подлог с доверенностью суд впоследствии не возжелал признать ничтожной сделкой лишь потому, что «Гладкая не выступала стороной по доверенности, а Николайчук и Симонов не обращались в суд за признанием сделки ничтожной». Действительно, умом приморскую Фемиду не понять...

Вся эта цепь удивительных по своей интерпретации судебных решений открыла Хлыстуну путь к окончательному контролю над автозаправочной станцией.

10 октября 2008 года судья Логинова утвердила мировое соглашение между Хлыстуном и Николайчук, согласно которому Николайчук передала, а Хлыстун принял АЗС в счет погашения «набежавшего» долга. 13 февраля 2009-го Хлыстун на основании определения судьи Логиновой получил свидетельство о праве собственности на АЗС.

Между тем задачей гражданского производства является защита нарушенных прав и законных интересов граждан. Николайчук и Хлыстуна не связывают обязательственные отношения, поскольку последний ранее передал свое право требования долга «Сигме-7». Следовательно, иск Хлыстуна не мог подлежать удовлетворению, за отсутствием нарушенных прав, а судье нечего защищать? Однако судья Логинова разрешила дело в интересах Хлыстуна без надлежащей, на наш взгляд, проверки представленных им документов. Поэтому есть все основания полагать, что ее честь грубо нарушила норму материального права - ст. 2 ГПК РФ. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.06.2006 года, подобные действия несовместимы с высоким званием судьи.

Далее, в начале 2009 года, события развивались стремительно. 13 февраля 2009 года Хлыстун получил свидетельство о праве собственности на АЗС, в котором отсутствовала запись об ограничении (обременении) прав на АЗС в виде ареста от 14.08.1998 года. Подконтрольная Хлыстуну компания «Ирида» и заместитель УФССП России по ПК Кузнецов Д. В. от 13.03.2009 года заключили договор об ответственном хранении «арестованной в 1998 году» АЗС. Ну а кульминацией этого «беспредела» стал «захват» АЗС 1 апреля 2009 года, когда Хлыстун в сопровождении силовиков и «серьезных ребят» просто «отмел» имущество у Гладкой.

20 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Марина Моторева снимает несуществующий арест с АЗС. При этом постановления о снятии ареста в регистрирующий орган не направлялись. Финита ля комедия!

Как доказать, что вы не идиоты?

С того момента Валентина Гладкая ведет переписку с высшими инстанциями, одновременно судится, каждый раз проигрывает, но судится вновь и вновь в надежде на то, что явно неправосудные, по ее мнению, акты Находкинского городского и Приморского краевого судов станут очевидными для правоохранительного сообщества. Посредством многоходовой комбинации у человека забрали законную собственность, неужели за это никто не понесет ответственность?

Обо всех, по мнению Гладкой, грубейших нарушениях норм процессуального и материального права, судебной этики и дисциплинарных проступках судей она указала в десятках обращений в адрес президента России, председателя Верховного Суда, Высшей квалификационной коллегии судей РФ и многих других должностных лиц. Высшие инстанции каждый раз переадресуют данные жалобы в Приморье. Председатель Приморского краевого суда Александр Хижинский, его заместитель Любовь Семенцова, председатель Квалификационной коллегии судей ПК Татьяна Горбенко, председатель Находкинского городского суда Николай Гаенко не считают, что судьи Казанцева и Логинова совершили дисциплинарные проступки. Кто бы сомневался...

О чем это может говорить? Не о том ли, что сегодняшнее правоохранительное status quo делит граждан на «своих» и «чужих», «право имеющих» и «тварей дрожащих»?!

Согласно п. 10 ст. 17 Закона № 30-ФЗ от 14.03.2002 года, Высшая квалификационная коллегия судей РФ «рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции квалификационных коллегий судей субъектов РФ, в случае невозможности их разрешения этими коллегиями». Очевидно, что такой случай настал, поскольку ККС Приморского края, как полагает Валентина Гладкая, уже давно расписалась в своей беспомощности противостоять явно неправосудным судебным решениям.

И еще. Данную публикацию мы настоятельно просим расценивать как официальное заявление в высшие правоохранительные и надзорные органы России и Приморского края.