Кто такой умный человек?
На модерации
Отложенный
В этой теме хотелось бы поднять вопрос, который меня уже давно волнует и я надеюсь не оставит равнодушным вас. Ответа на него я не нашёл ни в художественной литературе, ни в статьях публицистов. Вопрос этот таков: кого можно считать умным человеком в современном мире?
Конечно, на первый взгляд вопрос кажется тривиальным. Нас с детства приучают опрерировать с этим понятием, как и с добром и злом. Но, вырастая, мы понимаем, что как это не трудно для восприятия, но существуют ещё и полутона, оттенки. Так и любая ходячая энциклопедия может оказаться самым настоящим подлецом по чати морали.
Общепринято называть умными людей, которые много знают. Которые читают книги. Проще говоря, образованных. Но так ли это? Не касаясь морали есть ещё более жизненные аспекты. Нередко такие люди оказываются в дураках. Они могут оказаться доверчивы, не слишком практичны, по-просту неподкованны в некоторых житейских вопросах.
Другая крайность – люди, про которых в народе говорят: «они умеют жить». Это как правило уличные мальчишки, хорошо знакомые с практичной стороной этой жизни; да и не только они. Это люди изворотливые. Такие приспосабливаются к любой ситуации и чувствуют себя довольно неплохо. Нередко в литературе такими качествами наделяют евреев. Я скажу, не зря. Но и у них есть свои слабые места. Выше головы не прыгнешь и, в силу недостатка образования, таким людям низачто не попасть в высшие сферы.
Есть и ещё одна категория – самая моя любимая. В целом, на данный момент, могу утверждать, что я считаю, что умный человек – это тот человек, который в любой ситуации может создать для себя комфортные условия. Так повелось, это люди безконфликтные, уживчивые, но при этом, целеустремлённые. Я бы даже сказал, целостные.
«Что большинство? Стадо. Разум же всегда у меньшинства». В силу реалий нашей жизни, большинство нашего населения всё больше поддаётся веяниям массовой культуры с Запада.
Особенно подростки Я не могу сейчас утверждать, что это однозначно плохо, но оболванивание идёт. Я могу представить себе, хотя и с большим трудом, что это кому то может нравиться, но большинство ведь выбирает эти формы развлечения не сознательно. По-моему, их умными считать нельзя. Мне кажется, стоит инстинктивно отвергать это до поры до времени, пока со всем не разберёшься. Умные люди говорят, должна быть культура дял масс, а не массовая культура. Нас просто подгоняют под трафарет. Поэтому я опять же на подсознательном уровне тянусь к людям, выбивающимся из строя, чем то отличающимся. Все играют роль, но такие люди чище, наверное.
У философа Карла Ясперса есть много мрачных мыслей о будущем человечества. Он связывает это, в частности с невозможностью людьми найти точку опоры. А это напрямую связано с проблемой умного человека. Такой ведь не собьётся. У него-то должна быть своя жизненная позиция. Мне всё больше начинает казаться, что самые умные люди всегда в тени. Говорунов, исполнителей можно нанять, а «хозяин» никогда не полещет на публику. Такую картину мы видим с ФРС, а также с клубом Бильдерберг. Я думаю, умные люди – это в первую очередь люди скромные, честные, нравственные, открытые, интеллигентные и вечно ищущие. Это тоже непременное условие.
Себя я умным не считаю, поэтому и затеял этот разговор. Чтобы найти тот идеал, к которому стремиться. Я говорю это с лёгкой душой, потому что согласен со словами автора «Корабля дураков» Себастьяном Брантом, который постарался описать самые характерные категории дураков. Цитатой из его книжки я и закончу:
Итак, внимательней читай
Ты эту книгу и считай,
Что, коль не назван в ней пока,
Избавлен ты от колпака.
Кто мнит, что он не мой герой,
Примкни покуда к умным в строй
И потерпи, будь малый скромный, -
Колпак получишь преогромный!
Комментарии
А беда в том, что у нас "образование" путают с ГРАМОТНОСТЬЮ!
Были у меня примеры, когда совершенно необразованный человек оказывался ГРАМОТНЫМ, умеющим думать, анализировать, критически осмысливать и выдавать завершённую логически мысль.
А главное такие люди умеют воспринимать и осмысливать материал.
И это УМНЫЕ люди! И они УЧАТСЯ всю оставшуюся жизнь!
Большинство же , к сожалению, считают, что они умеют читать и писать и ... "нечего нас учить"- говорят,
Но самое страшное, что они начитаются "авторитетов" и опираются на их цитаты...хоть из Маркса,"ленина" ...или иных источников.
Тогда как сами эти "источники" чаще всего ОШИБОЧНЫ и даже ЛЖИВЫ, особенно когда в своих работах они отрицают мнения предков, которые уже прошли столетние и даже тысячелетние испытания временем...как работы и мнения того же Аристотеля, отрицаемые многими образованными, но БЕЗГРАМОТНЫМИ...,а значит НЕУМНЫМИ людьми!
Николай Александрович Ломов, ПРАВОвед и журналист, Санкт-Петербург
Существует три критерия, опираясь на которые можно судить об истинности того или иного "положения": опыт предков, мнение компетентного человека и личный опыт. Совпадение этих трёх составляющих даёт основание принять что-либо, как истину.
Специалист по системному мышлению, автор концепции системно-векторного психоанализа, Санкт Петербург. Толкачев Виктор Константинович.
Николай Ломов
Если НЕ Ваше, то хорошо бы...обозначить!
А вообще-то, какая-то у Вас неопределённость...
Так выражаются следователи, врачи и КГБешники, когда провоцируют собеседникка, чтобы он ... "не доехал до Вологды", как поётся в песне у В.С.Высоцкого
Николай Александрович Ломов, ПРАВОвед и журналист, Санкт-Петербург
Если Вы его не получили, то напишите на адрес :
lomov.nikolay@yandex.ru
Города для частично Адекватных...и для Неадекватных...и для опасно Неадекватных...
Умный и Адекватный...первый очень сообразительный и осторожный, второй - реально оценивающий и оптимально действующий.
Первый -философ, второй - редко ошибающийся практик. Разницу чувствуете?
Вообще то если с глупостью не бороться, то она рано или поздно делает глупым всё население. А это уже беда в государственном масштабе.
Например, учение КАББАЛА это учение не умных, а исключительно хитрых людей.
Однако, прежде, чем присткпать к такой дискуссии, по-моему, нужно хорошо разобраться в вопросе БИОЛОГИИ: почему есть люди очень умные, умные, обыкновенные, глупые и дебилы. И можно ли каким-либо образом влиять на эти градации.
Образованным я считаю не того человека, у которого имеется диплом, удостоверяющий окончание ВУЗа, или удостоверение о защите докторской диссертации, а того, у которого кроме этого ещё что-то имеется и в голове. Однако таких людей не так уж и много. Я неоднократно в этом убеждался. К примеру, я однажды доктора физико-математических наук попросил объяснить сущность полярных сияний. Ответ был невразумительным.
УМ - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни.
БЭС - способность мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; в древнегреческом языке этому понятию соответствует нус, в латинском - интеллект. Т.е. УМНЫЙ человек это человек способный аналитически МЫСЛИТЬ! а не просто иметь хорошую память и наизусть помнить к примеру Библию.. Жёсткий диск компьютера может иметь много "ума" но однако умным его никто не назовёт ибо он не умеет мыслить! т.е. самостоятельно обрабатывать информацию и делать выводы.. так и человек.. как Homo Soveticus... мозги инфой набили а мыслить независимо не научили..? получился Homo debilus.., который теперь вместо программы КПСС читает Библию... ища готовые ответы на все вопросы..
Чужие мысли это чужие.. они на совести тех кому принадлежат.. вроде так.. и не являются естественно непререкаемой Истиной, ибо не подтверждены лично Богом.. разве что предметом Веры.. но ваша Вера это для меня не Истина.. потому как она Ваша!? Я готов узнавать всё что способен ощущать.. не вижу тут никаких проблем? не имейте таку дурную привычку говорить за других и то на что не имеете достаточных аргументов и информации.. где вы видите проявление моего эгоизма? из пальца своего высосали?
Сначала предъявите ту информацию которую я по вашему должен узнать а потом будем говорить.. а так безпредметно.. какое право вы собственно имеете на мои личные установки? откуда такой апломб? Вы считает себя таким умным что полагаете имеете право поучать других? и откуда такая уверенность.. сами себя "наградили" ? али "видение" было?
no comments
И в чём тут "мои" проблемы? При чём тут кем был составлен материальный видимый алфавит и моя Духовность?? И при чём тут личные душевные предпочтения и материальные научные изобретения когда Церковь всегда была против Науки и прогресса общества и материальной цивилизации?? И спорим то мы тут не о существовании Бога (я лично по этому поводу с Вами не спорю) а о христианской трактовке этого предположения и по многим положениям написанной людьми Библии! Бог это Бог а вот конкретные написанные людьми формулировки христианской церкви это совсем разные вещи.. спор то об этих ТРАКТОВКАХ ! Все перечисленные вами учёные если и верили (по их некоторым чисто словесным высказываниям), что ещё не факт? то в какую-то свою трактовку Бога а отнюдь не догматическую христианскую? так что не надо тут заниматься подтасовкой фактов.. говорить "верую" для прессы и отмечать праздник рождества это совсем не означает фанатичную Веру в буквальные тексты Библии..??
Это всего лишь такое мнение.. одно из многих.. и слишком расплывчатое.. Изобретатели и производители компьютеров, микросхем и програмного обеспечения делали это отнюдь не по буквальной указке "высшего существа" и тем паче рекомендациям из Библии.. разве не так? зачем вы путаете материалистическую науку и производство с личными философствованиями по поводу смысла жизни, Бога и прочего..?? Давайте разделять по существу.. железо компутера материально а програмное обеспечение информационное (или по человечески духовное) и тема виртуального пространства типа интернета в Библии вообще не освящена.. А мнение Бога по этому поводу тем паче неизвестна.. всё на усмотрение людей...
Теперь о трактовках. Какой из христианских догматов вызывает у Вас возражение?
А Евангелие отнюдь не я дополняю другими тестами и смыслами? Где в Евангелиях написано что Иисус Христос - есть Бог? "УЗНАВ от апостолов, что думают о нем люди, Иисус спросил: «А вы что скажете о том, кто я?» «Ты — Христос, Сын живого Бога» (Матфея 16:15, 16). «Равви, ты — Сын Бога, ты — царь Израиля» (Иоанна 1:49). Иисус: «Я — путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, как только через меня» (Иоанна 14:6). Он не раз называл себя «Сыном Бога» (Иоанна 5:24, 25; 11:4). Но аллегорический "Сын Бога" (да ещё всего лишь со слов самого Христа.. это не Бог.. да там мелькают ещё такие слова "дети Божьи".. т.е. все мы люди и Христос как один из нас людей.. Дети Божьи! с чем (аллегорически) согласен и Я ! А за рамками правого поля государства находится ВСЁ что связано с религиозной верой! Конституция РФ
Вы будете сомневаться в том, что сын человека - человек? Что же Вы сомневаетесь в том, что Сын Бога - Бог?
Изучайте внимательно Писание, а не ковыряйте тупо цитаты.
Христос о Себе: Я и Отец - одно (Ин10:30-31).
Бог о Себе: Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий (Исх 3:14).
Христос о Себе: Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам ("Ин 8:25).
Бог о Себе: Я Господь (Лев.22:2,3,8,9,16,30,31).
Фома о Христе: Господь мой и Бог мой! (Ин 20:28).
Бог о Себе: Я первый и Я последний (Ис 48:12).
Христос о Себе: Я есмь Первый и Последний (Откр 1:17).
Пророчество Исайи о Христе: нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира (Ис 9:6).
Иоанн о Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная (1Ин 5:20).
А какое отношение имеет Д. Бруно к науке? Никакого. А Галилей на костре не горел. За что Вы его так?
Еще и еще, и еще раз повторяю. Познакомьтесь сначала с развитием богословской мысли, прежде чем делать заключения о ней. Что за навязчивая идея судить о том, чего не знаете?
А совесть может быть только совместная с Богом, на то она она и со-весть (совместная весть). Но Вы, похоже, и это готовы пересмотреть и выдать свою самость за совесть.
Что по части: ребёнок человека - человек, это все знают из реальной жизненной практике.. почитай аксиома.. А вот то что у Вечного Бога может быть ОДИН сын из людей? лично я по этому поводу никаких фактов, аргументов и документов не знаю? а написать можно всё что угодно.. бумага всё стерпит.. Если Это Ваш предмет Веры, то верьте на здоровье! но если вы хотите чтобы поверили другие то ДОКАЗЫВАЙТЕ ! фразу "все люди дети Божьи" можно как-то философски и аллегорически принять.. а вот всего ОДИН сын..?? это даже философски как-то не укладывается у меня в голове.. разве что если представить виртуально всё человечество вне временных рамок как одно существо.. что более правдоподобно..? Так что Ваши цитаты меня не впечатляют.. и то что ЯКОБЫ сказал Бог Моисею это пусть останется на совести Моисея.. это ещё не факт.., почему Он сейчас ничего и никому не говорит?? да и вообще.. в Светском государстве сами по себе тексты Библии не принимаются как аргументы в спорах.. по моему так! Ваши цитаты имеют силу только в пределах вашей Церкви и вашей Веры, остальным нужны АРГУМЕНТЫ!
По части "совместно" спорить не буду.. но Бог лично мне по поводу конкретики что-то ничего не говорит.. да и вам думаю тоже.., а значит Ваши "ценности" так-же далеки от идела как и мираж в пустыне.. а спорим мы тут не о "божьих" ценностях а о всего лишь несовершенной человеческой их интерпретации! почему Христос имел право пересмотреть иудейские ценности а я к примеру нет? по моему Христос в то время даже не у кого не спрашивал.. просто пропагандировал своё и всё.. за что и поплатился своей телесной оболочкой.. И моя Совесть это не ваша "самость".. прошу не путать! Вы тоже не идеал чтобы пропагандировать абсолютные Истины.. Для любого утверждения нужны не цитаты а АРГУМЕНТЫ яркие как Солнце и увесистые как булыжник которым можно убить.. а всё остальное ЛИЧНЫЙ предмет Веры! а личное это и есть "самость" ну-у.. может "стадная" самость.. если стадо большое а личность одна..
Если Вы полагаете, что Христос - человек, то зачем же тогда пост назад важно надували щеки, называя Его Сыном Божьим, пытаясь доказать, что Он не Бог? И аргументы сразу нашлись, и документы. Евангелие цитировали...
Неужели Вы уж если не понимаете, то хотя бы не чувствуете, что выглядите смешно и нелепо, пытаясь рассуждать о том, о чем не имеете представления?
Любая Догма это условно принятое ограничение "Абсолют" в обсуждении какого-либо положения или теории.. А у реалистов материалистов ограничители в изучении тайн мироздания ОТСУТСТВУЮТ ! или докажите обратное..? моё мировозрение готово принять всё что мой разум способен ощутить.. а что не воспринимает считает находящимся в разряде фэнтэзи.. я духовными и вообще наркотиками не увлекаюсь.. и считаю что спорить с ангажированными "наркоманами" бессмысленно..
СЛАБО ?? или нечего сказать? (окромя как Библию цитировать)
повторять свою мантру об отсутствии Бога.
я в них вообще лезть не хочу! Ваша Религия это не моё! Я рассуждаю только на основании АРГУМЕНТОВ! А попытки заменить аргументы мистикой меня не впечатляют.. так что в Вере я "понимать" по вашему ничего и не собираюсь а значит все ваши претензии просто мимо.. без аргументов я отказываюсь о чём либо спорить.. разве что фантазировать на уровне отвлечённых гипотез..
Понятие Бога то у всех РАЗНОЕ!?
(или уже передумали?)
Кто не сочиняет тот читает.. чужую писанину.
yurlis отвечает на комментарий SerGrey 24.01.10, 0:33
Ну так.. должен же кто-то работать на ниве сочинительства.. чтобы другим было что читать..
yurlis отвечает на комментарий SerGrey 24.01.10, 19:16
А я разве слово "сочинительство" относил к Науке? тоже фантазируете.. я как раз имел ввиду так называемые "святые писания"..
Зачастую большинство людей (и я сам) унифицированно штампованы,иначе был бы полный хаос и непонимание.
Есть какой то общий стандарт ,образец ,с возможными девиациями.
Умный из любой ситуации выпутается
Мудрый - в неё не попадёт
PS
В журнале New Santific описали эксперимент с разными животными.
Забор решётчатый. С одной стороны зверь, с другой на тележке протягивается для него интересное.
Фиксируется через равные промежутки положения животного (мотограмма)
Самыми умными признаны - ворона, обезъяна...
Они подбегали к концу заборчика и ждали "добычу"
Умный , на основе оставшихся в памяти знаний и текущей оценки ситуации придпринимали правильные , оптимальные для жизни действия..
Дурак с человеческой т/з
не знает прошлого
не без проимания оценивает происходящее
предпринимает не адекватные действия
ЗЫ
А если этот дурак" правящий, - горе всем
"Умный любит учиться, а дурак - учить."
Дураки так многочисленны и многогранны, что стоит ли тратить время и копья на их обсуждение?
Все остальное поддается вычислению и является относительным.
К. Гельвеций.
Иногда умные такие "пенки" мочат.,