Суды игнорируют запрет на аресты бизнесменов

Они научились обходить президентский закон, запрещающий аресты предпринимателей.

В последнее время все чаще наблюдаются случаи заключения под стражу предпринимателей, несмотря на президентский закон, запрещающий арест по экономическим делам, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года в ч. 1-1 ст. 108 («Заключение под стражу») УПК РФ внесены изменения, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере экономической деятельности и даже преступлений, предусмотренных статьями 159 («Мошенничество»), 160 («Присвоение или растрата»), 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом личность подозреваемого (обвиняемого) должна быть установлена, он должен иметь постоянное место жительства на территории РФ, он не должен иметь нарушений избранной меры пресечения и попыток скрыться от органов предварительного следствия или от суда.

Как видно, закон запрещает заключать под стражу лицо, даже обвиненное, например, в мошенничестве, если последнее совершено в сфере предпринимательской деятельности. Между тем, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, правоприменители тут же обратили ситуацию, если так можно выразиться, в свою пользу.

Следователь, возбуждая перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателю, указывает, что мошенничество, в котором наряду с экономическими преступлениями подозревается (обвиняется) бизнесмен, совершено не в сфере экономической деятельности, потому де запрета на арест последнего нет. Суд, в свою очередь, должен оценить, связано или не связано мошенничество с предпринимательской деятельностью. Судя по всему, суды не вникают в этот вопрос и, как правило, соглашаются с органами предварительного следствия.

К тому же, суд при избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. В этой связи можно предположить, что на практике это позволит (позволяет) недобросовестным следователям вменять предпринимателю дополнительно и без законных оснований мошенничество, якобы совершенное не в сфере предпринимательской деятельности, и «с чистой совестью» выходить в суд с ходатайством об аресте бизнесмена. К сожалению, суды следуют, так сказать, в «фарватере обвинения». Таким образом, нет никаких оснований удивляться тому, что «под запрет на аресты предпринимателей может подпадать не очень большое число дел». Печально.