Научная инквизиция

Воду в России пить нельзя. 99% питьевой воды в стране не соответствует международным стандартам. Такие данные приводятся в исследовании Минздравсоцразвития России, проведенного более чем в 75 городах. Тема эта вот уже несколько месяцев не теряет своей актуальности на страницах СМИ, и вот еще один взгляд на проблему.

Ишемическая болезнь сердца, болезни крови, заболевания желудочно-кишечного тракта и печени – все это последствия той воды, которую мы пьем каждый день.

А тем временем фокус внимания ученых сместился с развития технологий очистки воды на выяснения отношений внутри сообщества. Борьба за здоровье россиян превратилась в свару с коллегами. Последние месяцы вся Россия пристально следит за развитием скандала вокруг программы «Чистая вода». Академия Наук борется против изобретателя Виктора Петрика, который уверен, что нашел качественный способ очистки воды.

Но почему именно «Чистая вода» вызвала такое возмущение в информационном пространстве? Примечательно, с начала февраля и до середины апреля в СМИ существовала только одна позиция – изобретение Петрика не работает. Такое заявление сделала комиссия РАН по лженауке. Однако механизм экспертизы, вопреки общепринятым правилам публикации результатов любых исследований, так и не был обнародован.

Если звучит только одна позиция, да еще и публично не обоснованная, как правило, это кому-то выгодно. Но кто может получить дивиденды в этой ситуации? В середине апреля Виктор Петрик написал открытое письмо президенту Российской Академии Наук Юрию Осипову, в котором заявил, что против него развернута информационная кампания. Письмо наделало много шуму и в прессе и в блогах. А уже на следующий день РАН признала разработки Петрика ненаучными. Хотя за несколько дней до этого Академия Наук распространила пресс-релиз о том, что решение по Петрику будет только 18 мая. Почему комиссия по лженауке представила заключение на месяц раньше? А главное почему это было сделано сразу после того, как в информационном пространстве появилась альтернативная позиция?

Как сообщало СМИ, а в частности Газета «Общество и Экология»: «Редакция располагает документами, в которых содержится переписка члена Комиссии РАН по лженауке академика Александрову, Шевелева и американского журналиста Лебедева. За миллион долларов они разработали план \"разоблачения\" Петрика.

\"Я вижу дальнейшие шаги по разоблачению Петрика так. Я пишу с русско-американским ученым (о нем - ниже) небольшой текст 2-3 страницы только на одну тему: \"Петрик и спасение им Америки\". Будут процитированы части из заявлений Петрика о том, как вся Америка была отравлена, как люди бежали из городов. Потом появился Петрик с его фильтрами и спас Америку от гибели. За это Буш старший пригласил его на свой день рождения.

Петрик лжет и выдумывает. Пикантность темы (для американских газет) придает то, что явного афериста в России поддерживают высшие государственные чиновники: спикер Думы Грызлов, первый вице-премьер Сергей Иванов, начальник атомного министерства (и бывший премьер) Кириенко. Петрик получает из государственного бюджета очень большие деньги\".

После чего Лебедев рассказывает как получить миллион долларов. \"Сообщаю вам адрес американского сайта по борьбе с аферистами: http://www.randi.org . На этом сайте за самые интересные разоблачения обещана награда 1 000 000 долларов. Статью мы пошлем также на этот сайт. У вас есть все возможности получить эти деньги\".

В ответном письме Шевелев настаивает на коллективном варианте статьи. По всей видимости, это связано с нежеланием терять миллион долларов. \"А на сайт Рэнди можно послать и наш коллективный вариант. Давайте спросим Евгения Борисовича (академик Александров - прим.) о возможности получить и его правку и подпись.

Может быть, ему это неудобно по тактическим причинам\".

Шепелев просит придать натуральный вид этой статье, подписав ее американскими фамилиями. \"По-моему, будет лучше для дела, если статью подпишет(ут) только автор(ы) с нерусской(ими) фамилией(ями). Может быть, только коренные американцы Schwartz и Goldberg. А то читатели скажут, что это просто русские сводят счеты с русским жуликом\".

Прочитав эту переписку, можно сделать вывод, что русские сводят счеты друг с другом. Однако уже не ясно, кто здесь жулик? И сколько россиян будут расплачиваться своим здоровьем и пить грязную воду, пока академики борятся за миллион долларов?»

В начале мая не без помощи членов комиссии РАН появилось открытое письмо президенту Медведеву, подписанное группой российских ученых за рубежом. Письмо посвященно защите науки от сомнительных изобретений.

«Мы считаем, что в России назрела крайняя необходимость создания институциональной легитимной системы научной и научно-технической экспертизы национальных проектов и стратегических программ, связанных с научно-технической сферой или использующих новейшие технологии и предполагающих полное или частичное государственное финансирование» . Создаваться такая система, по мнению ученых, должна на базе Академии Наук.

Однако из первоначального текста обращения к Медведеву особое внимание привлекает предложенный механизм финансирования этой экспертизы. Цитата с сайта Lenta.ru: «оплачиваться такая экспертиза могла бы из госбюджета (в случае положительного заключения) или разработчиком проекта (в случае отрицательного заключения)». Таким образом, ученые-подписанты возможно сами не понимая просят создать удивительную по своей коррупциемкости систему. По словам председателя комиссии РАН по лженауке Круглякова, за годы существования комиссии не дано ни одного положительного заключения. Об этом сам Кругляков рассказывает в интервью «Российской газете». Если экспертиза, предлагаемая учеными будет создаваться на базе РАН, а оплачивать отрицательные заключения будет заказчик, то скорей всего мы увидим лишь обогащение участников этой экспертизы. Особенно в том, случае, если сама методология экспертизы, как, например, сейчас, не будет публичной. Деньги возможно делать буквально из воздуха. А в этом случае врят ли стоит ждать появления высокотехнологичного производства, чистой воды в каждом доме и здоровой нации.

Похоже ученые предлагают создать новый бюрократический институт, который, по сути, будет оценивать что наука, а что нет. Благодаря такому институту они получат и деньги и мощные рычаги для лоббизма. С учетом того, что все эти люди не очень молодые, а российская наука последние годы не находится в авангарде, ситуация выглядит довольно печально. И дело здесь вовсе не в Петрике. Учитывая вскрывшиеся факты информационной борьбы, пусть уж лучше его судьбу решат крупнейшие мировые лаборатории, где сам ученый планирует снова проводить экспертизы своих разработок.

Сколько таких Петриков в нашей стране? Сколько ученых, которые не могут внедрить свои прорывные разработки? Научная селекция построена на принципе критики, а не на принципе созидания. Мировая история помнит, трагичный период, когда принцип критики был возведен в абсолют. Это инквизиция. И хотя тогда все-таки удалось доказать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Но для этого понадобилось сжечь Бруно и заставить Галилея отречься от своих открытий.

Если создать научную инквизицию, а именно это на мой взгляд предлагают российские ученые и комиссия по лженауке, об инновациях и модернизации в России можно забыть.