К вопросу о свободе слова - 2

Продолжение. Начало — здесь. «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!!!»

27 января 1948 г. президент Трумэн подписал закон Смита-Мундта (Smith-Mundt Act). Закон Смита-Мундта сформировал базовую хартию публичной дипломатии и узаконил создание Информационного агентства США (USIA), на которого и были возложены функции публичной дипломатии.

Информационное Агентство США – United States Information Agency (USIA) исполняло функции публичной дипломатии до 1998 года. В соответствии с законом США № 105-277 US Foreign Affairs Reform and Restructuring Act of 1998 (Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года) USIA было лишено статуса самостоятельного федерального агентства и интегрировано в структуру Госдепартамента. Сейчас функции бывшего Информационного агентства США возложены на Бюро международных информационных программ Госдепартамента США (Office of International Information Programs).

(Справка: Публичная дипломатия – это действия, направленные на строительство долгосрочных отношений, защиту целей национальной внешней политики и лучшего понимания ценностей и институтов собственного государства за рубежом, информационно-психологическое сопровождение политических процессов. Публичная дипломатия США – это распространение американских идей по всему миру, самая быстро растущая индустрия Вашингтона. Публичная дипломатия может заключаться в подготовке информационно-аналитической документации для внешнеполитических структур, субординации деятельности СМИ (информационных агентств, информационно-аналитических фондов etc.), координации действий СМИ через систему пулов, брифингов, пресс-конференций с целью создания благоприятного информационно-психологического фона для деятельности правительства. Основная цель создания подобного фона – стимулирование благоприятных для государства изменений в морально-этических оценках целевой аудитории. С другой стороны, информационно-психологическое воздействие, инициируемое всем потенциалом специализированного аппарата внешнеполитических структур, может обрушиться и на деятельность соответствующих структур иностранного государства, с целью трансформации либо ослабления их позиции. Пропаганда собственного образа жизни на иностранные аудитории также является функцией публичной дипломатии.)

В законе говорилось, что основной его целью является исправление ситуации с ложным имиджем США в других странах. «Непонимание» других стран предполагалось преодолеть с помощью спланированных правительством пропагандистских кампаний.

Принимая закон Смита – Мундта, Конгресс проработал использование всех средств коммуникации того времени, включая прессу, радио, кинематограф, обменные программы и выставки для распространения информации о США. На 1949 г. – первый год функционирования информационной программы, в соответствии с законом было выделено 31,2 млн. дол., т. е. больше, чем в предыдущие годы.

14 апреля 1950 г. была принята знаменитая директива СНБ-68, в которой сказано, что международная публичная информационная деятельность является «открытой и направлена только на зарубежные аудитории». То есть для потоков информации устанавливались жёсткие границы по географическому и политическому признакам. В последствие это начинание было продолжено:

Закон о международных отношениях (Foreign Relations Act) 1972 года внёс поправки к закону Смита-Мундта, теперь законодательно запрещалось распространять на территории США ту «информацию о Соединённых Штатах, его народе и политике», которая была подготовлена и предназначалась для распространения за пределами страны.

Сразу же после своего избрания президент Р.Рейган выдвинул стратегию национальной безопасности, состоявшую из четырех компонентов: дипломатического, экономического, военного и информационного.

Акцент на информационной компоненте был сохранён и в последующих документах по вопросам национальной безопасности. В январе 1983 г. Р.Рейган подписал директиву «Руководство государственной дипломатией, связанной с целями национальной безопасности». Директива давала более широкое определение государственной дипломатической деятельности, утверждая, что она «включает также мероприятия правительства США, направленные на обеспечение поддержки нашей политики национальной безопасности».

Такая трактовка подразумевала организацию и проведение широкого круга информационно-культурных мероприятий. Более того, данная директива обеспечивала выработку механизма планирования и координации общественной, информационной, политической деятельностей администрации США, а также вопросов, связанных с теле- и радиовещанием.

При Р.Рейгане государственные органы стали в возрастающей степени использоваться в качестве координационных и направляющих центров информационно-психологического воздействия. Центральную роль в процессе координации деятельности информационно-психологических структур США стал играть Совет национальной безопасности (СНБ).

В доктрине «Психологическая пропаганда и национальная безопасность» СНБ квалифицируется как центральное звено в системе психологических операций наряду с госдепартаментом, МО, ЦРУ, а также Информационным агентством США. Появился механизм глобального скоординированного информационно-психологического воздействия, состоящий из следующих звеньев: президент США – СНБ – министерства, (ведомства) и организации США.

Когда слово становится оружием, кто будет заботиться о его свободе?

Поправка Зорински (The Zorinsky Amendment) 1985 г., ещё более ограничила средства обмена информацией, запретив финансирование любых программ, и распространение программных материалов, которые «воздействуют на общественное мнение в Соединённых Штатах».

Таким образом, деятельность Информационного агентства США внутри США была запрещена.

Интересно официальное объяснение этой поправки: зачем тратить деньги американского налогоплательщика на пропаганду американских ценностей для самого американского налогоплательщика?

Помимо этого, сенатор Зорински произнёс следующие загадочные слова: «Согласно закону, Информационное агентство не имеет права вести пропаганду внутри страны. Это отличает нас, как свободное общество, от Советского Союза, где пропаганда является основным направлением деятельности правительства».

(Кстати, а что считать пропагандой? И почему свобода слова не гарантирует возможность пропагандировать свои политические идеи внутри США?!)

В 1987 г. Комиссия по коммуникациям отменила Принцип беспристрастности.
Принцип беспристрастности (The Fairness Doctrine) – постановление Федеральной комиссии по коммуникациям (FCC) – принят в 1949 г. Принцип требовал от держателей лицензий на выход в эфир две вещи: 1. освещать спорные вопросы общественной значимости и 2. делать это (в понимании комиссии) честно, беспристрастно и пропорционально для разных точек зрения. Как именно представить разные точки зрения, решали сами теле/радио станции.

Это могли быть новостные или редакционные выпуски, шоу.

Доктрина не обязывала предоставлять равное время для освещения разных взглядов, но требовала, чтобы они были представлены.

Таким образом, хотя принцип и предоставлял шанс высказаться малобюджетным партиям и организациям, оппозиционерам, не имеющим влиятельных спонсоров, но вовсе не гарантировал объективное и равное освещение разных точек зрения, не мог предотвратить доминирование в эфире идей и позиций, поддерживаемых крупными финансистами.

А с отменой Принципа это доминирование стало абсолютным.

Принцип был отменён под предлогом необходимости отстранения государства от регуляции СМИ: Принцип беспристрастности, якобы, «ограничивал их свободу».

«Телекоммуникационный Акт», утверждённый в 1996 году, впервые в истории США разрешил одной компании владеть более чем одной радиостудией, телевизионными станциями и кабельными системами, работающими в одном и том же сегменте рынка, и разрешил телефонным компаниям войти в сегменты, принадлежащие телевидению, радио и скоростному интернету. Те, кто продвигал этот «Акт», утверждали, что он поможет развитию разнообразия услуг и обострит конкуренцию.

Однако в большинстве случаев произошло прямо противоположное утверждаемому.

«Телекоммуникационный Акт» 1996 года способствовал уничтожению небольших и средних независимых медиа-компаний, которые теперь запросто поглощались не связанными никакими запретами корпорациями. Или они просто закрывались, не в силах конкурировать с корпоративными гигантами, которые после снятия всех запретов распространили своё влияние на все сферы медиа-пространства.

Это стратегическое изменение политики государства, ранее поддерживавшего небольшие медиа-компании, ограничивая и регулируя деятельность магнатов, вызвало серьёзные и необратимые изменения во всём секторе медиа-рынка.

Закон политической корректности слишком хорошо известен, чтоб его комментировать. Скажем только, что многие журналисты считают его страшнее и жёстче официальной цензуры.

Одна из серьёзных, окончательных и, как сказал бы Достоевский, «крепких» побед над первой поправкой – это внедрение так называемых зон свободы слова (Free speech zones) — огороженных участков в общественных местах, предназначенных для «осуществления права людей свободно выражать своё мнение». Теперь действие первой поправки ещё и ограничено территориально, причём территории-то махонькие и обнесённые забором, иногда даже с колючей проволокой. Они также известны, как «зоны действия первой поправки», «Загоны свободы слова» или «Зоны протеста» (First Amendment Zones, Free speech cages, Protest zones).

Впервые эти «зоны» были применены в 60-х и 70-х годах против демонстрантов, протестующих против войны во Вьетнаме, активно использовались потом, и расцвели буйным цветом при Буше-младшем. С их помощью подавляли протестные демонстрации, окружавшие президента во время его поездок. Спецслужбы просто перемещали протестующих в специально отведённые, огороженные участки, удалённые от мест, посещаемых представителями администрации президента.

Один из последних примеров: В 2010 г. власти США обязали разработчиков свободного софта SourceForge.net и Google Code закрыть доступ для пользователей из Кубы, Ирана, Судана, Ливии, Сирии и Северной Кореи.

В настоящее время правящие круги США могут давать указания прессе, запрещать публикацию материалов, корректировать сообщения в выгодном для себя свете. Более того, они зачастую сами предоставляют уже отредактированную информацию для публикаций, которые касаются, например, военных конфликтов.

Таким образом, к началу 21 века США достигли виртуозного мастерства в деле подавления свободы слова. Обобщив вышесказанное, можно назвать основные средства уничтожения первой поправки:

Законодательные ограничения.
Лицензирование.
Финансовое давление.
Отбор персонала и отбор новостей, предоставленных уже отобранным персоналом.
Законы, поддерживающие «концентрацию владельцев» СМИ.
Прямые запрещения.
Манипуляции с авторским правом.

Последний пункт нужно немного пояснить, поскольку в России о таком и не слыхивали. Дело в том, что многие, если не все, новости, касающиеся реальной внутренней ситуации в США – убийства, изнасилования, мелкое взяточничество, нападение полицейских на мирных граждан и прочая, прочая выходят с пометкой: «Все права защищены. Этот материал не может быть опубликован, транслирован в эфир, переписан заново, или передан»( «All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed»). Поэтому новости не распространяются, так как и не выходят за границы двух-трёх (а то и одного) специализированных малопосещаемых сайтов.

Ни тебе круглых столов, ни громких обсуждений в центральных СМИ. Представьте себе, как бы изменилось инфо-пространство России, если бы у нас были бы такие же уловки- правила! Ни один из скандалов, связанных с милицией, в принципе не смог бы получить огласки. Закон!!! Авторское право!! Ничего и запрещать не надо! Никакой «административный» ресурс не нужен!!!

Вот ведь устроились!

Конкретный пример: Техас, где полиция штрафует людей по национальному признаку. (Я привожу именно этот, поскольку он для меня в каком-то смысле особенно дорог: с находки этой статьи началось моё сотрудничество с Инофорумом).

Представьте себе, если бы инфо-жизнь США состояла бы в основном из таких сообщений, и они регулярно бы крутились по центральным каналам? А чтобы американцы не заметили подвоха, эфир наполняется невероятной, но занимательной чушью, вроде бесконечных обсуждений бейсбола и его игроков.

Ну и как бы изменилось в России отношение к США, если бы сообщения о реальной ситуации здесь постоянно бы освещались и муссировались в центральных СМИ?!
(В скобках замечу, что, по-моему мнению, всё-таки сейчас ситуация в российских СМИ значительно лучше той, что была ещё лет десять тому назад).

Одно из лучших, на мой взгляд, описаний положения в инфо-пространстве США дал форумчанин _PP_. Вот его пост:

«Я жил в США 10 месяцев в 2001-2002гг. (преподавал два семестра), и насколько я понял, подача информации сильно зависит от масштабного уровня. На местном уровне говорят всё – о голодающих детях и ростах подростковых абортов, о катастрофической преступности, безработице и наркомании и т.д., но это всё на уровне города, графства. На уровне штата уже негатива поменьше, на общенациональном уровне предпочитают не делать обобщений, а говорят, в основном, об отдельных людях, и иногда персональные истории разрастаются до самых диких пропорций, а потом всё тут же забывается, ибо накатывает следующая история. На международный уровень идёт в основном позитив, и даже если и передают что-нибудь негативное о жизни в США, тут же показывают, кто и как это всё может исправить».