Кто и с какой целью инициировал дискуссию о Сталине?

Ожесточенная дискуссия о личности Сталина, развернувшаяся в российском обществе в канун Дня Победы, не прекращается до сих пор. Она уже внесла раздрай в стан ветеранов, часть которых пострадала от репрессий «вождя народов», при этом большинство считает его автором «великой Победы». Внесла раздрай в стан левой и правой оппозиции, которая только-только начала объединяться в организации уличных протестов, в стан журналистов, блоггеров, политиков и так далее. По этой теме высказались все, начиная от Ксении Собчак и заканчивая президентом Медведевым.

Корреспонденты РИА «НР» задались вполне закономерным вопросом: а не является ли данная «дискуссия» рукотворной, то есть искусственно созданной и поддерживаемой? И если данное утверждение верно, то кто мог «заказать» столь мощный дискурс и с какими целями?

Об этом корреспонденты «НР» беседовали с экспертами и модераторами темы «плохой Великий Сталин».

Как напоминает корреспондент «НР», начало «вечной дискуссии» положил известный писатель Михаил Шолохов, который после доклада Хрущева обронил язвительную фразу в адрес конъюнктурщиков-разоблачителей: «Да, был культ… но ведь была и личность!».

Известный блоггер, сетевой писатель Максим Кононенко (Mr. Parker): «Это две задолбавшие, отдающие тухлятиной формулы…»

«Такого рода медиакампании никогда не планируются заранее. Изначально происходит какая-то глупость, которой потом разные люди начинают пользоваться в своих интересах.

Глупость в нынешней дискуссии, которая началась с идеи разместить плакаты в Москве, я думаю, что глупость инициирующая – это таинственное распоряжение мэра Юрия Лужкова к Владимиру Долгих (председатель совета ветеранов Москвы – прим. «НР»). Вот уж совершенно непонятно, что такого Владимир Долгих Лужкову сделал, но Лужков что-то последний год суетиться вокруг него невероятным образом, чуть ли не дал ему звания почетного гражданина Москвы.

Захотел Лужков сделать старику Долгих приятное и разметить плакаты со Сталиным – и началась вокруг дискуссия, которая, как мне кажется, достаточно праздная. Потому что со стороны государства совершенно никаких попыток реабилитировать Сталина я не видел. Ни одной.

Это делали какие-то другие люди, которые считали, что государству это понравится. Не видел, чтобы государство финансировало проекты про Сталина.

Пока государство как-то не определило свою позицию, то соответственно эти рвущие друг друга аналитики и эксперты, – и та которая за Сталина, и та, которая против, почему-то подразумевали, что государство всегда «За!».

Поэтому пришлось и Путину, и Медведеву выступать с разъяснениями – нет, не «за». Мы считаем, что Сталин преступник. Думаю, это положило конец дискуссиям.

Но они уже давно беспочвенны, потому что обе стороны повторяют какой-то избитый совершенно набор аргументов. Те люди, которые за, говорят, что Сталин взял крестьянскую страну и оставил ее с ядерными бомбами и готовой к полету в космос, а те, кто против – войну выиграл многонациональный народ России, и не благодаря Сталину, а вопреки ему.

Эти две совершенно уже задолбавшие, уже тухлятиной отдающие формулы, они продолжают использовать. Никто пока не придумал ничего нового».

Политик, блоггер Илья Яшин: «Вердикт Сталину вынесет наше поколение»

«Элементы искусственности в этой дискуссии есть, конечно. У нас так устроена политическая система, что просто, спонтанно, так ничего не возникает. Механизм, которым дискуссия была введена в общественно-политическую жизнь последние месяцы, показывает вероятность того, что за этим стоят некие режиссеры в коридорах власти.

Но, тем не менее, содержание дискуссии совершенно не носит искусственный характер. Она абсолютно живая, к большому удивлению, для многих не теряющая актуальности. Вопрос «десталинизации» России остается крайне важным для нашей страны.

Объективная дискуссия вокруг фигуры Сталина и вынесение вердикта в связи с этой дискуссией – задача, которую, видимо, именно нашему поколению предстоит решать. И задача не на неделю, не на месяц, а поколенческого характера. Поэтому тот факт, что в дискуссии так эмоционально участвуют молодые люди – подтверждение моих слов.

Этот спор разгорается каждый год, просто сейчас – наиболее эмоционально, потому что было озвучено решение повесить портреты Сталина. И это вызвало такую ожесточенную реакцию с обеих сторон. Кто-то сказал: «Мы будем забрасывать портреты», и забрасывал, кстати. А кто-то сказал: «Мы будем портреты Сталина защищать». Вот это и есть тот самый элемент искусственности.

Я думаю, что была другая идея – перессорить оппозицию. Власть очень беспокоится из-за того, что либералы, демократы, коммунисты проводят совместные акции протеста. В Кремле делают все, чтобы этого не допустить.

В этом смысле дискуссия про Сталина в такой вульгарной форме, конечно, играет на руку Кремлю – начинается ожесточенный спор именно между наиболее радикальными сторонниками левых идей и демократами».

Политолог Станислав Белковский: «Дискуссия инспирирована Кремлем с двумя целями»

«Современного прикладного политического значения Сталин и его образ не имеют. Это дискуссия носит исторический характер, и во многом она искусственно инспирирована Кремлем с двумя целями. Во-первых, отвлечь внимание общества от современных животрепещущих проблем и перенести всю полемику между властью и оппозицией в историю, не допустить объединения оппозиции. Ясно, что у коммунистов и либералов не может быть единой позиции по вопросу Сталина, а значит, они уже не могут блокироваться против власти.

Во-вторых, нужно было подкрепить либерализм и новое мышление президента Дмитрия Медведева, дать ему возможность выступить антисталинистом.

Эта операция прошла весьма успешно, потому что из уст многих либералов, в том числе оппозиционных, мы услышали похвалу в адрес Медведева в связи с его высказываниями в программном интервью «Известиям» 7 мая.

Сама дискуссия во многом надумана, хотя, конечно, каждый День Победы возвращает нас к образу Сталина и к вопросу о том, какова его роль в Великой Отечественной войне и Победе. И в этом смысле в дискуссии есть объективные элементы».

Политолог-единоросс Сергей Марков: «Дискуссия по Сталину будет продолжена»

«Эта кампания спровоцирована самим 65-летием Победы. Празднование проходило в огромных масштабах, и заставляло определиться в отношении к Сталину. Ведь он был одной из ключевых фигур в ВОВ.

Достаточно простой вопрос, который требовал практического решения – все-таки быть или не быть плакатам. Поэтому то, что дискуссия состоялась в эти дни, – очень логично, вполне объяснимо и связано с такой датой.

На самом деле, когда было 55-летие и 60-летие Победы, дискуссия о Сталине тоже была, она всегда поднимается в такие празднования.

Более фундаментальный вопрос – в том, что российское общество так окончательно и не определилось по Сталину.

Ясно, что он сыграл позитивную роль во Второй мировой войне и негативную – как главный организатор массовых репрессий, в том числе перед ее началом: был разгромлен командный состав Красной армии.

Общество не определилось с этим вопросом, и дискуссии будут продолжаться.

Думаю, окончательный консенсус не найдут никогда.

С моей точки зрения, Сталин несет колоссальную личную ответственность за чудовищные преступления перед войной, которые в огромной степени подорвали ресурсную обеспеченность страны перед ее началом. И ту же самую индустриализацию можно было пройти значительно более легкими темпами и более быстрыми.

С другой стороны я считаю, что такие жесткие меры способствовали очень высокой степени мобилизации общества, которое смогло привлечь все ресурсы и победить в тяжелейшей войне.

Так, гитлеровский режим не смог обеспечить такую степень мобилизации до июля 44 года, когда после заговора офицеров против Гитлера власть фактически была передана Геббельсу.

Франция, Польша не смогли обеспечить такую степень мобилизации ресурсов и поэтому капитулировали перед нацистской Германией».

Политик, кандидат в президенты РФ Эдуард Лимонов: «Меня это не интересует»

«Я не хочу на эту тему говорить, пускай этим занимаются архивные люди… Властьимущим выгодно нас разделять. Расчесывают старые раны, но делать этого не нужно – это контрпродуктивно, это не задача политика. Задача историков, архивистов, вот они и должны спорить до хрипоты.

А политикам надо быть людьми разумными и вовремя промолчать. Если это вызывает раздор. Грош цена таким политикам, которые позволяют себя увлечь на эту скользкую дорогу, на распри и обсуждение нашей истории».

Блоггер, политик Дарья Митина: «По отношению к советским святыням, к Сталину, Ленину мы никогда не придем к единому мнению с либералами»

«Власть эту тему не педалирует. Все эти инициативы по портретам, памятникам в основном исходят от общественности, региональных властей и т.д.

Федеральная власть… президент сформулировал свою позицию как резко отрицательную по Сталину и сталинизму, и этим тему закрыл. Он сформулировал ее после того, как на него наседали и вынуждали дать некую оценку в связи с датами. Если бы не висели эти даты и требования какого-то самоопределения, он бы никогда эту оценку не дал: власть в последнее время старается не формулировать ничего категорически, изобразить некую иллюзию, что она власть всего народа, а президент – всех россиян. Т.е. и тех, которые за, и тех, которые против.

Но президент из себя выдавил и одним своим выступлением разбил все подозрения либералов о том, что власть у нас стремится к ресталинизации, авторитаризму, возрождению призраков прошлого.

Мне кажется, это истерия, которую нагнетают сами же либералы, т.е. они придумали для себя «пугалку» и сами друг друга ею пугают. Притом, что никому не страшно.

Власти по понятным причинам не страшно – ей не страшно никогда. Народу не страшно, потому что ему пофигу, и народ понимает, что прошлое – это прошлое, и жизнь идет своим чередом.

Думаю, эта истерика – исключительно медийного происхождения, которая не имеет под собой никакой реальной почвы.

Когда через СМИ вбрасывается какая-то тема, не самой первой и не самой актуальной важности, это первый признак, что есть некая попытка отвлечь внимание аудитории от более серьезных и насущных проблем.

У нас в стране кризис, угроза второго его витка, Европа демонстрирует отсутствие стойкости ко всяким экономическим испытаниям, у нас техногенные катастрофы, проблемы буквально, куда ни кинь, в каждой области. И вместо этого мы обсуждаем Сталина, памятник – это все очень хорошие, достойные темы, но не первоочередные. И что характерно – бурное обсуждение идет в основном в СМИ, блогах, среди политизированной публики. Общество поглощено совершенно другими проблемами.

Что касается возможного раскола оппозиции… Для меня лично оппозиция левая и либеральная – всегда на разных полюсах. С моей точки зрения, нас вообще ничего не объединяет, кроме некой антипатии к власти.

Но эта антипатия – совершенно с разных позиций, потому что левые – против капитализма за социалистические преобразования и т.д., а либералам хочется больше капитализма и того, что мы называем людоедским либерализмом. Наше взаимодействие носит весьма тактический характер, и понятно, что по любым идеологическим вопросам мы будем принимать разные позиции.

По отношению к советским святыням, к Сталину, Ленину мы никогда не придем к единому мнению с либералами. Это в принципе невозможно. Мы исповедуем разные ценности, можно сказать, живем в разных мирах.

Мы называем тех же представителей власти пособниками олигархов, капиталистами, мироедами, а наши либеральные оппоненты все время сравнивают нынешнюю власть с авторитарные правителями прошлого века. Т.е. у нас различные подходы. И нынешняя дискуссия еще раз подтвердила – у левых с либералами очень мало общего, если не сказать вообще ничего. Антипатия к тому, кто сейчас у власти – отнюдь не точка соприкосновения и не повод для конструктивного взаимодействия.

Сейчас враг вроде бы общий, но если начнутся вдруг какие-то критические события, со стрельбой, с необходимостью выбора той или иной платформы, то мы с либералами по одну сторону баррикад не станем».