СМИ ответственны за слова \"безответственных политиков\"

Народный депутат Украины то Партии регионов Елена Бондаренко заявила, что свобода слова подразумевает возможность безбоязненно высказывать свои мысли, в то же время не нарушая чужих прав. Соответствующее заявление депутат сделала в понедельник, 3 мая, по случаю Всемирного дня свободы слова.

Елена Бондаренко, в частности, сказала: «Ситуация такова, что там, где есть права, всегда для баланса должны существовать и обязанности, иначе получится вакханалия – то, что, в общем-то, мы видим сейчас в отношениях между журналистами и политиками, в отношениях между обществом и медиа и так далее – между субъектами, которые задействованы во всех информационных отношениях».

Свобода слова – это, прежде всего, право высказывать свободно свои мысли, в то же время не нарушая чужие права, потому что наше право всегда заканчивается там, где начинается право другого человека. И второй немаловажный момент – это ответственность. В данном случае по отношению к свободе слова подразумевается ответственность за то слово, которое ты произносишь. И если оно лживо, ты должен нести за это ответственность. Вот у нас, к сожалению, пока эта норма не то, что не работает, она не развита, она не используется в полной мере. То есть мы видим безответственные заявления политиков, потом – безответственное транслирование этих заявлений через безответственные средства массовой информации. И мы потом видим, каким образом эта безответственность ржавчиной въедается в мозги наших граждан и оседает там абсолютно искаженными общественными установками или какими-то сформированными не тобой и не истинным положением вещей убеждениями и стереотипами.

Комментируя последний отчет организации Freedom House, которая на основе доклада «Репортеров без границ» утверждает о сокращении свободы слова в Украине на фоне тенденции к уменьшению свободы слова во всем мире, Елена Бондаренко отметила: «Сложно комментировать, не видя всей картины, по каким критериям Freedom House выносил свою оценку – этим надо заниматься более предметно».

«Могу только сказать, что все эти рейтинги, в том числе Freedom House, – достаточно относительны и достаточно субъективны. Все-таки здесь нужно больше ориентироваться на то, насколько сейчас облегчен доступ граждан к информации, насколько разнообразны средства массовой информации и те точки зрения, которые подают эти СМИ. Я могу сказать, что с первым в Украине все достаточно плохо, то есть доступа как такового нет – идет абсолютное игнорирование информационных потребностей со стороны государственных структур, то есть сама государственная машина вне зависимости от того, кто находится у власти, является очень непрозрачной. Очень сложно найти то, что тебя интересует, очень сложно добиться ответственности за принятые решения от власти.

А вот что касается разнообразия точек зрения, представленных в СМИ, - здесь, конечно, полное многоцветие и мультипликация. Выбирать можно все, что угодно: любой канал, любую точку зрения. Я не вижу в этом сворачивания свободы слова, высказываются абсолютно все, вплоть до самых радикальных точек зрения, которые по состоянию на сегодняшний день присутствуют в обществе, по любому вопросу: будь то какая-нибудь культурологическая, спортивная, политическая или экономическая тема.

Существует еще одна тенденция, которую я бы назвала излишней политизацией и субъективизацией журналистики. К сожалению, большая часть журналистов у нас страдает политической заангажированностью, приверженностью к той или иной политической системе взглядов и демонстрацией через свою работу этих политических взглядов. То есть сейчас у нас - журналистика идей, журналистика точек зрения и мнений, а не журналистика фактов.

А это существенная подмена понятий, в том числе и по свободе слова. К сожалению, нашему зрителю, читателю, слушателю больше дают какие-то выводы, какую-то готовую интеллектуальную жвачку, переработанную кем-то, не оставляя задела для собственных размышлений, чтобы гражданин мог получить только фактаж и делать выводы самостоятельно.

Что касается ответственности за распространяемые заявления и информацию, то здесь просто необходимо выполнять закон. У нас, к счастью, замечательное отечественное законодательство по части информационных отношений, но, к большому несчастью, оно не выполняется. Посмотрите, что у нас происходит, на примере резонансных дел: в 2005 году министр внутренних дел Юрий Луценко заявляет с высокой трибуны на всю страну, на весь мир о том, что Борис Колесников совершал уголовные преступления. Проходит несколько лет, Колесников в суде отстаивает свою честь, суд выносит вердикт, предписывающий господину Луценко опровергнуть те факты, которые оказались лживыми, которые он озвучивал сам с парламентской трибуны. Однако Луценко, не выполняя решение даже апелляционной инстанции, идет в Верховный Суд, и Верховный Суд выносит новое решение – теперь уже вся украинская милиция извинится перед Колесниковым, а не лично гражданин Луценко, который являлся на то время главой МВД.

Очевиден перекос. Да, это решение суда, и ему следует подчиниться, но это пример того, как человек сказал неправду, а ответственности за это никакой. И это касается резонансного дела, а вы представьте, сколько не таких громких нарушений. Посмотрите на те же заявления оппозиции: то о подкупе депутатов, то о подкупе судей Конституционного Суда. Ни один из этих фактов не подтвердился, нет доказательств. То есть подобные заявления делаются для того, чтобы опорочить какую-нибудь структуру или получить политические выгоды, обозвав кого-то коррупционером и определив, таким образом, причину всех своих политических неудач и проигрышей.

В парламенте, в том числе двух последних его созывов, неоднократно предпринимались попытки вернуть в Уголовный кодекс статью «Клевета». Не считаю такой шаг оправданным, потому что понимаю, что могут быть отдельные случаи, когда человек заявил о чем-то, доказательства или источники у него верные, но, вы знаете, по законодательству журналист может не называть источник своей информации, чтобы защитить этот источник информации то преследования. А, используя вот такой очень тяжелый, хлесткий инструмент, как уголовная ответственность, можно расправляться с неугодными журналистами, которые, вскрыв какие-то факты, насолили тому или иному политику, той или иной политической силе, всего лишь качественно исполняя свой долг. Для того чтобы не было возможности использовать такой жесткий инструмент в целях расправы с журналистами, считаю, что необходимо снова вводить эту статью в Уголовный кодекс – это не то, чтобы нецелесообразно, а в некоторой степени опасно. Это вещь, которая может поставить на грань исчезновения целые редакции, которая может лишать человека свободы. Это наказание неадекватно вине.

Выход простой: в любом случае журналистика, политика, информационные отношения находятся на таком уровне развития, на котором находится уровень развития общества. И поэтому все эти недостатки будут искореняться, исправляться, а негатив уменьшаться только со всем обществом. То есть когда мы научимся не только требовать от других выполнения законов, но и сами станем выполнять их, когда мы научимся их соблюдать, когда вырастет совершенно новое поколение с законопослушническим настроением по отношению к обществу, тогда львиную долю недостатков, в том числе – в информационных отношениях, мы преодолеем. Это все – вопрос эволюции».