Америка – справедливое исламское государство

В известном мультфильме «В стране невыученных уроков» двоечник Перестукин не мог правильно поставить запятую в предложении «Казнить нельзя помиловать». Трогательная советская мораль о том, как элементарное незнание свойств и правил пунктуации может привести к фатальному результату, а простой знак препинания решить судьбу сказочного персонажа. Впрочем, не о сказке речь. Нас интересует быль про то, как сегодня в положении слабого школьника оказались воспитанники некогда могущественной религиозной «alma mater», Боговдохновенный диплом которой котировался во все мире, от Персии и Византии до Индии и границ Китая. Стоя у доски истории в попытке ответить на глобальные вопросы будущего и настоящего, мусульмане двадцать первого столетия, увы, не в состоянии дать вразумительный ответ и правильно поставить запятую в судьбоносной формулировке - «Ислам: оставить как есть нельзя реформировать».

Сегодняшний урок правописания мы возьмем у общественного деятеля из Казахстана - Аслбека Мусина, человека убежденного в том, что без пересмотра устаревших подходов к Исламу, невозможно плодотворное освоение и использование огромного потенциала этой религии, как в родной Республике, так и мире в целом.

- Аслбек, если Исламу нужна реформация, то какими методами ее нужно проводить? Надо изобрести собственный, новаторский метод или принять на вооружение чей-то успешный исторический опыт, например, опыт Протестантской Реформации или «Отцов-основателей США»?

- Поскольку Бог в Священных Писаниях велел нам постигать Его творения, то в любом деле, а особенно в деле Реформации, мы должны изучать самый различный опыт, в том числе опыт прошлых поколений, используя при этом любые полезные для нас знания и сведения. Отказываться от этого мы не вправе, потому что все, что происходило в истории и происходит сегодня, в своём потенциале может являться для нас знамением Бога.

Открыть для себя что-то полезное, увидеть какие-то закономерности и параллели мы можем повсюду, даже в начальной истории Соединённых Штатов Америки,

Говоря о религиозных реформах, уместно рассмотреть ситуацию, когда люди могут называть себя, например, верующими христианами, но не признавать церковных догматов. В этом смысле, наглядно выглядит исторический опыт Америки, точнее, история Отцов-основателей этой страны. Большинство Отцов-основателей США были унитариями или монотеистами, не разделявшими церковные догматы о триединстве Бога и божественности Иисуса. Это Джордж Вашингтон, первый президент Соединённых Штатов, Джон Адамс, первый вице-президент и второй президент США, Томас Джефферсон, автор Декларации независимости, третий президент США, Бенджамин Франклин, скрепивший своей подписью все три важнейших исторических документа, которые лежат в основе образования Соединенных Штатов Америки как независимого государства: Декларацию независимости США, Конституцию США и Парижский мирный договор 1783 года.

Все они, в той или иной степени, отождествляли себя с чистым монотеизмом. Некоторые открыто заявляли о своих идеологических расхождениях с Церковью, принимая жизненно важные решения, основываясь на твердых принципах единобожия. Джон Адамс, например, отказался от должности ректора Йельского университета по причине своих идеологических расхождений с евангелистской церковью, так как, будучи ректором, он был бы обязан принимать участие в воскресных церковных мессах. Он отказался от столь почётной должности по причине несогласия с концепциями триединства Бога и божественности Иисуса. Томас Джефферсон публично заявлял о своем неприятии основных догматов церковного Христианства, называя его искажением истинного учения Христа. Джефферсон составил первоначальный вариант Декларации Независимости, в котором предложил отменить рабство. Бенджамин Франклин в своём последнем письме на вопрос журналиста о религии ответил, что не принимает догмат о божественности Иисуса в качестве верного. Он также отказался от публичного обсуждения этой темы, потому что близок к смерти, и в скором времени предстанет перед источником всякого знания – Богом – и получит достоверный ответ на этот важный вопрос. Все трое составляли комиссию по разработке Большой (государственной) Печати США. В первоначальном варианте дизайна Франклин предложил девиз печати «Восстание против тиранов есть повиновение Богу».

Вероубеждение отцов-основателей США можно суммировать словами Франклина: «Я никогда не сомневался в существовании одного Божества; в том, что Он сотворил мир и управляет им согласно Своему провидению; в том, что самым верным служением Богу является добро, совершаемое по отношению к людям; в том, что наши души бессмертны; в том, что все зло будет наказано, а добро вознаграждено, либо здесь, либо в последней жизни». Сравните с кораническим: «Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Бога и в Последний день и совершали праведные деяния, не познают страха и не будут опечалены».

Исходя из сказанного ранее, первой успешной реформацией религии единобожия, стала история ранних Соединенных Штатов. Основатели США в качестве основных провозгласили буквально те же самые принципы, которые определены в Коране, то есть, абсолютное единобожие, абсолютная автономность и независимость человеческого разума, равенство и справедливость. Бенджамин Франклин, например, был практикующим учёным и экспериментальным путём открыл феномен атмосферного электричества. Эти люди не ограничивали свою мыслительную функцию традиционным взглядом на процессы, происходящие вокруг. Об этом говорит вся их практическая деятельность и принципиальность, доходящая, порой до серьёзных вооружённых конфликтов с традиционной системой идеологического единовластия.

Они провозгласили институт демократии, универсальные права человека – право на свободу выбора, на свободу слова и совести, на свободу вероисповедания, право на защиту собственной жизни и имущества, право на ношение оружия, наконец. Провозгласив эти принципы в качестве главных, зафиксировав их документально, осуществив с оружием в руках практическую деятельность по их защите, они отвоевали своё место под солнцем, своё право жить согласно своим убеждениям. Скажите мне, случайно ли, что их принципы буквально соответствуют кораническим? Нет! Ничего в этом мире не происходит случайно. Если мы и видим что-то, как нам кажется, случайное, то это говорит о том, что разумный замысел просто скрыт от нас. Поэтому нужно смотреть на все эти вещи открытыми незашоренными глазами, оценивать исторические события объективно и независимо.

Считаю, что самым ярким примером успешной реформы в истории религии единобожия и монотеизма являются реформы Отцов-основателей ранних Соединённых Штатов Америки. Ну и естественно мы, как люди скептические, должны задать вопрос - а привело ли это к ожидаемым результатам? Однозначно привело, потому что США реально стали самой свободной демократической страной, в которой наивысшей ценностью является человек и его права. Мы не говорим о современной Америке, мы говорим об истории, об основателях, мы говорим о принципах, о документах. Другой вопрос, во что сегодня превратились те базовые институты, на которых зиждется благополучие этой страны. О реальности можно спорить. Однако, Америка по-прежнему остаётся самой интеллектуально и технологически развитой страной, локомотивом цивилизации. На сегодняшний момент нет ничего более близкого к кораническому идеалу устройства общества, интеллектуально-духовной и политической систем, чем та государственная и общественная модель, которую в своё время создали Отцы-основатели Соединённых Штатов. Пока ничего более совершенного не предложено и не создано.

- Мы знаем множество примеров, когда люди пытаются критиковать Америку, обвиняя, например, в агрессивных экспансии и эксплуатации.

Возможно, что подобные обвинения имеют основания, однако, критики забывают об альтернативах. О том, являются ли США абсолютным злом или лучшим из возможных. Но мы то прекрасно знаем альтернативы. Это – национал-социализм Гитлера, это марксизм-ленинизм Сталина, это маоизм и хунвейбины, это суннито-шиизм современных магометан, и прочее. Поэтому, прежде чем критиковать, нужно зреть в корень.

- Аслбек, вот ты ставишь в пример Америку, и говоришь, что необходимо строительство демократического государства, почему бы не начать этот процесс прямо сейчас в Казахстане.

С демократией вопрос сложный, и легкий одновременно.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что демократию неправильно воспринимают. Расценивают ее как форму, когда она содержание. Демократия не навязывается извне, ее невозможно построить, она должна вырасти изнутри. В энциклопедических формулировках, демократия — власть народа, избирательное право и т. д., в моем же понимании это власть человека, как философа. Ведь когда власть принадлежит народу, она должна принадлежать ему по праву, не по праву экономическому, политическому, не по праву, оговоренному в Конституции, а по праву внутренней свободы, т.е. Человек должен стать свободным. А это уже не политическая категория, но экзистенциальная. Демократия будет работать там, где человек осознает и будет чувствовать себя свободным, где каждый будет выстраивает свои отношения с миром через осознание собственной свободы, основываясь на этом, отталкиваясь от этого внутреннего дна внутри себя, имея возможность почувствовать опору в этом мире. Если мы возьмем пример той же Америки, демократия в этой стране не была навязана, не была привнесена извне, ее принесли с собой на кораблях те первые переселенцы, пуритане, кальвинисты, радикальные христиане, которые бежали от гнета Европы, от гнета католической церкви, феодализма, монархии, нарождающегося дикого капитализма. Они бежали в эту обетованную землю, неся с собой светоч свободы. Потом они с оружием в руках, кровью и жизнями отстояли свободу во время американской революции, бросив вызов тирану, поработившему половину земного шара — Британской империи.

- А то, что происходит сейчас в Киргизии? Это демократия? Свержение тирана? Народ борется с режимом.

Нет, это не демократия. Демократия это содержание, а не форма. Мятежники поменяли фасад, и думают, что это демократия. Мы наблюдаем беспредел, стихийный передел собственности, бесконтрольное насилие, люди кучкуются на основе банального материального интереса. Мы не наблюдаем установление демократических институтов. Изнурительный бег на месте - ноги стоптаны в кровь, градом пот, силы на исходе, а результата нет!

- Но ведь и Америка тоже проходила тем же путем, были там и свои банды. Фильм «Банды Нью-Йорка» смотрели?

Вы говорите об Америке 20-го века. Я же говорю об Америке 18-го века. В 18-ом веке в Америке не было никаких банд. Америка представляла собой жестко структурированное теократическое общество, или конгломерат таких обществ, которые собирались вокруг церковных приходов. Уровень порядка, морали, нравственности, самоуправления, самообеспечение порядка, законопослушание обеспечивался самими людьми. Никакого репрессивного аппарата не было. Тем более не было никакого бандитизма.

- Задам вопрос по другому. Мы, казахстанское общество, когда придем к демократии? Честно.

Хотите узнать мое субъективное мнение?

- Да.

Не скоро.

- Не совсем оптимистично.

Я не политик, не прикрываюсь красивыми лозунгами, не ищу сиюминутных политических дивидендов, и не собираюсь зарабатывать себе очки, и вешать лапшу на уши. Я говорю как философ, как мыслитель. Объективно оценивая нынешнюю ситуацию, оценивая и прогнозируя тенденции, я не могу сделать на этот счет оптимистичные прогнозы.

- Сейчас я наблюдаю две тенденции. Идет борьба. Есть молодые состоявшиеся люди, изучившие бизнес, знающие, что такое современный мир, и желающие выстроить некую модель современного западного мира. Помимо них есть старое поколение, которому все равно. Им не надо перестраивать порядки, они хотят жить как привыкли, сохраняя статус кво.

Я соглашусь с описанием второго субъекта. Но не могу согласиться с описанием первых. Я их не вижу. Если человек создал какой то бизнес, предприятие, отучился за границей, и умеет красиво говорить, то это еще не значит, что он прошел ту внутреннюю эволюцию, которая необходима, чтобы назвать этого человека по настоящему свободным. На самом деле, то, о чем мы говорим, то стратегическое изменение ситуации в глубинном масштабе, наблюдалось, наблюдается и будет наблюдаться в истории человечества только в тех случаях, когда массы приобретают привычку к философствованию, философскому осмыслению себя, рефлексии. К сожалению, в нашем обществе этого не наблюдается, отсутствует такая привычка. Результат придет тогда, когда мы начнем размышлять о себе, причем не останавливаясь ни на чем, как только мы подвергнем деконструкции, разрушению, все основы, которые мы принимаем за незыблемые, но которые таковыми не являются. Потому что, то, что мы принимаем за точку отсчета, как правило, таковой не является. То, что мы принимаем сегодня в качестве безальтернативных идей и принципов должно быть пересмотрено.

Получается реформировать казахстанское общество не удасться?

Вдумайтесь, Европа шла к этому полторы тысячи лет, Исламский мир идет к этому полторы тысячи лет, но ситуация не меняется. Китай каким был, таким и остался, и никуда не придет. Чего же вы хотите от Казахстана, если мы даже еще не определились к какой цивилизации мы относимся.

Может быть это и хорошо, может быть это и плюс, что мы еще не определились, может мы должны придумать что то собственное. Мировоззрений человека, способов, методов воззревать на мир не так уж и много. Это профаническое сознание полагает, что человек такой умный и может разом охватит весь мир. На самом деле, в 99% случаев человек ничего нового не скажет, кроме повторения того, что до него уже сказали, и сказали лучше, и умнее. В итоге ему придется лишь пользоваться чужими наработками. А побеждают в этом мире, достигают успеха в изменение мира, только те люди, которые создают что то по настоящему новое, которое, тем не менее, будет включать в себе старое. Но старое оно будет включать не на позициях неприкасаемого фундамента, а как источник переработанного опыта, работы надо ошибками. Этим я и предлагаю заняться.

Я пытаюсь в своем сознании переработать весь доступный мне человеческий опыт, включить туда Божественные принципы и системы, создать что-то для нашего мира. Я имею в виду сейчас, если хотите, национальную философию, национальную метафизику, национальную религию. Все это будет объединяться под одним брендом, который будет иметь религиозный оттенок и описывать реальность в религиозных терминах. Национальную эсхатологию, из которой должно вырасти национальное мессианство. Любой успешный народ обладает осознанием своего внутреннего мессианского предназначения. Если ты не имеешь что сказать миру, поделиться с ним чем-то лучшим, повести его куда-то, то ты никуда не годишься. Вот это мы и должны сделать.

В мире существуют и такие страны, которые не болеют никакой эксклюзивной национальной идеей, и живут очень прекрасно.

На самом деле, весь мир, дружно, подгоняемый пинками американских пехотинцев, опекаемый семью-восемью военно-морскими флотами США, сотнями американских баз, подверженный идеологической обработке Голливуда, потребляет те идеологемы, те симулякры, те идейные продукты, что формируются в идеологических и аналитических центрах Америки, и весь мир идет дружно в одном направлении. В мире есть 6 млрд. оборванцев, которые думают только о своем желудке и кармане. И есть несколько десятков тысяч человек, которые реально формируют тенденцию, тренд, указывают путь, которым мы пойдем в светлое, или не совсем светлое будущее. А для того чтобы вся эта система работала в реальной жизни, и созданы эти государства. Но сейчас они потеряли свою актуальность, и поэтому мир идет к ситуации, когда не будет никаких государств, или будет одно супер-государство. Для этого они создали ту систему мировоззрения, которая так или иначе всеми нами разделяется. Для этого были проведены цепи революций в Старом Свете, в других частях мира.

А где же здесь роль Бога? Если мир идет как хочет. Или он отстраненно наблюдает? Или он дает нам играть по своим правилам?

Именно, Он дает людям право играть по своим правилам. Но ОН назначает начало и конец. И хотите вы этого, или нет, но мы все вернемся к Нему.

С А.Мусиным беседовал С.Малеев.