Может ли брак быть однополым?
На модерации
Отложенный
Битва за признание однополых союзов «браками», кипящая в США и уже почти проигранная в Европе, еще не докатилась до нас, и вопрос обсуждается скорее в СМИ и Интернете, чем в Думе и судах. Тем не менее, следует ожидать, что это поветрие достигнет и России, и нам стоит подумать о том, чтобы мы могли ответить в ответ на требования сторонников подобных союзов.
Что такое брак? Обычно сторонники однополых «браков» говорят, что брак — это гражданский союз, который не имеет отношения к религии и религиозным установлениям. Неверующие люди не обязаны повиноваться установлениям религии, и, следовательно, разделять взгляды Церкви на брак как на нерасторжимый союз между мужчиной и женщиной.
Так ли это? Проблема тут в том, что нам заранее предлагают ложную альтернативу — гражданское или религиозное установление, что-то вроде выбора между товариществом с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и мистическим союзом — с другой.
Между тем, брак не является гражданским установлением; не является он и установлением какой-то конкретной религии. Брак является природной реальностью, укорененной в самом творении, а не в Откровении или узаконениях государства. Везде, где мы находим людей — при всем разнообразии их обычаев, законов, религиозных убеждений — мы находим брак, как союз между мужчиной и женщиной.
Девиантные формы разнополого брака — полигамия или полиандрия (многомужество) являются редкостью даже там, где закон и обычай их допускает. Например, в такой мусульманской стране, как Индонезия, где полигамия разрешена законом, 98.6% процентов браков, заключенных за период с 1995 по 2004 годы, все равно были моногамными.
Что же касается «однополых» браков, то такого явления мы не находим нигде. Даже в тех немногих культурах, где (как в древней Спарте) само по себе однополое сожительство не осуждалось и даже приветствовалось, никому в голову не приходило считать такое сожительство «браком».
В качестве примера существования однополых «браков» в античном мире приводят иногда однополый «брак», в который вступил император Нерон. Насколько этот пример основателен, легко понять, обратившись к самому тексту, из которого нам о нем известно. Это книга римского историка Светония «Жизнь Двенадцати Цезарей».
Вот что пишет Светоний:
«Мало того, что жил он и со свободными мальчиками и с замужними женщинами: он изнасиловал даже весталку Рубрию… Мальчика Спора он сделал евнухом и даже пытался сделать женщиной: он справил с ним свадьбу со всеми обрядами, с приданым и с факелом, с великой пышностью ввел его в свой дом и жил с ним как с женой. Еще памятна чья-то удачная шутка: счастливы были бы люди, будь у Неронова отца такая жена! … Он искал любовной связи даже с матерью, и удержали его только ее враги, опасаясь, что властная и безудержная женщина приобретет этим слишком много влияния»
Как видим, в глазах античного автора «брак» Нерона с мальчиком лежит в той же сфере, что сожительство с чужими женами, изнасилование весталки (жрицы-девственницы) или попытка инцеста — не в области принятого и уважаемого обычая, а, напротив, проявления немыслимой развращенности и святотатственного попрания всех общественных норм.
Брак между мужчиной и женщиной не является установлением закона или религии — он является природной реальностью, существующей у всех народов, реальностью, которую просто невозможно изменить законодательно. Государство лишь признает эту реальность, а не устанавливает ее.
Приведем пример — мужчина не может получить отпуск по беременности. Является ли это актом законодательной дискриминации? Нет; закон здесь только признает природную реальность — мужчина не может быть беременным. Если полагать это возмутительной дискриминацией, то эта дискриминация порождена не государством или обществом, а природой. Точно также двое мужчин — или двое женщин — не могут составить брака. Такова природная реальность; для брака нужны мужчина и женщина. Даже очень полного мужчину нельзя признать беременным; по той же самой причине совместное проживание двух людей одного пола нельзя признать браком.
Что такое равноправие?
Слова «равноправие», и, соответственно, «дискриминация», у всех на слуху, и, как это часто бывает с популярными словами, их смысл остается нечетким. Между тем первое, что нудно делать, рассуждая о каком-то предмете, как советовал еще Аристотель, это четко определить, в каком значении мы употребляем те или иные слова.
Что такое равноправие? Ко всем гражданам должны предъявляться одни и те же требования, всем должны предоставляться одни и те же права. Алкоголики и трезвенники, люди, страдающие маникальной зависимостью от азартных игр и люди, свободные от таких проблем, бездельники и трудяги, блудники и заботливые отцы семейств, наконец люди разных сексуальных предпочтений должны обладать одними и теми же правами и обязанностями в отношении государства. Совершенно правильно требовать равенства людей перед законом.
Что слово «равноправие» не означает, не означало никогда, и просто не может означать? Оно не может означать равенства стилей жизни.
Алкоголик, как гражданин, равен трезвеннику; однако алкоголизм никак не равен трезвому образу жизни. Государство не обязано поощрять алкоголизм; более того, оно может налагать ограничения на рекламу спиртного (и делает это). Это никоим образом не является ущемлением прав граждан, страдающих алкоголизмом.
Никто, на самом деле, не верит, что все образы жизни «равноправны» — образ жизни может быть здоровым или нездоровым, общественно полезным или вредным, достойным поощрения или, по меньшей мере, неодобряемым. Мы не совершаем никакой несправедливости к людям, и отнюдь не нарушаем принципов равноправия, если полагаем, что трезвость лучше пьянства, бережливость лучше разгула, да и курить было бы хорошо бросить.
Когда нам говорят о «равноправии людей», имея в виду на самом деле «равноправие образов жизни», мы имеем дело с очевидной подменой.
Из того, что курильщики являются равноправными гражданами, никак не следует обязанность государства поощрять курение. Из того, что супружеская измена отнюдь не лишает человека гражданских прав, не следует, что государство обязано как-либо ее поддерживать. Наконец, из того, что люди, ведущие гомосексуальный образ жизни, обладают всеми гражданскими правами, никак не следует, что общество и государство обязано переписывать законы, чтобы поддержать их склонности.
Точно так же не нарушает равноправия людей и отказ признавать однополый союз «браком». Любой может вступить в брак-то есть признаваемый обществом и государством союз между мужчиной и женщиной. Требовать уравнивания брака с какими-либо другими формами сожительства — это требование, которое не имеет отношения к равноправию.
Требования гей-активистов относятся к другому — к тому, чтобы само понятие брака было пересмотрено, причем настолько радикально, что сам смысл понятия «брак» окажется утрачен. Я воспользуюсь тем же примером — если мы признаем мужской пивной животик равноправным с беременностью, мы тем самым неизбежно признаем беременность чем-то ничуть не более важным, чем пивной животик. Если мы признаем союз двух гомосексуалистов «браком» мы тем самым признаем сам брак чем-то ничуть не более важным, чем союз двух гомосексуалистов. Между тем, такой союз — радикально другое явление.
То, что в реальности гомосексуальный «брак» не предполагает верности — статистический факт. Согласно исследованиям социологов, такие пары определяют верность «не в терминах сексуального поведения, но скорее в терминах эмоциональной привязанности» (The Male Couple; David P. McWhirter, M.D., and Andrew M. Mattison). Такой союз, по мнению тех же исследователей, предполагает «открытые отношения» и «отсутствие собственничества по отношению к партнеру». Другие исследователи (After the Ball; Marshall Kirk and Hunter Madsen) указывают на то, что неверность в однополых мужских партнерствах достигает 100%.
Брак всю историю человечества означал союз мужчины и женщины, в котором они хранят верность, и, если этому не препятствует болезнь или еще какие-то обстоятельства, производят на свет и воспитывают детей. Теперь нам предлагают переопределить его как союз, не предполагающий ни мужчины и женщины, ни хранения верности, ни детей. Что в таком случае остается от брака?
Но именно это представление о браке будет неизбежно внедрено в общественное сознание — и, хуже того, в законодательство — при введении «однополых браков».
Однако, как показывает статистика, там, где вводится институт подобных союзов, только очень небольшое число гомосексуалистов регистрирует отношения; не оказывает такое введение влияния и на склонность гомосексуалистов к частой смене половых партнеров. Вся борьба за «браки» носит символический характер — в самом деле, все юридические проблемы, о которых говорят в таких случаях — наследование, общее имущество и т. д. вполне решаемы и без введения подобных «браков».
Принципиально для борьбы за признание однополых отношений «браком» другое: от общества добиваются, чтобы оно (в том числе юридически) признало однополые отношения равноценными отношениям между мужчиной и женщиной. Об этом говорится достаточно открыто, более того, для самого убеждения, что обычные отношения чем-то лучше, уже придумано бранное слово «гетеросексизм».
Идеология и здравый смысл
Должно ли общество признать гомосексуальные отношения равночестными отношениям между мужчинами и женщинами? Есть ли разница? Людей, неодобрительно относящихся к однополым отношениям, часто обвиняют в слепой предвзятости; однако очень много слепоты и предвзятости нужно, чтобы не замечать ряд фактов, никем особенно не скрываемых и широко доступных в сети интернет.
Так UNAIDS, программа ООН по борьбе с эпидемией СПИДа, указывает четыре группы людей, наиболее уязвимых для заражения:
женщины, зарабатывающие проституцией;
их клиенты;
наркоманы, употребляющие наркотики внутривенно;
мужчины, вступающие в сексуальные отношения с другими мужчинами.
Если вы предложите прививать людям (особенно детям) терпимость к занятиям проституцией или употреблению наркотиков внутривенно, на Вас посмотрят как на злодея или сумасшедшего. Такой образ жизни пагубен и опасен. Не нужно отличаться глубоким благочестием или быть суровым приверженцем консервативных устоев, чтобы признавать этот медицинский факт.
Но есть и еще один факт, столь же медицинский — гомосексуальное поведение связано с катастрофически высокой статистикой заражений. И от нас требуют, чтобы мы признали, что таком поведении нет ничего неправильного или опасного? Более того, некоторые европейские организации уже требуют вводить в школах (и даже детских садах, см, например, уже действующую в некоторых странах Западной Европы программы Gender Loop) специальные уроки, на которых детям объясняют, что в гомосексуальном поведении нет ничего неправильного. Кто же ослеплен приверженностью к идеологии?
Поучительный случай произошел несколько лет назад в Великобритании, где попытка Палаты Лордов запретить заниматься сексом в общественных туалетах вызвала яростные обвинения в «гомофобии». Лорды не упоминали, кому именно они хотят запретить использовать туалеты не по назначению — но единственная группа, которая сочла себя ущемленной, тут же заявила о себе. Представьте себе на минуту, что речь идет о женщине — женщине, которая ходит по общественным туалетам и там вступает в сексуальные контакты со случайными партнерами. Не сочтем ли мы, что бедная женщина, определенно, страдает тяжелым сексуальным расстройством и ведет крайне нездоровый и опасный образ жизни? Должны ли мы полагать — под страхом зачисления в люди предвзятые и враждебные — что с мужчиной, который делает то же самое, напротив, все в порядке?
Разумеется, общество не должно преследовать таких людей — как не стало бы оно преследовать несчастную нимфоманку — но поощрять такое поведение не более разумно и ответственно чем поощрять проституцию или употребление наркотиков.
Часто утверждают, что гомосексуальное поведение детерминировано генетически, и поэтому его распространение невозможно — врожденные «натуралы» останутся «натуралами», а врожденные «геи» будут вести соответствующий образ жизни неизбежно. Однако сами аргументы, выдвигаемые сторонниками однополых «браков» разрушают эту картину.
Нам говорят, что у людей, желающих вступить в однополый «брак» уже есть дети от предыдущих браков, и поэтому однополые пары следует наделить и правом на усыновление. Но ведь это обстоятельство означает, что имела место явная смена сексуального поведения — «натуралы», вполне успешно и результативно исполнявшие свои супружеские обязанности в рамках обычного супружества, сделались «геями».
Есть многие примеры и обратного перехода — людей, которые оставили гомосексуальный образ жизни. «Экс-геи» подвергаются яростной кампании травли и дискредитации, и, это, похоже, то меньшинство, на которое политкорректность не распространяется, но такие люди есть, и их немало.
Более того, сами заявления о «генетической» природе гомосексуализма уже отклонены в результате исследований однояцевых близнецов — как установлено, люди с идентичным генетическим набором вполне могут иметь разную «сексуальную ориентацию».
Неизбежный конфликт прав
Однако утверждение однополых отношений в качестве юридически равночестных немедленно порождает еще одну опасную тенденцию — ущемление естественных прав в пользу требований гей-активистов.
Сейчас в американских СМИ довольно широко обсуждается случай с Лизой Миллер. Женщина состояла в однополом партнерстве с другой женщиной, Джанет Дженкинс, и в 2002 году родила дочку, Изабеллу, в результате искусственного оплодотворения. В 2003 году, однако, «супруги» развелись и разъехались, и ребенок с тех пор жил с Лизой. Лиза обратилась в Христианскую веру и отвергла лесбиянство — сделавшись, таким образом, «эксгеем», то есть, судя по англоязычному интернету, предметом неукротимой и вечной ненависти всего прогрессивного человечества. (Люди, покинувшие тоталитарную секту или экстремистскую политическую партию едва ли сталкиваются с такой неприязнью со стороны бывших соратников, как «эксгеи»).
Но ругань в интернете — это вещь менее серьезная, чем решение суда, а суд постановил, что Лиза должна отдать свою дочь своей бывшей партнерше. Лиза не наркоманка, не душевнобольная, ее никто не обвиняет в дурном обращении с ребенком, все ее преступление состоит в том, что она хочет воспитывать свою дочь так, как велит ей совесть, и без всякого участия бывшей подруги. Сейчас Лиза со своей дочкой находится в бегах, укрываемая христианами и сопровождаемая неистовыми проклятиями людей прогрессивно мыслящих.
Что может быть естественней права матери, которая выносила и родила ребенка, этого ребенка растить? Что может быть более глубоким и фундаментальным из человеческих прав, кроме, разве что, самого права на жизнь? Может возникнуть трагическая ситуация, когда интересы ребенка требуют через право переступить — если мать, скажем, алкоголичка и угрожает жизни малыша — но в данном случае суд исходит вовсе не из интересов ребенка.
Джанет Дженкинс, решение в пользу которой принял суд, биологически не имеет с Изабеллой ничего общего, эмоционально ребенок, выросший со своей родной матерью, едва ли переживает разлуку с ней как травму. Зато достаточно очевидно, что быть отнятой у родной матери — которую, напомним, никто не уличает в дурном обращении с ребенком — это как раз травма. Мы видим, как несмотря ни на что, суд решает отдать девочку женщине, которая не является ей ни отцом, ни матерью, ни кем бы то ни было вообще — чужой тетей. Что же является более важным, чем интересы ребенка и естественное право матери? «Права» связанные с однополым партнерством.
Как в сообщающихся сосудах, общий уровень неизбежно опускается — если права участника однополого партнерства не меньше прав родителя, то права родителя не больше прав участника однополого партнерства. Мать может быть лишена родной дочери (а дочь — матери) потому что у однополой «супруги» равные права.
В самом деле — и нам стоит обратить на это внимание — правовые льготы не берутся из воздуха; они всегда даются за чей-то счет. Вернемся к примеру с отпуском по беременности. Почему, собственно, мужчину нельзя объявить «юридически беременным» (раз уж ему так сильно хочется?). Потому, что устанавливая льготы беременным мы распределяем ограниченный ресурс, и, чтобы дать эти льготы мужчине, их надо сократить для действительно беременных женщин. Если у нас в конторе работает Иван — который считает себя жертвой дискриминации по полу, и Марья, на четвертом месяце беременности, и мы не можем отправить в отпуск их обоих, нам приходится выбирать-либо мы отправляем в отпуск по беременности Ивана, а Марья продолжает работать, либо отправляем Марью, а Ивана продолжаем злостно дискриминировать, либо ищем компромиссный вариант — и даем им обоим отпуск, сокращенный вдвое. В любом случае, чтобы уважить «право» Ивана на отпуск по беременности, надо потеснить Марью.
Мы предоставляем льготы беременным и матерям за счет всех остальных — потому считаем это справедливым и сообразным общему благу. Требует ли справедливость и общее благо создания такой юридической ситуации, при которой вполне здоровая, добросовестная, заботливая мать и ее дочь вынуждены скрываться от государства, которое твердо намерено их разлучить?
А этот случай побуждает нас задуматься об основании права как такового. Почему люди имеют права на то или другое?
Закон естественный и противоестественный.
В самом деле, кто наделяет людей правами? На этот счет есть разные мнения. Существует доктрина так называемого правового позитивизма, которая постулирует, что единственный источник права — это государство; и если завтра светское государство постановит, что однополый союз должен обладать теми же правами, что и брак, этому следует повиноваться, ибо такова воля светского государства. Кому-то это может показаться привлекательным, но такой подход неизбежно связан с проблемой — если послезавтра светское государство постановит сурово карать всех, уличенных однополых контактах, этому точно также будет должно повиноваться, ибо такова воля светского государства. В реальности, однако, такого подхода не придерживаются и сами гей-активисты — когда Уганда пыталась ввести суровые кары для гомосексуалистов, никому в голову не пришло признавать за угандийским государством право поступать как ему угодно.
Правами наделяет не государство. Но тогда кто? С точки зрения какого высшего закона мы можем находить законы тех или иных государств несправедливыми? Уже в античном мире мы находим понятие естественного закона; как говорил Цицерон, —
«Истинный закон — это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает… Предлагать полную или частичную отмену такого закона — кощунство; сколько-нибудь ограничивать его действие не дозволено; отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем, и ничего нам искать Секста Элия, чтобы он разъяснил и истолковал нам этот закон, и не будет одного закона в Риме, другого в Афинах, одного ныне, другого в будущем; нет, на все народы в любое время будет распространяться один извечный и неизменный закон, причем будет один общий как бы наставник и повелитель всех людей — Бог, создатель, судья, автор закона. Кто не покорится ему, тот будет беглецом от самого себя и, презрев человеческую природу, тем самым понесет величайшую кару, хотя и избегнет других мучений, которые таковыми считаются» (Марк Туллий Цицерон О Государстве, Книга III, глава XXII).
Естественный закон коренится не в установлениях государства или даже Церкв — он коренится в самой человеческой природе и исходит из того, что у этой природы есть определенное предназначение, следование которому ведет к благу человека, а отказ от этого следования — к неизбежному вреду. Например (вспомним казус Лизы Миллер) женщина и ее дитя естественным образом предназначены друг для друга и нуждаются друг в друге — следовательно, мы должны признавать право матери воспитывать ее ребенка.
По природе своей человеческий род состоит из мужчин и женщин, между которыми существуют определенные природные различия и природная взаимодополняемость, которая находит свое выражение в браке, следовательно, мы должны признавать право мужчин и женщин вступать в брак.
Существует ли такая взаимодополняемость между лицами одного пола? Очевидно, нет; даже на физиологическом уровне мужское тело не приспособлено к рецептивной роли в сексуальном контакте, а женщина исполнить роль мужчины не может даже если захочет. Мы можем принять законодательный акт, который уравняет в правах женское лоно и мужской задний проход — но мы не можем изменить саму природную реальность; мы можем только — к несомненному для всех вреду — эту природную реальность игнорировать.
Эмоциональное давление и рациональные возражения
Любой человек, который осмеливается не вполне соглашаться с гей-аффирмативной идеологией, немедленно сталкивается с навешиванием ярлыков и гневными упреками. Если Вы находите однополые сексуальные контакты чем то, что не стоит законодательно поощрять, Вас немедленно объявят злым, нетерпимым, фанатичным, отсталым и враждебным человеком, расистом, фашистом, ку-клукс-клановцем, талибановцем и так далее, и тому подобное.
Несложная, но эффективная технология эмоционального манипулирования использует ряд достаточно очевидных приемов. Например, вам предлагают ложный выбор — либо жестоко карать за гомосексуализм, либо его всячески поощрять. Если вы против лютых казней за однополые контакты, значит вы должны быть за признание однополых союзов браками.
Другой прием: некие явные злодеи (например, нацисты) были против гомосексуализма, вы тоже против — вы нацист. Не хотите считаться нацистом — соглашайтесь с нашими взглядами.
Третий объявляет любые преступления, совершенные против гомосексуалистов — например, ситуацию, когда юношу, занимавшегося проституцией, убивает его клиент — проявлениями «гомофобии», объявляет любое несогласие «гомофобией» и, таким образом, зачисляет любых несогласных в преступники.
Это эмоциональное давление можно было бы счесть чем-то не большим, чем проявлением недобросовестной полемики, однако проблема в том, что за ним все больше оказывается государственное принуждение: в ряде европейских стран несогласие с гей-аффирмативными взглядами рассматривается как «разжигание ненависти», и преступление, подлежащее суду.
Однако нелепость такого рода обвинений становится очевидной, как только мы дадим себе труд обдумать их хотя бы пять минут. Талибан сурово наказывает за употребление алкоголя; значит ли это, что всякий, кто не одобряет алкоголизм — талибановец и намерен ввести в обществе Шариат? Люди (обоего пола) зарабатывающие проституцией, часто становятся жертвами преступлений — значит ли это, что всякий, кто будет указывать на то, что такой путь заработка неверен и опасен, поддерживает преступников? Можно ли упрекать всякого, кто не одобряет употребления наркотиков, в лютой ненависти к бедным наркоманам?
Как только мы покидаем почву эмоционального манипулирования и становимся на почву разумных доводов, в сухом остатке мы обнаруживаем, что некое политическое движение всеми силами стремится продвинуть и в мире, и в нашей стране образ жизни, который статистически четко связан с повышенным риском заражения СПИДом и другими болезнями, передающимися половым путем, с повышенным риском формирования алкоголизма и наркомании, с гораздо более частой вовлеченностью в проституцию, со значительно более высоким уровнем самоубийств (который остается таким независимо от степени «гомофобности» общества).
Более того, такое фундаментальное для человеческого общества понятие, как брак, предлагается пересмотреть для того, чтобы сделать продвижение этого образа жизни более успешным. Представьте на минуту, что речь идет о любом другом образе жизни — с теми же статистическими характеристиками, что и гомосексуализм, но другом, не столь пропагандистки раскрученном и политически поддержанном.
Можно не сомневаться, что те же самые люди, которые сейчас выступают за борьбу с «гомофобией», сочтут такой образ жизни нездоровым, неправильным и опасным, а попытки продвигать его в школах и вузах силами государства — верхом абсурда. Давайте признаем очевидное: это верх абсурда и когда речь идет о гомосексуализме.
Люди, которые страдают химической зависимостью или, например, нимфоманией, сталкиваются с множеством проблем, в том числе с непониманием и жестокостью со стороны общества. Но никто не считает, что этим людям можно помочь, занимаясь борьбой с «наркофобией» или «проститутофобией» и обязывая всех верить, что в таком образе жизни нет ничего неправильного. Невозможно преодолеть разрушительные последствия такого образа жизни, просто заставив всех отрицать эти последствия. Вирусу СПИДа нет никакого дела до политики Европейского парламента — он как поражал с большим отрывом определенные поведенческие группы, так и продолжает это делать.
И лучший способ помочь людям — это не подталкивать их опасному и нездоровому образу жизни, и не заталкивать в него дальше, если они уже оказались в него вовлечены. Это верно в отношении людей, занимающихся проституцией, это верно в отношении людей химически зависимых, это верно и в отношении гомосексуалистов.
Как совершенно справедливо заметил архиепископ Илларион (Алфеев), —
«Русская Православная Церковь, как и многие религиозные общины Европы, считает гомосексуализм грехом. Это следует из нашего учения, которое остается неизменным на протяжении веков».
Однако в этой статье не приводятся доводы, основанные на обращении к Писанию и Преданию, поскольку требования однополых «браков», как и продвижения гомосексуального образа жизни вообще, абсурдны даже не с точки зрения нашей веры, а с точки зрения элементарного здравого смысла.
Получается, что Церковь оказывается скалой здравого смысла перед накатывающимся валом очередной абсурдной и разрушительной идеологии — что же, не в первый раз. Только в двадцатом веке Церкви не раз приходилось иметь дело с прогрессивными идеологиями, уверенными, что за ними будущее — с социал-дарвинизмом, евгеникой, коммунизмом. Церковь далеко не в первый раз слышит упреки в отсталости, мракобесии, и нежелании последовать за всем прогрессивным человечеством в очередное светлое будущее.
Однако в признании того факта, что только женщина может быть беременной, и только мужчина и женщина могут составить брак, нет ничего специфически религиозного. Признание этого факта не требует глубокой веры в Божественное Откровение. Все, что оно требует — это немного здравого смысла.
Комментарии
И автор, но мой взгляд, дико утрирует...скажем, в примере с той же беременностью
Вообще я не вижу катастрофы в признании однополых браков
Гомосексуализм существует. Факт, что какой-то процент людей рождается с "заточкой" на людей своего пола. Но это не норма!!! Это редкое исключение из нормы. Бороться с этим исключением - глупо, но популяризация этого - преступна!!!
Давайте (утрируя) представим, что нормой будет однополый брак. Вот это катастрофа, это смерть человека как биологического вида.
Все равно есть гомосексуалы, которые постоянно живут вместе...чем не семья. Заключение брака - лишь формальное признание факта
Кстати, все из моих знакомых, я уверена, тоже бы отнеслись к этому либо ровно, либо отрицательно
Хотя зачастую именно это и приходится делать таким людям. А это тяжело, и мешает вести полноценную жизнь.
Значит, если где-нибудь в людном месте целуется обычная пара, это нормально. А если целуются две девушки, то они, получается, выставляют себя напоказ?
и зарабатывающих на них юристов. Признавать извращенцев не то что \"Нормальными\", а еще и ставить нормальных чуть ли не в роль \"извращенцев\" - весьма удачный путь к вырождению. Большего маразма, чем \"однополый брак\" - придумать сложно, и проценты, кои составляет в любом нормальном обществе гомосятина, пытающиеся подпилить устои самой человеческой природы - преступники, которых надо не опекать законодательно, а подводить под статью о \"геноциде человечества\". И уж бороться с этим \"явлением\" - действительно лучше пока еще хотя бы у нас в столь любимое гомосятиной место не мужик, а хоть петух не клюнул.
Автору текста - уверенный плюс!
А поборникам \"политкорректности\" - контрольный вопрос в голову: кто КОНКРЕТНО, готов встать и сказать: \"Да, я не буду испытывать никаког дискомфорта, и буду поощрять ситуацию, если не какой-то теоретический Элтон Джон, а МОЙ ЛИЧНЫЙ СЫН - станет п...ром\"?А?
Вы же (гомики) пытаетесь навязать нам свои нормы, я согласен относится ко всему этому терпимо если это не выставляется напоказ.
Проблема вся в том, что Вашим примером может заинтересоваться и нормально ориентированная молодежь, для начала хотя бы в плане экперимента...
В первую очередь брак между мужчиной и женщиной направлени на создание семьи, рождение детей и полноценное воспитание этих детей.
Какое может быть воспитание в однополой семье??? Какое может быть отношение к ребенку среди сверстников который воспитывается в такой "семье" - восможно для Вас это не будет проблемой но для ребенка которого Вы как-то заведете (способов много, кроме нормального) это будет большой проблемой.
Поэтому, раз уж у нас в обществе имеется подобная толесрантность я готов не обращать внимание на это до тех пор пока это не затрагивает интересы других нормальных людей.
Все разговоры про такие вещи - это бредятина.Базар немного не нормальных людей.
И потом, в "чужой монастырь со своим уставом не ходят"!
Если в нашем обществе не приянты голубые - то и не фиг тут дискутировать!
Вопросы здорового образа жизни и загрязнения окружающей среды - вне темы этой статьи.
Меня всегда удивляет позиция некоторых наших депутатов, призывающих установить уголовную ответственность за нетрадиционную ориентацию.
Но вместе с тем, прежде чем осудить людить за совершение преступлений, проводят экспертизу на предмет наличия психических заболеваний. В чем же разница? Если болезнь официально признана, то он ... не виноват. Но если он имеет нетрадиционную ориентацию, то..виноват. А корень-то один - проблемы с генетикой. Поэтому все должен решать здравый смысл.
А как быть с теми, что поддаются на популярный и тиражируемый образ популярного, богатого и счастливого гомосексуала? Они тоже не виноваты!!! Они просто годами обрабатывались СМИ. Они в курсе ориентации супер звезд... Меркьюри, Элтон Джон, Зверев, Моисеев... С нежного детского возраста формируется мысль - это хорошо, это норма, это ведет к успеху.
в движение силы, почти космические? Что в ничтожные сроки завладел
планетой и прорубил окно во Вселенную? Нет! Тем, что, несмотря на все это,
уцелел и намерен уцелеть и далее". (Пикник на обочине)
Для кого будет это великое счастье? Кто его будет воспринимать как счастье (или несчастье)?
Просто любопытно: что же Вам мешает избавить планету, по крайней мере, от одного из них -- от Вас лично?
Норма - это нормальный гетеросексуальный человек, а гомо - вообще инвалиды.
А инвалидность не может и не должна быть нормой. Может им сразу двавать третью группу инвалидности - секс -инвалид.
Кстати, не вижу особой разницы между воспитанием в такой семье и воспитанием в семье с одним родителем.. А из последних выходят вполне полноценные люди
И еще, как то, что два человека хотят создать семью, затрагивает интересы других людей?
Наоборот как-то радуешься, вот..любят так друг друга
Только вот не надо говорить, что, мол, гомики тоже заразны, да еще как)
Что же за паранойя в обществе
По поводу воспитания детей в однополой семье - могу сказать что ребенок вырастет с в ней с психическими отклонениями это однозначно и гомосексуализм для него будет нормой жизни.
В школе такого ребенка вполне предсказуемо могут дразнить и гнобить, поэтому о выходе из таких семей полноценных людей я бы не стал с такой уверенностью заявлять.
Если два гомика хотят создать семью... да это затрагивает интересы других людей.
По крайней мере - это дурной пример для остальных, особенно если он вовсю рекламируется (а вы же без рекламы никак не можете). И если нечто подобное будет рядом с моей семьей, то я очень бы не хотел чтобы мой ребенок общался с гомиками.
Как ни крути, но идеология все равно будет передаваться и здесь уже во многом будет зависеть от ребенка сможет ли от устоять или будет экспериментировать.
Вобщем если кому то это интересно делайте это тихо и не мешайте нормальным людям, честно говоря гомики уже достали ...
К примеру раньше по телеку об этом вообще и речи не было, сегодня я почти каждый день слышу о том как гомики борются за свои права. И это уже тенденция... которая настораживает.
Они заразны ещё хуже чумы - от чумы хоть вымирают, а эти души растлевают, а это страшнее гораздо. Ведь благодаря их деятельности к ним вполне здоровые примыкают, а это уже на юридическом языке называется растление.
Есть у меня две знакомые девушки. Никакая реклама, парады итд им не нужны. Любят друг друга вот и все. И вместе хотят быть
Но это лишь показывает консервативность общества
Это я принимаю как информационное насилие над моей семьей - не надо лезть к людям со своими бреднями и к вам будет отношение вполне терпимое
Если вы нормальные - то это не надо никому ничего доказывать.
Ступая же этим путём, люди просто утратят все представления о верхе и низе, о правильном и неправильном, признаки чего видны уже сейчас.
Многие среди моих знакомых даже не сели бы за один стол с дырявым гомиком, у них другое воспитание, люди разные...
А ваш ответ лишь только подтверждает, то что молодеж потихоньку развращают и , кстати делается это целенаправлено. Откуда ветер дует думаю объяснять не надо.
Посмотрите на эстраду - там люди с нормальной сексуальной ориентацией - большая редкость сейчас.
Более того, гомосексуализм рекламируется и навязывается!
Почему на моей памяти ни один из тех, кто ратует за однополые браки, даже не заикнулся о том, что лечение гомосексуализма возможно?
А про высококачественные советские продукты не надо, сейчас бы и есть такое не стали, тем более их практически не было за пределами Московской области.
И пох на личность, профессию, таланты, ум, достижения итд. Работает себе человек хирургом, спасает людей..так нет, он же гомик, не место такому среди нас, таких правильных и нормальных..
Я думаю, нормальные люди вообще не должны равняться на шоу-бизнес.. и реагировать на какую-то пропаганду оттуда
Просто живу в общаге, телика уже год нет. Может, за год изменилось что-то
- ...и возведение его в норму естества. Это преступление против человечества, так же как убийства и кражи, и нормой оно стать, не должно.
Значит, это не просто гомики - люди с отклениенем на генетическом уровне, а присто пидоры - сексуальные извращенцы, что гораздо хуже. На костер таких, на костер..., или, с вертолета в жерло кратера )))
Есть несколько вариантов решить проблему человека, который попал в дерьмо, один человек чтобы не выделяться от остальных, вымоется и приведет себя в порядок, а другой попытается вымазать всех остальных, что бы получилось, раз все в дерьме, то и я нормальный...
Вот пример: "Элтон Джон был признан гей-иконой всех времен согласно опросу OnePoll.com."
А Молдавию наверное также подкармливали, как и прибалтику, все-таки новые территории, засчет России.
Был налог с сада с деревьев, так все сады порубили, налог деньгами , а урожай нужноеще и продать.
И это все СССР, а Молдавию не трогали, на всякий случай.
От таких законов все из деревни убежали, В моей деревне в колхозе работал только один человек, остальные в Москве и на заводах.
не оч-чень полезный общественник!
А так он мне противен, как и остальные гомосеки, независимо от таланта. Противны тем, что рекламируют и пропагандируют свою ненормальность, которую политкорректно называют "сексменьшинствами".
Я был просто в ауте от этого человека и его ауры:) И за весь вечер даже не всплыла подспудная мысль о том, что ну...не такой ка все...
так что неизвестно может вам тоже в лепрозорий пора:)
"Поучительный случай произошел несколько лет назад в Великобритании, где попытка Палаты Лордов запретить заниматься сексом в общественных туалетах вызвала яростные обвинения в гомофобии. Лорды не упоминали, кому именно они хотят запретить использовать туалеты не по назначению — но единственная группа, которая сочла себя ущемленной, тут же заявила о себе."
А ведь еще и в церкви хотят венчаться, христиане образцовые!
Позорище!
Оставьте вы в покое геев.
Помнится наш Патриарх Алексий II посетил какой-то то ли парламент, то ли еще какое-то официальное собрание в Европе. А там как раз эта тема была актуальна, его спросили, мол что он думает по этому поводу. И он ответил, что Библия однозначно трактует это как грех, и он никак иначе как на грех на это не смотрит. По тишине и лицам присутствуующих европейев было сразу понятно, что они ожидали услышать каких-либо светских рассуждений, коими сами постоянно занимались, но никак не такого аргумента, о котором многие позабыли.
Разрешать однополые браки это глупость. Правильно тут говорят, гомосеки и лесбиянки именно лезут напоказ. Они этим не ограничатся. Сначала регистрация, потом подавай венчание (мы же семья!), потом детей усыновлять (семья!) и т.д.
В передаче "К барьеру!" обсуждался вопрос парадов и тоже предложили: пусть тогда на парад и с животными приходят (зоофилы), и с гробами (некрофилы). Они наверняка считают свое увлечение абсолютно нормальным.
Почему должны разрешать гомо, если вы на это приемлимо смотрите, но не должны все остальное? Потому что лично ...
Чтобы нормальные дети не страдали;)))
А фраза "распорядиться своей ж..й" у людей не относящимся к секс меньшинствам ассоциируется с "распоряжаться собой" (и методы секса тут абсолютно не при чем).
Вообще-то некрофилия, зоофилия и педофилия, согласно социальной медицине, это отклонения, а гомосексуальность нет. Это не я придумала.
Мало кто "лезет напоказ", просто хотят жить нормально
А в основном геи и лесбиянки выглядят вполне нормально, и Вы даже не догадаетесь, что у этого человека нетрадиционная ориентация
И - да, это личное дело обладателя попы.
Я уйду — будут так же цвести небеса.
Где мы были, куда мы уйдем — неизвестно:
Глупы домыслы всякие и словеса.
Так лучше? :)))
А размножаются только лесбиянки и то не друг от друга.
Разрушительность, кроме прочего, заразна. Если ребенок видит гея, скачущего по сцене и выдающего симптомы гомосексуализма (переодевание в женскую одежду, феминное поведение) за "пародии", то у ребенка неосознанно происходит нравственный сдвиг полюсов - что хорошо, что плохо, что можно, что нельзя.
Вылечить гея можно, но его психика как сплошная отрытая рана, эти люди шарахаются любой нравственной боли, а лечение без боли невозможно. Потому они цепляются на любую социализацию-нормализацию своей болезни.
Нужно чтобы социум поддерживал лечение, а не растормаживание болезни. Педерастия - это нарушение в основном не материальное, не физическое, не биологическое, как бы они все не тыкали пальцем в трусы. Парады они для того и устраивают, чтобы доказать себе и другим,...
Автор совершенно напрасно в конце статьи попытался привязать церковь к этому вопросу. Хорошо известны многочисленные скандалы в европейских странах да и в современной России на эту тему; на Руси эту тему еще Иван Грозный освещал:
"А в монастырех чернецы и попы... стригутся покоя ради телесного, чтобы всегда бражничать... по келиям инде небрежно жонки и девки приходят, а робята молодые по всем келиям живут невозбранно."...
У нас в понятие брак вкладывается несколько сужений смыл- союз мужчины и женщины- главная цель котрого - это рождение и воспитаие детей. А если без детей??? Ведь таких браков немеряно!!!! Так какая разнийца какого пола его составляющие???Тут ведь речь идет о социальных гарантиях в первую очередь, для людей проживщий вместе, имеенно в материальном плане. Лично я за союз- без разницы ка его обывать.
Что касается мысли по- поводуПриведем пример — мужчина не может получить отпуск по беременности. Является ли это актом законодательной дискриминации? Нет; закон здесь только признает природную реальность — мужчина не может быть беременным.- так ведь действительно нет дискриминации- так как мужчина может получить так называемый декретный отпуск, правда это будет « послеродовый» Так та часть отпуска которая была до родов отходит к женщине. А вот с послеродовым без проблем. И именно законодательно. Более того у меня сосед просидел с малышкйо почти три года – пока мама косила бабло на работе, получай в 5 раз больше мужа
И о каких социальных гарантиях речь? Группа людей заключила договор о совместном проживании -- почему общество должно им предоставлять какие-то гарантии дополнительно к тому, что есть у каждого из них? Какая радость обществу от их совместного проживания? Кстати, напомните, а какие социальные гарантии предоставляются семьям, если у них нет и не предвидится детей? А то столько лет живу в браке -- и не знаю. Вот налог раньше на бездетность был -- это помню.
вот еще соли на раны гомо секам:
http://www.overcoming-x.ru
Однополые браки этого не могут, они не правомерны с Божеской позиции.
А мировое правительство скажет принять и наша доблестная дума во главе с единой россией найдет миллион аргументов "за"
А мировое правительство скажет принять и наша доблестная дума во главе с единой россией найдет миллион аргументов "за"
Если они вызывают отвращение и чувство брезгливости как минимум и желание посадить их на кол как максимум - это здоровое общество.
Если их жалеют и защищают - общество больное и нуждается в лечении.
Вспомните Содом и Гоморру. Избавляться от педерастов следует патентованным в Библии методом - сжигать.
22 Не ложись с мужчиною,как с женщиною, это мерзость.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою:
ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 Так-что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.