Где же враг?

С Россией или против России – это для НАТО ключевой вопрос. Новая стратегическая концепция Мадлен Олбрайт должна дать на него ответ.

Что происходит с военным союзом, руководитель которого приглашает всех своих друзей в Интернете просто высказать свои пожелания относительно цели существования альянса, используя для этого блоги или Твиттер? «Я приглашаю вас принять участие в этом обсуждении на домашней странице НАТО, - вновь и вновь призывает при помощи потокового видео (videostream) дружески улыбающийся Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rassmussen) на сайте http://www.nato.int. - Ваше мнение для нас важно».

Можно сказать, что НАТО сейчас вполне up to date (англ.: не отстает от жизни – прим. перев.). Но можно выразиться иначе – сам окружающий нас мир стал слишком современным для союза, основная задача которого с момента окончания холодной войны, как представляется, состоит в том, чтобы не допустить самороспуска. Вовсе нет, настаивает генеральный секретарь Расмуссен. «Даже старую собаку можно научить новым трюкам». Осенью этот датчанин хочет представить новую стратегическую концепцию для альянса.

Если отставить в сторону трюки, то в штаб-квартире в Брюсселе чувствуется прежде всего потребность в обретении уверенности в себе. Существует также опасность, что новая Белая книга будет всего лишь свидетельством о замешательстве.

Нынешняя стратегическая концепция была принята в 1999 году. Когда она писалась, не было еще событий 11 сентября, не было еще Ирака и войны в Афганистане, как не было и этого выскочки в форме все более амбициозной политики в области безопасности Евросоюза. Тот факт, что концепция 1999 года еще действует, говорит нам, естественно, кое-что о степени обязательности такого рода бумаг. Действительно, не так много понадобилось альянсу терапевтических сеансов для осознания того, что является его главной вытесненной проблемой за пределами одобренного всеми преобразования в интервенционистскую силу. Эта проблема состоит в том, хочет ли НАТО, как и раньше, планировать свою безопасность против России, или в будущем она намерена это делать вместе с Россией? Первого мая группа из двенадцати экспертов во главе с бывшим государственным секретарем Мадлен Олбрайт представит первые рекомендации относительно новой концепции НАТО. Ей надо будет сделать несколько настоящих трюков для того, чтобы примирить различные представления относительно того, как вести себя с большим бывшим врагом. Идеи относительно новой НАТО можно свести к трем вариантам.

1. Проект Обамы: От ядерного клуба к сообществу ядерного щита

Ракеты-перехватчики вместо ядерных ракет – таковы американские предпочтения. С точки зрения Вашингтона, членам НАТО все меньше угрожает российский ядерный арсенал, и все большую угрозу представляет постоянно растущее количество ракет ближнего и среднего радиуса действия, имеющихся в распоряжении Ирана и Сирии. Поэтому Барак Обама хочет модифицировать разработанную ранее противоракетную оборону как с технической, так и с политической точки зрения. С технической точки зрения существующие европейские и американские составные части должны состыковаться в единый щит. С политической точки зрения, противоракетная оборона должна стать собственно «натовской», то есть строить ее должны все вместе, платить за нее должны все вместе и управлять ею будут все вместе.

«Немцы, к примеру, - подчеркивает один из американских представителей в НАТО, - могут участвовать своими ракетными комплексами Patriot-PAC-3». Эксперт по безопасности берлинского фонда Stiftung Wissenschaft und Politik Оливер Тренерт (Oliver Traehnert) считает, что такого рода крупный проект может представлять собой замену традиционному американскому ядерному присутствию в Европе». Дешевой эта опция для Европы не будет, но может ли быть благоприятной перспектива стать уязвимым для шантажа со стороны баллистически хорошо вооруженных врагов?

При помощи этих аргументов американцы пытаются усадить в общую лодку и русских. Московские политики открытого типа тем временем уже признают, что в этой идее есть стратегический смысл. «Россия и Европа разделяют эту опасность», считает глава думского комитета по международным делам Константин Косачев, а серьезной угрозы для российского ядерного ударного потенциала эта система защиты все равно никогда не представляла. Путинисты, конечно же, все еще используют для внутриполитических целей Missile Defense (англ.: противоракетную оборону – прим. перев.) для того, чтобы нарисовать на стене образ враждебной по отношению к России НАТО.

2. Воспоминание о старом – вооружаться против России

«Договаривающиеся стороны согласны с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке рассматривается как нападение на них в целом» - так звучит ключевое положение Североатлантического договора от 1949 года. Многие новые восточноевропейские члены НАТО, однако, сомневаются, что все подписавшие этот договор готовы выполнить получившую известность 5-ю статью. По данным опроса, проведенного в сентября 2008 года (то есть сразу после войны в Грузии) службой по изучению общественного мнения Харриса (Harris), 50 процентов всех немцев, 40 процентов всех испанцев и 39 процентов всех итальянцев не поддерживают направление войск для защиты прибалтийских государств том случае, если бы на них напала Россия. Учитывая подобную нерешительность, восточные европейцы хотят получить надежные доказательства готовности альянса оказать военную помощь. Они хотят, чтобы проводились маневры, чтобы создавалась инфраструктура и разрабатывалось чрезвычайное планирование на случай классической оборонительной войны.



Сама Россия проводит такого рода военные игры. В сентябре прошлого года российские сооруженные силы вместе с белорусскими частями провели самые крупные учения с момента окончания холодной войны. Этот сценарий получил название «Запад», и 12 500 военнослужащих отрабатывали оборону от нападения со стороны НАТО, в основу которого была положена сетевая тактика, использовавшаяся при нападении на Ирак. Неудивительно, что в бывших вассальных государствах и членах Варшавского договора распространяется нервозность. «Мы должны вернуться к истокам НАТО, то есть к территориальной обороне», требует чешский министр иностранных дел Ян Кохут (Jan Kohout). Если альянс, как того требуют все больше западных политиков, к середины этого десятилетия завершит непопулярную афганскую миссию, то количество сторонников такого подхода, вероятно, будет постоянно увеличиваться.

3. Совершенно новый клуб – от Ванкувера до Владивостока

Самый смелый проект архитектуры безопасности будущего был предложен Москвой. Президент Дмитрий Медведев осенью прошлого года представил план из 14 пунктов, в котором он обрисовал совершенно новое евразийское пространство безопасности. Оно должно простираться «от Ванкувера до Владивостока», а НАТО будет одной из многих его составных частей. Это смелое предложение мотивировано чувством исторической несправедливости. Россия хотела бы преодолеть то унижение, которое было вызвано развалом Советского Союза, с одной стороны, и, с другой стороны, расширением НАТО вплоть до ее собственных границ, и которое все еще воспринимается как таковое в этой стране. «Члены НАТО обладают безопасностью первого класса, - говорит один из высокопоставленных российских дипломатов в Брюсселе, - а у нас безопасность второго класса. Мы хотим иметь пространство равной безопасности для всех».

В штаб-квартире НАТО некоторые опасаются, что истинные намерения России состоят совершенно в другом. Они утверждают, что для русских лучше всего было бы проведение рокировки – Америка выходит из НАТО, а Россия туда входит. Есть ли другая причина отказа Москва от «политики открытых дверей», которую давно уже проповедуют США, Германия, Франция и Италия? Для России двери НАТО открыты также, как и для любой другой страны – при условии, что кандидат на вступление соответствует всем демократическим критериям западного сообщества. Бывший министр обороны Фолькер Рюэ (Volker Ruehe) охарактеризовал некую идеальную организацию НАТО как «стратегическую скобу трех центров силы – Северной Америки, Европы и России». При более трезвом рассмотрении карты мира эти три силы, действительно, объединяют многочисленные общие интересы, так как в их число входят энергетическая безопасность, разоружение, создание препятствий на пути распространения (ядерного оружия), а также разрешение конфликтов в Афганистане и Иране.

Постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин согласен с этим, по крайней мере на оперативном уровне: «Мы имеем более важные интересы в Афганистане, чем, к примеру, Германия». Если произойдет усиление воинствующего исламизма, то в этом случае в первую очередь произойдет дестабилизация российских окраинных территорий, не говоря уже о разрушительном воздействии афганского героина на российском рынке наркотиков. Поэтому Москва разрешает в настоящее время транспортировку «нелетальных грузов» по наземному пути в Гиндукуш. Одновременно посол Рогозин не оставил почти никаких сомнений в том, что он считает НАТО жалким, безвольным американским червеобразным отростком. «Мы хотим, - объясняет он дружелюбно, «помочь Европе стать более независимой в военном отношении». Такого рода предложения Рогозина вызовут недоумение не только в совете послов НАТО, но также и у мудрецов в группе Олбрайт.

Каков же реалистичный выбор альянса для наступающего десятилетия? «Договоренность относительно коллективной обороны в соответствии со статьей 5 остается в силе», категорично утверждает Ханс-Фридрих фон Плетц (Hans-Friedrich von Ploetz). Бывший посол в НАТО, а также в Москве является представителем Германии в Совете мудрецов , который в мае намерен представить свои рекомендации по реформе. Имея в виду Россию, фон Плетц признает, что «между нами существует меньше проблем, чем вокруг нас», но, вместе с тем, он ясно дает понять, что НАТО не будет втягиваться ни в какую дискуссию, которая могла бы затронуть ее основополагающий характер как трансатлантического сообщества. «Что касается плана Медведева из 14 пунктов, то его следует обсуждать в рамках ОБСЕ, отмечает Плетц. – Это как раз подходящее место для этого». Мадлен Олбрайт – эта grande dame (фр.: знатная дама – прим. перев.) среди стратегов НАТО, говорит об этом еще более ясно: «Хвост не может вилять собакой».

Вывод таков - обновленная организация НАТО будет в любом случае подвергнута технической модернизации. В ближайшее десятилетие, вероятно, возникнет союз по противоракетной обороне, который будет объединен зонтиком, опускающимся на юге, и слегка приподнимающимся на востоке. Все больше чувствующий усталость интервенционистский альянс ожидает того, что мировое сообщество предложит цивилизованное решение афганской проблемы. Теоретически привлекательная империя, которая, по сути, очень точно знает, кто должен оставаться снаружи. Несмотря на это упорство, НАТО продолжает оставаться – что немаловажно - самым мощным военным союзом всех времен. И, возможно, это не такая уж плохая перспектива, если четыре миллиона солдат в ближайшее десятилетие просто будут иметь меньше работы.