Страны СНГ укомплектуют российской техникой за российские деньги

Недавно в Москве прошло заседание Совета министров обороны стран СНГ, на котором Россия выразила готовность взвалить на себя бремя абсолютно всех оружейных поставок в страны содружества. Эксперты склонны считать, что российской стороне удастся заручиться согласием партнёров по организации. В чём выиграет, а в чём проиграет от этого Россия, какие внешнеполитические угрозы может повлечь за собой добровольно-принудительная «оптимизация», разбирался корреспондент «Нашей Версии».

Ключевое слово к нехитрой комбинации, от которой страны СНГ наверняка будут не в силах отказаться, – кредиты. «Живых» денег на обновление армии нет ни у кого, за исключением Белоруссии, Казахстана и, пожалуй, Азербайджана (об Украине разговор особый). Астана в последние годы тратит на обновление вооружённых сил порядка миллиарда долларов в год, а у Баку имеются планы (и, видимо, возможности) утроить военные расходы в 2011–2013 годах. Остальные независимые государства – Армения, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан – также не против обновить свою военную технику, но исключительно в долг. Ну а Москва не прочь такие кредиты предоставить и в убытке от этого уж точно не будет. Предоставленные займы немедленно вернутся в Россию предприятиям ВПК, а должники наверняка станут покладистее во внешнеполитических вопросах. Ну и, кроме того, рано или поздно занятые денежки придётся возвращать. Но с такой нехитрой концепцией «оптимизации» согласны отнюдь не все.

…шансы российской оборонки
полностью «оптимизировать»
оружейный рынок СНГ
довольно высоки…

Безоговорочно возьмёт заём, пожалуй, одна Армения: Азербайджан хоть и партнёр по СНГ, но готовит тотальную модернизацию своих вооружённых сил, и в Ереване на это не могут взирать безучастно. Сделают оговорки, но не слишком существенные, Узбекистан, Киргизия и Таджикистан. Хоть и неохотно, но они возьмут под козырёк – раз Москва говорит «надо», значит, надо. Вряд ли стоит ждать сюрпризов и от Туркмении: там довольны экономическим сотрудничеством с Россией, и фрондёрство, как всегда, будет скорее картинным. Совсем иначе обстоят дела с Казахстаном. По мнению аналитиков НАТО, сегодня вооружённые силы этой страны занимают первое место в Центральной Азии по своей оснащённости и боевой подготовке. Миллиард долларов в год на обновление военной техники в бюджете имеется. Но вместе с тем у руководства страны имеются и серьёзные сомнения, стоит ли тратить эти деньги на модернизацию вооружённых сил. Эти сомнения объясняются очень просто.

С двух сторон Казахстан зажат ядерными державами – Россией и Китаем. В Астане Китай считают опаснейшим противником, для которого Казахстан является потенциальным объектом экспансии. «Но защищаться от него самостоятельно не имеет никакого смысла: один только приграничный Ланьчжоуский военный округ НОАК в несколько раз сильнее всех вооружённых сил Казахстана, хотя это далеко не самый сильный из семи военных округов Китая, – считает президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов.

– Прибавим к этому ещё и стократное превосходство Китая в численности населения и наличие ядерного оружия: в таких условиях ни о каком серьёзном сопротивлении со стороны казахстанской армии не может быть и речи». Расчёт можно строить либо на партизанскую войну (что в условиях Казахстана дело малоперспективное), либо на помощь извне, из России. Внимание, вопрос: зачем же казахам тратить бюджетные деньги, если в час икс всё равно придётся апеллировать к Москве? Вот пусть Москва и тратит деньги. Многие представители официальной Астаны рассуждают именно так. Насколько заманчиво будет для Казахстана повысить свою боеготовность за счёт российских кредитов – вопрос открытый.

Раздумывают и в Молдавии. Даже прорумынским политикам из нынешнего руководства страны крайне невыгодно маячащее в не столь далёкой перспективе молдавско-румынское слияние. Для них это означает полную утрату власти. А в Бухаресте день ото дня усиливаются экспансионистские настроения. Хочешь не хочешь, а выходит выгоднее позаботиться о своей, молдавской армии – иначе придётся заботиться о румынской. И вот тут-то у руководства страны и начинается «ломка». Покупать российское оружие и не хочется, и не на что, но обстоятельства заставляют. Но ведь если румынская экспансия и дальше будет продолжаться, можно просто обратиться в Москву за военной помощью – ведь не откажут. И зачем тратить деньги?

Самые большие проблемы будут, как всегда, с Украиной. ВПК этой страны не имеет возможности полноценно конкурировать с российскими производителями вооружений, но очень к этому стремится.

Получается неважно, как в скандальной истории 10-летней давности с поставкой танков в Пакистан: российский тендер тогда перебить удалось, но и только.

Украинские машины не имели заднего хода, а их орудия не выдерживали и десятка выстрелов. Пакистанские военные были в шоке, танки пришлось дорабатывать на месте, в Карачи, и заказчики трижды успели пожалеть о замене российского поставщика украинским. Но лиха беда начало: несколько лет назад Виктору Ющенко, не без участия Вашингтона, удалось уговорить руководство Азербайджана провести модернизацию танковых сил страны. На вырученные от этого средства Харьковским заводом транспортного машиностроения имени Малышева – главным на Украине производителем бронетехники – и конструкторским бюро Морозова был разработан новый танк Т-84У «Оплот».

По идее, новинкой должны были укомплектовать украинскую армию. Обычно новые танки покупают не поштучно, а комплектами: к примеру, в 2007 году МО РФ закупило 60 танков (два батальонных комплекта) Т-90А. А украинская армия купила… сразу два новых танка. А больше купить не смогла: в тот момент правительство Януковича сменилось правительством Тимошенко, и у Юлии Владимировны были совсем другие идеи по поводу распределения «оборонных» средств. И тогда «Оплот» решили продавать другим странам. Тимошенко представили бизнес-план, из которого следовало, что покупать «Оплот» гораздо выгоднее, чем американские «Абрамсы»: 3,5 млн долларов за штуку против 10 миллионов. Но в бизнес-плане ничего не говорилось о том, что изрядно обновлённый российский Т-90А будет гораздо привлекательнее для покупателя, чем «напудренный» украинский Т-80, да к тому же ещё и дешевле на целый миллион долларов.

Украинские производители долго ломали голову, куда пристроить новинку, но тут к власти снова пришёл Янукович. Перед украинским ВПК замаячила перспектива давно забытого полноценного госзаказа. И вдруг – как под дых! – предложенная Россией «оптимизация» вооружённых сил в рамках СНГ. И танки, которые дешевле на миллион долларов при гораздо лучших характеристиках. Конечно же, украинские оружейные лоббисты сделают всё от них зависящее, чтобы Украина по привычке «продинамила» очередную инициативу в рамках СНГ. Но так ли это будет просто? Тем более что украинскому ВПК небезразлично участие в совместных проектах с Россией в области самолётостроения. На чём сойдутся Киев и Москва? «Договориться в принципе возможно, но лишь в том случае, если нам будут предложены партнёрские программы со стороны Российской Федерации, – считает спикер Верховной рады Владимир Литвин. – Полностью исключать украинский ВПК из схемы оптимизации вооружений как минимум недальновидно. Но если и наш оборонный ресурс будет задействован – почему нет?»

Эксперты критически оценивают идею оптимизации вооружённых сил стран СНГ исходя из того, что, скажем, Украина давно ориентируется на стандарты НАТО, а мы – нет.

И военным в итоге придётся столкнуться с разницей калибров, неподходящими боеприпасами и прочей мелкой суетой, которая обороноспособность точно не улучшит. Но, как пояснил корреспонденту «Нашей Версии» на условиях анонимности высокопоставленный сотрудник Министерства обороны России, наш ВПК хоть и медленно, но тоже переходит на выпуск продукции стандартов НАТО: «Особенно это касается артиллерийско-стрелкового вооружения, которое уже выпускается в новых калибрах, и делается это не потому, что Российская армия переходит на натовские стандарты, а потому, что внешний рынок диктует такую необходимость». Да и вообще относительно «стандартов НАТО» существует немало неверных стереотипов. К примеру, разница в калибрах стрелкового оружия: 5,56-миллиметровая американская винтовка М-16А1 (или нынешняя широко используемая американцами в Ираке и Афганистане М-4), как это ни странно, аналогична по калибру нашему 5,45-миллиметровому автомату АК-74. Вся разница в технике измерения калибра: американцы измеряют расстояние между двумя противоположными полями по диаметру нарезного ствола, а мы – расстояние между нарезами. А калибр на самом деле одинаков, отличие лишь в форме боеприпаса.

В общем, шансы российской оборонки полностью «оптимизировать» оружейный рынок СНГ довольно высоки. «Помимо материального не стоит сбрасывать со счетов и моральный аспект вопроса, – считает генерал-полковник Леонид Ивашов. – Единое командование, единое вооружение, единая стратегия – это ли не демонстрация единства армий содружества? Таможенный союз, единое экономическое пространство, а в перспективе, возможно, и единое союзное государство».