Тайны \"Охта-центра\"

Сторонникам референдума по «газоскребу» не объясняют причины отказа от его проведения

Четвертый год в Петербурге защитники исторического облика города пытаются добиться референдума о запрещении строительства 403-метрового «газоскреба» на Охтинском мысу. Безрезультатно: питерские власти не только отказывают в проведении референдума, но и отказываются объяснить причины своего отказа.

Процедура запуска референдума такова. Инициативная группа проводит собрание и представляет документы в городскую избирательную комиссию. Та их проверяет и передает в Законодательное собрание.

Задача депутатов - проверить вопросы, которые хотят вынести на референдум, на соответствие статье 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Там установлено, каким требованиям должны удовлетворять вопросы референдума: однозначное понимание гражданами и определенность правовых последствий принятого на нем решения. Сказано и о том, какие вопросы нельзя выносить на референдум - например, бюджетно-финансовые. Наконец, если референдум проводится в регионе - на него нельзя выносить вопросы, противоречащие федеральному законодательству.

Казалось бы, отказывая в референдуме, депутаты должны объяснить, что именно «нарушили» его инициаторы. Указать пункты 12-й статьи, под которые подпадают предлагаемые на референдум вопросы, и объяснить, почему они под них подпадают: в чем же заключается «несоответствие требованиям»? Но это - теория, а на практике все иначе.

Дважды подряд (в декабре и в марте) питерский парламент отказывал в референдуме по «Охта-центру», бракуя вопросы референдума как «не соответствующие требованиям» 12-й статьи, но ни разу не соизволил объяснить, почему он это делает. А когда инициаторы обратились в суд - представители Законодательного собрания на голубом глазу заявили, что никаких объяснений давать не обязаны!

Мол, депутаты выполнили свою законную обязанность зафиксировать в своем постановлении результат проверки вопросов референдума на «соответствие»? Выполнили. Имели право принять постановление о том, что «не соответствуют»? Имели. А почему и в чем они «не соответствуют» - гражданам знать не положено, ибо «это к делу не относится», как заявила в суде юрист питерского парламента Татьяна Кузнецова. А судья Ольга Ягубкина сперва отказала инициаторам в том, чтобы запросить у питерского парламента документы, из которых можно было извлечь мотивировку его «отказного» решения, и вызвать свидетелями депутатов, которые могли бы это пояснить, а затем отказала им в иске.

Хотя это решение уже оспорено в городском суде.

Гражданский процессуальный кодекс вводит «презумпцию виновности» государства: в суде, где граждане заявляют о нарушении своих прав, власть обязана доказать законность своих решений. В свою очередь, законность «отказного» постановления зависит от того, действительно ли вопросы, которые оппозиционеры хотят вынести на референдум, являются «запрещенными». И питерский парламент должен был принимать решение исходя лишь из того, выполнены или нет требования 12-й статьи.

Если же причин отказа в референдуме инициаторам не объясняют, а суд не выясняет, имели ли эти причины место, создается опаснейший прецедент: получается, что депутаты могут запретить любые референдумы по причинам, не имеющим ничего общего с законом. Лишь бы они соблюдали регламент и заседали при наличии кворума.

Это - конструкция не правового, а полицейского государства, где решения принимаются не по закону, а по усмотрению органов власти. А если граждане (как показал питерский суд) лишены возможности оспорить принятый «по усмотрению» запрет референдума - это означает, что их конституционное право на референдум является фикцией, ибо может быть в любой момент ограничено депутатами исходя из принципа «запрещать и не пущать!».

Исходя из этой логики, для отечественной Фемиды открываются прямо-таки фантастические возможности. После этого любому приговоренному к наказанию гражданину можно будет сказать: суд имел право рассматривать ваше дело? Имел. Статья в Уголовном кодексе есть? Есть. Грамматические ошибки в тексте приговора есть? Нет. Ваши фамилия, имя и отчество написаны правильно? Правильно. Ах, не понимаете, за что вас приговорили? А этого вам понимать и не обязательно.

Отчитываясь о работе питерского правительства и говоря об «Охта-центре», губернатор Валентина Матвиенко заявила, что она «горячий сторонник принятия знаковых для города решений с учетом мнения петербуржцев», но, поскольку «анализ явки на выборы делает перспективу проведения референдума иллюзорной», выходом из положения могло бы стать «проведение масштабного социологического опроса».

Во-первых, опросы уже проводились, и все они (кроме заказанных самим «Охта-центром», над результатами которых потешаются независимые социологи) показывают, что противников «газоскреба» в два раза больше, чем сторонников. А во-вторых, если следовать логике губернатора, то, может быть, и вместо выборов тоже проводить социологические опросы?