Страхи и мечты интеллектуалов

Написать эту статью вынудила провокация - в хорошем смысле этого слова - \"Цеха политической критики\", провозгласившего общность интеллектуального класса и намерение поставить его в авангард битвы за модернизацию. При всем притом, что я признаю основные принципы политики как искусства реального и считаю, что любое взаимодействие, в данном случае более-менее академической аудитории и грызловоподобной политической элиты, ведет к эволюции в обеих средах… все же хотелось бы разобрать тезисы, выдвинуть контртезисы и предложить их некий синтез.

Самая идея прекрасна: управлять наступлением из институтов, как Троцкий - с бронепоезда. И ничего, мол, что интеллектуалов по определению много меньше, чем \"путинско-медведевского\" большинства. И ничего, что они слабее, если на кулачках. Грузовик - он тоже вроде бы сильнее шофера, а шофер, вот, садится, нажимает на педали и крутит рулем - такова приблизительно мысль членов ЦПКр, с восторгом принятая аудиторией РГГУ. Народ даже вроде как решил уже вступать в пока несуществующее движение. Всем же порулить хочется.

У ЦПКр уже есть свой Ленин - Межуев, и есть свой Плеханов - Ашкеров. Или наоборот. Ленин - Ашкеров, а Межуев - Сталин. И Морозов - тяв-тяв-тяв - а-ля Каменев-Зиновьев с содокладом на XIV съезде. И вероятно, подо всем этим кроется некая практическая мысль (это уже из области обратного влияния на институты) - получить подряд на идеологию пока еще никак и никем не описанной модернизации. Флаг им в руки. А будет зарплата - и я присоединюсь.

Но, будучи представителем стремительно становящегося старшим поколения, я должен так же и напомнить: в 1970-е годы мы рассуждали точно так же.

Давайте вступим в КПСС - говорили некоторые из нас, - с тем, чтобы развалить ее изнутри. Нет, не развалить - что я несу? Облагородить, улучшить, вернуть на ленинский путь. И вступали. И многие прекрасно там себя чувствовали. Однако вместо развала КПСС, нередко происходил развал личности вступившего. Известно, чтобы политическая история двинулась дальше, вперед, требовались факторы посерьезнее, чем физическое накопление тел интеллектуалов в отделах ЦК. Должна была повсеместно закончиться колбаса, а рабочий, в изумлении обнаружив вокруг себя одни несъедобные танки и пулеметы, подумать о конверсии.

Ввергает, таким образом, в недоумение полное игнорирование \"ботаниками\" ЦПКр политических и экономических реалий. И, скажем так, базового марксистко-ленинского знания, хорошо усвоенного интеллектуалами постарше. А нам вдолбили в головы непреложную истину: интеллектуалы - не класс, а так… прослойка. Или, как заметил тот же Ленин, - \"г***о\".

И если партия власти даже начнет зачем-то насаждать интеллект, то лишь с единственной целью: \"чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты\".

И потому у интеллектуалов никогда и не могло быть в России своей суверенной организации, даже Союза инженеров. И потому инженер никак не становился доминирующей преобразующей силой. В истории МВТУ, например, был зафиксирован такой \"интересный\" факт: красные неграмотные пролетарии, получившие после октябрьского переворота доступ к высшему образованию, с удовольствием гоняли редисок-профессоров, искренне считая их существами низшего сорта. Те же, в свою очередь, которые с красными студентами все же пытались задружиться, были потом в этом же и обвинены как в преступном панибратстве… Такие дела.

А вот путь \"эффективной политики\" своего времени - присоединиться некой человекоподобной бухаринской фракцией к строящей колхозы ВКП(б), - естественно, с тем , чтобы подсказывать ей, родной и любимой, как их строить успешнее, хоть и должен был, как говорится, улучшить и облагородить, однако так же не привел ни к чему хорошему. К чему бы это? И старались, и подсказывали, и чем это закончилось?

* * *

Любопытно, что \"перестройщики\" тогда делали то, в чем ненароком укорили нынешних \"модернизационщиков\": исповедовали принцип двойной лояльности - академии и власти. И это вроде бы сыграло. Но не спрячешь финал. Буквально к 1992 году \"перестройщиков\" постигло глубокое разочарование, как я сам писал, из-за того, что \"инициативу перехватили гайдары, бурбулисы, руцкие, люди другой среды, другого менталитета, другого опыта…\" А следом за ними испытали разочарование и люди \"другого опыта\". Такие дела. Во всяком случае, на нынешнем этапе постаревшие гайдаровцы тоже присоседились к сонму стенающих...

И все же опыт \"перестройщиков\" предположительно следует считать много более успешным, чем прогнозируемый успех Цеха политической критики. Почему?

Во-первых, потому что \"демперовцы\" действовали в уникальной ситуации движущегося объекта, каковой в конце 1980-х годов была политико-социальная система. Любое боковое воздействие в этих обстоятельствах реально - и они в этом убедились на практике - могло столкнуть страну да хотя бы в кювет, несмотря даже не то, что страна и кучка сторонников академика Сахарова - явно несоизмеримые массы.

Во-вторых, потому что \"перестройка\" - все-таки была средством, а целью - вывести СССР на магистральную, в общем, что греха таить, западную дорогу цивилизации.

В-третьих, потому что появлялись перспективы и выхлопотать при этом и что-то для себя лично.

\"Модернизация\" же - это пока совершенно чистая, без примесей, одинокая, как столб в чистом поле, цель, не обещающая ничего определенного ни стране в целом, ни конкретному, пусть даже и лояльному гражданину.

Важно так же и то, что \"перестройщики\" исходили из трезвого понимания политической ситуации, за которое были ответственны, прежде всего, сами, своим копирайтом. А \"модернизационщики\" готовы, похоже, это понимания импортировать вместе с совершенно очевидной пропагандой.

Имеет смысл сравнить и социальные практики. У \"перестройщиков\" тоже замах был на рубль, но в историю их вписала \"копеечка\". Первая свободная трибуна, первый опыт дебатов, первый уведомительно-легальный самиздат, стремление к междисциплинарному и межпрофессиональному диалогу. В свою очередь, \"модернизационщики\" явно не в состоянии заняться, собственно, главной темой, поскольку среди них нет ученых-инженеров. Они не способны (не в укор им) ни открыть новый элемент таблицы Менделеева, ни даже починить электрический чайник.

Но хуже всего, что у них нет даже и этих \"копеечек\", поскольку режим их вроде как устраивает, а межпрофесиональному диалогу они предпочитают неухватный птичий язык философов, отчего к ним даже не подберешься с критикой - настолько все зацитированно и зашифровано.

На семинаре в РГГУ, когда обсуждали декларацию ЦПКр, в конце случился забавный, но весьма показательный эпизод. Вдруг слово попросила активистка \"Солидарности\" Ольга Г. и бухнула приблизительно следующее: вот если вы хотите организовать партию интеллектуалов, почему бы вам тогда попросту не присоединиться к величайшим интеллектуалам современности - чемпиону мира Каспарову и писателю земли русской Лимонову?

Интеллектуалы, понятно, высокомерно посмеялись: типа чего это мы, дамочка, будем ко всяким маргиналам присоединяться, мы сами с усами. А между прочим, Ольга Г. - на своем языке - предложила им совершить совершенно правильную штуку. СОВЕРШИТЬ ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ. И тем самым - отпозиционироваться.

От Путина с Медведевым, от Каспарова с Лимоновым, от \"Единой России\" и \"несогласных\", от Северного полюса и белых медведей. Чтоб и мы остальные, инженеры и мэнээсы, нищие публицисты и беспартийны блогеры, смогли выбирать: мы - за вас, модернизаторов, или же мы - против вас…