Оправдания в судах редки из-за влияния прокуратуры
Институт проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Санкт-Петербурге опубликовал результаты анализа структуры вынесенных российскими судами приговоров по уголовным делам, выявив связь между чрезвычайно высоким по мировым меркам числом обвинительных приговоров (0,67% оправдательных приговоров в 2008 году, 1,9% прекращения дел по реабилитирующим основаниям, речь идет о приговорах районных судов) и взаимовлиянием судов и прокуратуры. Как следует из данных ИПП, определяющим фактором для \"обвинительного уклона\" в российском правосудии стоит считать именно это взаимовлияние.
Работа авторов ИПП под руководством Эллы Панеях в том числе анализирует приговоры по так называемым делам частного обвинения — это дела по четырем статьям УК (\"Клевета\", \"Побои\", \"Оскорбление\" и \"Умышленное нанесение легкого вреда здоровью\"), участие в которых государственного обвинения необязательно и, как правило, не практикуется. На эти дела, констатирует ИПП, пришлось 68% всех оправданий и 76% дел, прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам. Сравнивая дела по близким по смыслу и тяжести статьям УК, рассматривающимся с участием прокуратуры, ИПП обнаруживает в вынесенных решениях суда еще более сильный обвинительный уклон: по ним оправдано 0,12% обвиняемых, по реабилитирующим обстоятельствам прекращено 0,08% дел.
Вне института частного обвинения оправдательные приговоры выносились в 0,2% случаев, по реабилитирующим обстоятельствам закрыто 0,5% дел. В рамках частного обвинения оправданы обвиняемые в 4,6% случаев, по реабилитирующим обстоятельствам закрыты 14,1% дел.
В частном обвинении по нереабилитирующим обстоятельствам закрывалось 55,7% дел (примирение, деятельное раскаяние и т. д.), в делах с участием гособвинения — 19,4%. Прокуратура в РФ имеет право вето на передачу в суд дела, в котором фигурирует \"деятельное раскаяние\", и одна из рекомендаций ИПП — отменить норму. Число \"отпущенных без приговора\" в российских судах в целом — 26% в 2008 году, причем ИПП отмечает (см. диаграмму), что максимум таких решений принимается по составам средней тяжести, но не мелкой. При этом ИПП указывает: здесь играет роль тот фактор, что оправдательный приговор создает проблемы и судьям, и прокурорам, в том числе в рамках проверки деятельности судов прокуратурой. ИПП рекомендует лишить прокуратуру права обжалования оправдательных приговоров, оставив его за потерпевшими.
Комментарии
Судьи просто представления не имеют о том как собираются и закрепляются доказательства по уголовному делу!
Судьи просто не желают научиться разбираться в этом - это грязь,второй сорт,не их,"беловортничковых",дело!
А,главное, ответственности за судебные ошибки или прямое нарушение законом - НИКАКОЙ!
Потому что это - прерогатива только Государства, а оно заинтересовано в малограмотном, запачканном неправедной кровью,судье.
Он послушный и наедине в кабинете у председателя суда ему можно в два счета напомнить какое он г... и что после увольнения он будет получать пенсион как простой русский старик....
Это-боязнь ответственности.
И - полнейшее нежелание вникнуть хоть во что-то! Так же проистекающее из нежелание брать на себя.
Проще просто БРАТЬ.
Вы сходите в Хамовнический суд на заседание к судье Хазову. Он вам наглядно это продемострирует. А председатель суда там - Данилкин, который сделал быструю карьеру.
И кто кому что объяснит?
Можете прокомментировать вот этот фрагмент заседания от 15.02.2007г.?
Судья Хазов П.А. – прокурор - не ответчик, а прокурор! Поэтому внимательно по 125-ой Прокурор не является ответчиком, он является участником состава суда – прокурор.
Адвокат Хобня Н.И.– для нас что-то новое вообще-то, составом суда он не является, участник
Судья Хазов П.А. – участником состава суда!
Адвокат Хобня Н.И.– стороной в процессе!
Судья Хазов П.А. – Стороной в процессе? Нет! Жалоба в порядке 125-ой рассматривается судьей с участием прокурора.
Адвокат Хобня Н.И.– судьей единолично!
Прокурор Кочетов - Так любое дело рассматривается в уголовно-процессуальном кодексе…