Русские — это всегда зло

На днях в Financial Times появилась удивительная статья о многочисленных трудностях, с которыми сталкивается \"Газпром\". Я считаю, что, в общем, данная статья весьма точна и познавательна. Но я хочу особо выделить в ней один параграф, буквально застрявший у меня в мозгу.

\"Пока не ясно, является ли усиление компании \"Новатэк\" (там в прошлом году объемы добычи увеличились на 11 процентов, в то время как у \"Газпрома\" они упали на 18 процентов) частью стратегии Путина по наращиванию конкуренции с целью повышения эффективности \"Газпрома\", или это перераспределение активов среди кланов, борющихся за влияние в Кремле. \"Это выглядит беспорядочно, но они создают очередную крупную и самостоятельную компанию-конкурента \"Газпрому\". Путин любит поддерживать напряженность между кланами. Это почти по-сталински\", - говорит один руководитель из этой отрасли. \"Пойдет ли государство на усиление конкуренции, как с \"Новатэком\", будет ли перестройка в \"Газпроме\", будут ли изменения в руководстве \"Газпрома\", будет ли дальнейшая консолидация в отрасли?\" – спрашивает он. На сегодня ясно только одно: если ничего не произойдет, будет дальнейшее ухудшение\".

Апелляция к сталинизму лишь немного глупее апелляции к фашизму, но в данный момент эта карта разыгрывается очень активно. Сталин был очень гибким политиком, и за несколько десятилетий нахождения у власти он поддерживал самые разные инициативы и использовал самые разные методы. Одним из таких методов было сохранение \"напряженности\" среди различных кремлевских группировок. Цель состояла в том, чтобы не дать одному клану стать слишком влиятельным и способным бросить вызов его власти. Но, на мой взгляд, уникально \"сталинистскими\" были не действия вождя по поддержанию напряженности в рядах элиты (это обычное, и по правде сказать, необходимое дело для любой иерархической политической системы), а те методы, которые при этом применялись. Эти методы не предусматривали продвижение частных конкурентов государственных компаний (что было бы невозможно, поскольку частных компаний в Советском Союзе при Сталине не существовало). Они заключались в том, что власти периодически и наугад арестовывали впавших в немилость руководителей, бросали их в подвалы Лубянки и всаживали им пару пуль в затылок. Тот постоянный ужас, который данные методы вселяли в чиновников, был весьма эффективной мотивирующей силой. Поэтому элита вполне предсказуемо изменила правила игры сразу, как только это стало возможно. Не исключено, что это произошло, когда тело Иосифа Виссарионовича еще не остыло на полу в его кабинете. Брежневская эпоха \"стабильности кадров\" это совершенно очевидная обратная реакция, по крайней мере, в моем притупленном понимании истории. Она обретает смысл как ответ на повсеместную и всепроникающую нестабильность кадров, сопровождавшуюся массовым и смертоносным террором, который существовал при Сталине.

Но вернемся к теме. Если все действия и методы, применявшиеся Сталиным за несколько десятилетий его пребывания у власти, считать \"сталинистскими\", а, следовательно, неприемлемыми, то буквально все – от законов о запрете абортов до политики поощрения рождаемости, от субсидий сельскому хозяйству до защиты равноправия при приеме в вузы, от модернизации армии до продвижения по служебной лестнице по личным достоинствам – следует считать незаконным. Конечно, это глупость. Но даже если вы не согласны со мной и считаете, что практика поддержания напряженности в отношениях между политическими кланами это очень безнравственно и тоталитарно, сделайте шаг назад и задайте себе один вопрос.

Где здесь больше сталинизма: позволить государственной компании сохранять полную монополию в важной отрасли промышленности, или подталкивать другие фирмы к конкуренции с ней в борьбе за долю рынка? Не думаю, что надо быть внимательным и дотошным исследователем глубоко централизованной сталинской экономики, чтобы понять одну очевидную вещь: дядюшка Джо даже и помыслить не мог о поощрении свободой конкуренции между независимыми фирмами.

Пару недель тому назад я писал, что Россию всегда будут проклинать: за то, что она делает, и за то, что она не делает. Здесь мы видим очередное подтверждение этой мысли. Если русские делают первые шаги в направлении расформирования до смешного неэффективной газовой монополии, считающейся одной из самых коррумпированных корпораций на планете, это значит, что они не поддерживают рыночные реформы и пытаются повысить результативность жизненно важного сектора экономики \"сталинскими\" методами управления, преследуя какой-то злобный и коварный план. А если русские усиливают контроль государства над другим важным сектором экономики (скажем, авиастроением), то они, конечно же…тоже пользуются сталинскими методами управления, преследуя какой-то злобный и коварный план. Сталинизм везде и во всем! Почему не все это понимают?

Когда Бэррет Браун (Barrett Brown) назвал меня на днях \"пропутинским\" человеком, меня возмутило это типично американское стремление втиснуть все многообразие российской политики в черно-белые рамки, которые ничего не проясняют. На самом деле, такие попытки навешивания ярлыков чаще всего запутывают ситуацию до неузнаваемости. Возьмите, к примеру, вопрос, поднятый в статье Financial Times, который стал причиной написания этого комментария. Если моя позиция в отношении \"Газпрома\" и \"Новатэка\" (вкратце ее можно свести к следующему: наверное, хорошо, что Путина и Сечин пытаются ввести рыночные силы в российский газовый сектор, вне зависимости от их мотивов) \"пропутинская\", означает ли это, что \"антипутинская\" позиция состоит в поддержке газпромовской монополии? Если это так, то следует ли отсюда, что любая \"антигазпромовская\" позиция это также \"пропутинская\" позиция? А если это так, не вытекает ли отсюда, что \"пророссийская\" позиция одновременно является \"антипутинской\" и \"прогазпромовской\"? А может, как раз наоборот? Конечно, все это пустословие совершенно лишено смысла и даже слегка отдает безумием. При анализе России можно и, наверное, нужно избегать пристрастности и сползания в ту или иную \"сторону\", отчасти по той причине, что ситуация имеет обыкновение меняться (вспомните, Путин начинал свой путь в политике вместе с прозападным либеральным мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком), а также, потому что в прошлом любого политика легко можно найти серьезную грязь.

И пару слов в заключение. Очевидное решение Путина поддержать независимых газодобытчиков в качестве конкурентов \"Газпрома\" не является отражением \"сталинизма\" или \"сталинских методов\". Скорее, это попытка повысить эффективность государственного капитализма, который в последнее десятилетие громко и открыто строят в России. Вполне возможно считать конкуренцию хорошей идеей и не поддерживать при этом политико-экономическую систему России в целом.