Риски вкладов в банках

Люди, которые несут в банк деньги, должны понимать риски, на которые при этом они идут.

Какие «сюрпризы» готовят банки российским вкладчикам и заемщикам? Свою оценку антикризисным мерам, действиям Центробанка и перспективам развития национальной банковской системы дал директор банковского института ГУ-ВШЭ Василий Михайлович Солодков.

Василий Михайлович, к какой банковской системе вы бы отнесли российскую? К чему наша модель развития ближе?

За основу была взята немецкая модель банковской системы. Это универсальные банки, которые занимаются сразу всеми видами операций - являются сберегательным банками, проводят расчеты, кредитуют и занимаются инвестиционной деятельностью.

Насколько эта модель сегодня подходит для России, учитывая развивающейся банковский сектор и экономику в целом?

С моей точки зрения, модель ошибочная из-за чрезмерных рисков. Изначально должна была быть некая дифференциация. Люди, которые несут в банк деньги, должны понимать риски, на которые при этом они идут.

Думаю, у нас возникнет модель, при которой банки разделятся по специализациям. Безусловно, это снизит эффективность рынка и темпы роста ВВП, но, с другой стороны, это позволит снизить и финансовый рычаг, который сейчас чрезмерен, а значит, чрезмерны и риски.

Как Вы думаете, есть ли у Банка России мотивация изменить систему, при которой банки универсальны и занимаются любыми операциями?

Это вопрос снижения рисков – ведь они высоки. Государство не заинтересовано каждый раз выбрасывать триллионы рублей, их у нас не так уж и много. Хорошо, что у нас на этот раз был стабфонд, на самом деле его могло бы не оказаться в нужное время, как это произошло в 1998 году. В 1990-х банки зарабатывали сначала на девальвации рубля, затем на ГКО и так далее, а реальный сектор не рос, в том числе из-за того что у банков были более прибыльные альтернативные возможности для инвестиций.

Скажите, пожалуйста, в каких случаях меры регулятора оправданы, а в каких, рынок сам должен решать проблемы?

Самое важное – это понимание того, что рынок не является панацеей - он не в состоянии существовать сам по себе, но есть некоторые аксиомы, которые необходимо выполнять. Первые две касаются роли государства, которое должно вырабатывать единые для всех правила игры и следить за их выполнением. Второе - государство должно заниматься развитием инфраструктуры. Такая политика государства создает рамки для развития бизнеса. Если правила игры не устраивают, – их надо менять. Во всем мире это делается в парламенте путем сопоставления мнений в различных дискуссиях. К сожалению, наш парламент не место для дискуссий, да еще и без обратной связи с избирателем…

Насколько антикризисные меры были эффективны? Могли бы Вы дать им оценку?

То, что деньги были предоставлены вовремя, – это хорошо. Плохо то, что они предоставлялись не всем участникам, а, прежде всего госбанкам. Это позволило последним достаточно хорошо заработать. При том, не стоит забывать, что правовой статус различных банков ничем не отличается, а поэтому все должны были иметь равные условия доступа к ресурсам, исходя только из финансовых критериев.

Затем произошло расширение общей базы предоставления денег. Вторая проблема связана как раз с ресурсами. Во-первых, когда государство их предоставляло, то оно предполагало, что эти ресурсы решат проблему ликвидности, а во-вторых, деньги будут инвестироваться в реальный сектор. Поскольку средства выдавались банкам не бесплатно, а по определенной процентной ставке, предполагался возврат этих средств. Как следствие, в условиях роста невозвратов, банки снизили объемы кредитования, и в результате пострадал все тот же реальный сектор. Как это можно было избежать,- я плохо себе представляю.

Василий Михайлович, вопрос по поводу сокращения числа банков на основании уставного капитала, которое произошло в январе 2010 года. Насколько эта мера эффективна? По каким критериям еще можно отсеивать банки?

Критериев много. Можно взять, например, количество филиалов или же валюту баланса. Это может быть портфель активов или депозитов. Критерии могут быть разные. С моей точки зрения, нужны разные кредитные организации. Могу сказать, что у меня есть счет в США, но не в банке, а кредитном союзе.

Кредитный союз попадает под другое регулирование, нежели американские банки – те, которые оперируют в различных штатах или на федеральном уровне. У кредитного союза меньшие издержки, связанные с регулированием, и он мне платит большие проценты по депозитам. При этом набор операций, куда могут размещаться мои деньги, ограничен.

А на сколько маленькие банки опасны для банковского сектора?

Для того, чтобы предоставлять кредитные ресурсы, то есть выполнять свои основные функции, нужно иметь достаточный капитал. Зачастую российские банки таковым капиталом не обладают. Раз не обладают, значит, возникает вопрос, что делать, если у банка случается большой не возврат, и тогда рушится вся цепочка. Здесь можно понять регулятора, когда он стремится поднять достаточность капитала на более высокий уровень, чем есть сейчас.

С другой стороны, все банки у нас с вами универсальны. И с точки зрения закона правовой статус Сбербанка и какого-нибудь маленького «банчка» одинаковые. Однако функции они выполняют разные. Если Сбербанк обслуживает фактически все население РФ и в том числе пытается стать транснациональным банком, то «банчок» имеет тоже свою клиентуру, для которой он важен. Значит оба эти банка нужны.

Очевидно, к ним должны предъявляться разные требования, в том числе и с точки зрения той же достаточности капитала или набора разрешенных операций.

Скажите, пожалуйста, какие основные проблемы сейчас у банков?

Во-первых, банки не в состоянии сформировать длинные пассивы, а это означает, что постоянно не хватает ресурсной базы по понятной для банка цене. К этому добавляется высокий уровень инфляции. Мы гордимся, что в кризис у нас инфляция снизилась до 9%, но при этом надо понимать, что в нормальных экономиках в этот же период времени наблюдалась дефляция.

Другая проблема - в начале 2009 года был скачок инфляции, и банки вынуждены были поднять ставки по депозитам, а соответственно, и по кредитам. В связи с этим стоимость кредитования увеличилась, что привело к росту не возврата. Возникает проблема курицы и яйца, ведь для того, чтобы зарабатывать, нужно снизить ставки, но ставки снизить нельзя, потому что пассивы дорогие. Должно пройти какое-то время, чтобы инфляция снизилась, и далее снизились ставки по кредитам и депозитам.

Каким образом можно решить проблему длинных пассивов? Может ли здесь помочь внедрение новых продуктов, не известных российскому потребителю?

На западе есть простой для этого инструмент – депозитные сертификаты. Допустим, сейчас вы открываете срочный вклад в банке лет на пять. Если возникнет потребность его закрыть до истечения срока, вы, скорее всего, потеряете проценты, на которые рассчитывали, а банк - средства. Это плохо для вас и плохо для банка. При наличии депозитного сертификата вы можете взять и продать его до срока погашения. Тем самым вы решаете проблему быстрого получения средств, а банк не теряет ваши деньги. Это значит, решается проблема создания длинных пассивов. Именно по причине потери процентов в случае досрочного погашения самыми популярными у нас являются вклады на полгода – год. Однако для того, чтобы это заработало, нужно ввести депозитные сертификаты в систему страхования и организовать рынок их вторичного обращения.

Второй мерой может быть введение принятой во всем мире и не используемой у нас системы, когда открытие любого банковского счета влечет за собой создание двух счетов: расчетного и сберегательного. Все покупки осуществляются при этом с расчетного счета, а на сберегательный платятся полноценные проценты по депозиту. Вы сами определяете, сколько денег на каком из счетов у вас должно быть. Такая система счетов создает предпосылки для сокращения наличного оборота, переходу к расчету с использованием пластиковых карт.

У нас ситуация другая. Практически все работоспособное население перевели на пластиковые зарплатные схемы, причем под карточку открывается только расчетный счет, не приносящий никаких процентов. Обладатель такой карты, получив на нее деньги, первым делом их снимает, что приводит к абсурду саму идею карточных затратных проектов. Наличие второго сберегательного счета стимулировало бы население держать деньги в банке.

Этими вопросами и должно заниматься государство