О бедных правозащитниках замолвите слово
На модерации
Отложенный
Во-первых, мне абсолютно непонятно, почему получать финансирование из зарубежных источников – это плохо. В таком случае в подкупленности можно было бы заподозрить всех, кто сколько-нибудь ориентируется в получении зарубежных грантов: от студентов, обучавшихся за границей по программе Erasmus, до тех предпринимателей, которые смогли получить финансирование из европейских фондов. Каюсь, по этой логике меня можно было бы считать тайным агентом Берлускони в русской журналистике Эстонии.
Это абсолютно бредово, но для некоторых зарубежного финансирования уже достаточно, чтобы говорить едва ли не об измене Родине. Хотелось бы, впрочем, знать, что такого ценного сделали для Родины сами «патриоты».
Впрочем, автор реплики этот аспект не считает наиболее важным, зато говорит об инстинкте, который подсказывает ему, что быть в оппозиции по отношению ко всему на свете плохо. Кто бы спорил! Ипохондрия – штука вредная, но о ней ли речь? И здесь мне хотелось бы спросить автора, насколько он следит за деятельностью российских правозащитников.
То, чем они по праву гордятся, - реальная помощь реально пострадавшим людям. И даже если помочь оказывается не в их силах, правозащитники - это те немногие, которые в России пытаются разобраться, например, за дело посадили человека или нет. Глядя на последние репортажи – даже на государственных телеканалах – вы по-прежнему считаете, что правоохранительные органы в России действительно охраняют право? Вспомните хотя бы историю с «живым щитом». А ведь правозащитники занимаются в том числе и случаями милицейского беспредела, занимаются спорными судебными случаями – той грязной работой, которой не обременят себя ни уважаемый автор упомянутой реплики, ни значительная часть наших достойных комментаторов.
И понятно, что при том объеме работы, которой занимаются российские правозащитники, вникать в эстонские проблемы им просто некогда. Тем более что по сравнению с Россией наша страна действительно кажется им чуть ли не демократическим раем. Особенно, если учесть, что, приезжая сюда, они приятно общаются с интеллигентными, на первый взгляд, людьми, которые говорят им «правильные вещи». То, что некоторым из этих «интеллигентных людей» порядочный человек руки не подаст, им неизвестно.
Собственно в этом и заключается, на мой взгляд, основная проблема: неприязнь к правозащитникам обусловлена их «компрометирующими связями» и невежеством в отношении нас. Затвердив себе, что основная проблема здешних русских заключается в отсутствии гражданства и незнании языка, они регулярно повторяют, что язык своей страны знать необходимо. И с этим будет спорить только глупец. Другое дело, что проблема совсем не в языке или гражданстве, а в отсутствии элементарного уважения к русским со стороны эстонского государства (и взаимном неуважении к самому государству).Это отдельная тема для разговора, почему я так считаю, и мне не хотелось бы поднимать ее в рамках этой реплики. Другое дело, что необходимо четко разграничивать деятельность правозащитников в России и ту ахинею, которую они несут за рубежом в отношении стран, которые им знакомы только с официальной стороны. В этом смысле меня восхищает Людмила Алексеева, которой в 82 года не слабо «выйти на площадь в тот назначенный час» ради каких-то своих идеалов (многие из вас сохранили хоть какие-то идеалы и многие ли готовы их отстаивать?), и вызывает сожаление Людмила Алексеева, пытающаяся судить о положении русских в Эстонии.
Комментарии
Во вред потому, что защищают всякий мусор: наркодилеров, пидарасов, черных, евреев. До нормальных русских людей им чаще всего дела нет. Разрушить семью, морально-нравственные устои - вот основная работа правозащитников. Раз они попутно получают за подобную работу зарплату из зарубежа наклевывается вывод, что это целенаправленная осознаваемая ими вредительская деятельность, а защита так называемых прав - лишь прикрытие. И уж на русских в странах СНГ им точно плевать, вот завезти в Россию (ну или хотя бы \"обосновать\" необходимость этого) еще пару миллионов азиатов - это завсегда пожалуйста.
Есть конечно и нормальные правозащитники, но наиболее видные и известные - откровенные дегенераты, достаточно на их лица, то есть рожи взглянуть.
Для русского человека, кстати, неплохо было бы знать русский язык,
а не говорить на люмпенском арго.
Если Вас на улице обрешет свора собак,
то не станете же Вы на четвереньки, и не будете на них гавкать в ответ.
А это быдло - выродки, достойные гнилого и подлого путинского времени.
Вместо мозгов - поганый язык...
Пока ещё есть...
1. В странах, где есть свобода слова, всегда есть правозащитники, которые могут реально помочь, это их дело, они этим живут, это их выбор.
2. По мимо них обязательно присутствуют структуры, которым такая помощь пользы не приносит, т.к. подобные структуры наживаются сами и помогают наживаться тем кто заними стоит за счет малоразвитых стран.
3. Логично предположить, что в их интересах всячески препятствовать действиям организаций из первого пункта. Будь то скрытое, либо открытое внедрение той или иной информации, среди тех или иных слоев общества молоразвитых стран, направленной на подрыв доверия к организациям из первого пункта.
4. Вывод: не верить ни кому и ни чему с первых слов и не делать поспешных выводов. Анализировать разностороннюю информацию из разных источников для формирования истинной картины происходящего.