Сталин. Право на защиту

\"Прочитал в газете «К барьеру!», N31 и N32 стенограмму выступлений в прениях представителей ответчика - адвокатов Резника Г.М. и Бинецкого А.Э. в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства И.В. Сталина.

Так как непосредственно участвовал в нескольких гражданских делах на стороне редакции газеты «Дуэль» и в уголовном деле в защите главного редактора газеты Ю.И. Мухина по обвинению его в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности за публикацию в газете одной статьи автора Дуброва А.В., имею желание поделиться своими соображениями и по процессу «суда над Сталиным».

Забегая вперед, хотел бы отметить, что не совсем красиво, но по смыслу понятно выразил свою профессиональную и гражданскую позицию адвокат Бинецкий в заключительной части своего выступления в прениях: «Поэтому смысл вашего иска, ещё раз подчеркиваю, заключается с моей точки зрения совершенно не в том, что сидящий где-то в Гори или в Москве Евгений Яковлевич Джугашвили испытывает такие нравственные страдания, что он поручил вам обратиться в суд с иском... вот все это дело, оно дурно пахнет, оно очень плохо юридически было обосновано стороной истца и очень хорошо показало, что истинный интерес истца в данном деле заключается не в правовой оценке Катынского ли дела, фальшивых или нефальшивых документов, а в стремлении использовать это дело, во-первых, представить самих себя в некотором виде, интересном для публики...что безусловно, является ну чудовищным по отношению к памяти тех миллионов людей, десятков миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину и которые неизвестно за что погибли в концентрационных лагерях, в тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных никому не нужных фабрик и заводов».

Не знаю, на самом ли деле гражданская позиция гражданина Бинецкого заключается в том, что для него дорога память о миллионах, десятках миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину несмотря на то, что другие миллионы людей погибли неизвестно за что в концентрационных лагерях, тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных совершенно никому не нужных (!?) фабрик и заводов этой самой Родины, вместо того чтобы по примеру бойцов власовской армии «защищать Родину» на стороне фашистских захватчиков, или это неудачный пример юридической помощи доверителю?

В речи Бинецкого в суде прозвучало и такое утверждение: «Ни у кого в мире не возникает сомнений в том, что все обстоятельства, связанные с определенными историческими периодами нашей истории и деятельностью Иосифа Виссарионовича Сталина на разных постах, какие бы он ни занимал посты, как бы он ни назывался и какие звания он себе не присваивал вплоть до Генералиссимуса. Они связаны, с одной стороны, с величайшими победами СССР и народа, населявшего СССР, с другой стороны, с чудовищными репрессиями в отношении этих же народов и людей, живших на территории СССР, и что передовой отряд, осуществлявший репрессии, это были именно чекисты».

Величайшие победы СССР и народов, населявших СССР, признавали тогда и признают сейчас (сквозь зубы) даже его враги, а с чекистами - передовым отрядом - Бинецкий мелко взял. Не только адвокат, но и любой школьник моего поколения знал судьбу таких руководителей «чекистов», как Ягода и Ежов.

Репрессии как вынужденная мера социальной защиты большинства общества от его несознательного меньшинства, а тем более от его врагов, которых называли тогда «врагами народа» не взирая ни на социальное положение, ни на партийный статус, ни на былые заслуги, организовывались и контролировались политическим руководством страны, в первую очередь ВКП(б), а не лично Сталиным (возьмите биографию Н.С. Хрущева и др.), а исполнялись сознательными гражданами, которых тогда было подавляющее большинство. Причем репрессии - не самосуд, даже если не в судебном, но всегда в законном (на основании нормативных актов того времени) порядке.

А насколько эти репрессии чудовищны или адекватны внутренней и международной обстановке того времени, могут дать ответ исследования беспристрастных историков и данные архивов.

Поэтому никакие «установленные факты» после совершившейся антикоммунистической и антисоветской революции, полученные в результате неограниченного доступа победившего «класса» или клана к архивам, а затем засекречивание их и переписывания учебников истории нашего отечества, не могут приниматься в судебных процессах как «общеизвестные факты». Это что касается юридической стороны «суда над Сталиным» - вопроса исследования доказательств.

Не могут быть «общеизвестными фактами» сведения, изложенные в каких-либо декларациях, заявлениях, трудах известных государственных и политических деятелей, тем более писателей.

Не являются «общеизвестными фактами» и юридические нормы - продукт деятельности государства, к которым апеллировали представители ответчика.

Практический смысл в общественных спорах наподобие описываемому судебному процессу имеет использование институтов преюдиции и установления фактов, имеющих юридическое значение.

А общеизвестным фактом, по моему мнению, может явиться факт того, что, несмотря на проклятия в адрес тех, кто, по мнению Бинецкого, «продолжают защищать чудовищный образ Сталина, Ленина и всей коммунистической клики, которая терзала и мучила на протяжении десятков лет все народы, населяющие Российскую Империю, а впоследствии СССР», народ-«мученик» один в трехлетней кровопролитной борьбе против интервентов - «демократических стран», разжигавших в России огонь гражданской войны, одержал победу и за двадцать лет стал поголовно грамотным, культурным, с помощью «ненужных» Бинецкому фабрик и заводов обеспечил своей стране ещё одну победу, победу над порождением капитализма - фашизмом.

И то, что в ходе этой борьбы был и белый террор, был и красный террор, были и репрессии - тоже, по моему мнению, есть общеизвестный факт. Хотя допускаю, что могут быть и другие мнения. Равно как обоснованность или необоснованность репрессий.

Недавно мой коллега - адвокат, ранее работавший в Генеральной прокуратуре, рассказал, что тогда ему поручалось подготовить ряд уголовных дел конца 30-х годов для процесса реабилитации осужденных.

Коллега из поколения XX съезда партии, хрущевской «оттепели», конечно, хорошо был осведомлен из школьной программы о необоснованных репрессиях, о «перегибах» того времени и взялся за дело легко.

Но по мере изучения материалов обратил внимание на следующую деталь. Следователи того времени, установив вполне доказанными факты всевозможных приписок в отчетности хозяйственных руководителей, факты разгильдяйства и головотяпства и других злоупотреблений какого-либо работника, в обвинении не стремились доказывать прямой умысел преступного деяния.

Смысл фабулы обвинения звучал примерно так. Совершая такое-то действие или бездействие, обвиняемый мог знать, а мог не знать, но должен был знать, что последствия им совершенного вызывают, или могут вызвать, широкое недовольство людей политикой партии и решений органов Cоветской власти, что само по себе уже придает общественную опасность совершенному обвиняемым деянию.

О таких фабулах против нынешних коррупционеров можем только мечтать! Можем также представить, что было бы с виновными в том, что граждане СССР не верят в собственное правосудие и засыпают Европейский Суд по правам человека жалобами на действия Советской власти.

Так вот, мой коллега-адвокат тогда пришел к выводу, что нельзя оценивать поступки людей и действия властей в отрыве от конкретной общественно-исторической обстановки.

Так и в случае «суда над Сталиным». Сталин не был «людоедом» ни в прямом, ни в переносном смысле этого слова. Он, не занимая государственных постов, не принимал обязательных решений. Но он был руководителем властной партии (не путать с «партией власти», как гордо величает себя одна из нынешних парламентских партий), члены которой «головой» отвечали за все, что происходит в стране.

И если уж говорить о «кровожадных людоедах», то исключительно к персоне Сталина это не может относиться. В выражениях ответчиков, «людоедским» было то время, в котором жил Сталин. Когда, согласно Уголовному кодексу, высшей мерой социальной защиты советского общества был либо расстрел, либо изгнание «навсегда из государства рабочих и крестьян».

Альтернатива, прямо скажем, странная для понимания современного обывателя.

Насколько странной может быть для советских людей довоенного поколения обстановка в постсоветской России. Когда, при отсутствии «репрессий» и введения моратория на применение смертной казни, убивают на улицах и из-за угла, и в упор, убивают и при задержании, и при допросах, и при отбывании наказания, и за критику, и за то, что много знает, и для самоутверждения в карьере. Не говоря уже об убийствах из-за денег и о бессмысленных и немотивированных убийствах на бытовой почве.

Когда при отсутствии «репрессий» население РФ убывает ежегодно примерно на 1 млн. человек (никто этот факт не отрицает, значит, он общеизвестный), а при наличии репрессий в СССР численность населения росла (обратного утверждения я нигде не встречал), то есть тоже общеизвестный факт.

Так кто же есть «кровожадный людоед»? Сталин или «рынок»?

Кстати, если речь идет о персонах, вспомним о другом известном персонаже. Был в России президент, очень начитанный, его именем даже названа библиотека. Так вот, депутаты Госдумы однажды инициировали процедуру его импичмента, а для этого выдвинули обвинение в его адрес в совершении тяжкого преступления и не какого-нибудь, а преступления против мира и безопасности человечества - ст. 357 УК РФ «Геноцид», наказуемого вплоть до смертной казни или пожизненного лишения свободы. Из 450 депутатов не хватило достаточно голосов.

Общеизвестный факт, широко освещенный в свое время в СМИ. Вот уж настоящая статья для «людоедов»!

Ничего подобного в отношении Сталина не инициировалось.

Представитель ответчика утверждает, «что Сталин людей не ел, наверное, только лишь по причине внутреннего глубокого страха и слабого здоровья, там некоторые люди например, вы знаете, ну, в африканских странах, они очень хорошо питаются и хорошо себя чувствуют. И поэтому этот вывод о том, что это каким-то образом, такое изречение, оскорбляет память, унижает честь и достоинство Сталина, да ни в коем разе!».

Из вышеприведенной цитаты я понял, что сторона ответчика использовала выражение «кровожадный людоед» как «фигуру речи», но вполне допускает, что при отсутствии «глубокого страха» и отменном здоровье морально питание человечиной.

Не знаю, как в африканских странах, но в цивилизованном обществе уважающий себя человек такой эпитет к себе воспринял бы как клевету и оскорбление.

А если говорить о фигуре речи и с позиции права, то я бы использовал такой аргумент.

Если уж Сталин и «повязан кровью», то не с чекистами, как утверждает ответчик, а со своим народом на определенном этапе истории страны. Но, обращаю внимание, это мое личное мнение (суждение), а не установленный мною факт, за который я (равно как кто-либо другой) могу быть привлечен к судебной ответственности.

«Общеизвестный факт» - с каким энтузиазмом бросился народ в своей среде выискивать «врагов народа», как он строчил доносы на своих обидчиков, которыми пользовались настоящие враги народа, окопавшиеся в правоохранительных органах. Фактов такого рода предостаточно в музеях общества «Мемориал».

Как высшее партийно-государственное руководство циркулярно ограничивало поступавшие с мест превышенные лимиты репрессированных лиц. Как потребовались специальные директивы Центра и личное обращение Сталина по поводу «Головокружения от успехов».

И как в 1939-1940 гг. проводился пересмотр уголовных дел, реабилитация невинно осужденных, вероятно, в связи с этим, согласно известной статистике, суды в 1940-м году вынесли 20% (!) оправдательных приговоров (сколько долей процентов оправдательных приговоров выносят россиянские суды сейчас?).

А с каким энтузиазмом поголовно православный народ бросился преследовать попов и растаскивать церковное имущество! Тоже Сталин организовал?

Вот вам и «общеизвестный факт»!

Впрочем, несмотря на то, что признаками общеизвестных обстоятельств является знание практически каждым, не обладающим каким-либо определенным уровнем образования, специальными познаниями и т.п. (Земля вращается вокруг Солнца. После 1991 г. перестал существовать Союз ССР и т.п.), согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ признать тот или иной факт общеизвестным может только суд. То есть последнее слово за судом. А учитывая профессиональный уровень и моральный облик (в первую очередь в вопросе честности) наших «независимых» судей, никакой общеизвестный факт не может быть очевидным, и, наоборот, весьма спорный факт может быть признан судом общеизвестным.

С положительным образом Сталина, как это ни странно, согласен представитель ответчика Бинецкий. Только окончательную оценку он дает прямо противоположную моей: «Я готов с вами согласиться в части, касающейся, что Сталин был некой положительной фигурой. Да я вот рос в семье, в которой количество убитых, не репрессированных, а именно убитых пьяными матросами, исчисляется несколькими человеками.

Это люди, которые носили погоны до семнадцатого года, золотые, и поэтому, естественно, они должны были быть уничтожены. Я не испытываю никакой любви к советской власти в любых её проявлениях, потому что я считаю, я думаю, что это одно из обоснований, что роль Сталина, каким бы он ни был отрицательным в нашем понимании, была одна положительная черта, он уничтожал с такой же любовью большевиков и коммунистов, которые привели его к власти. И вот в этой части, конечно, мы, в частности, я, я ему благодарен, только надо было делать это быстрей и больше, и тогда вполне вероятно столкновения внутреннего, вот этого вот паучьей шайки, этим бандам, оно бы может быть, быстрее привело к тому, чтоб изменилась политическая система, тогда еще перед войной, но, к сожалению, этого не случилось. Вы не терпите его положительной фигурой?

Имею право проанализировать мысль автора, изложенную в этой и вышеприведенных цитатах и, в свою очередь, изложить своё видение смысла.

Сдаётся мне, что люди тогда не были настолько наивны и глупы и погибали на полях сражений и в «концентрационных лагерях», и на строительстве стратегических объектов развивающейся промышленности не неизвестно за что, а вполне осмысленно.

Иначе не наступил бы «момент истины» - май 1945 г. - та Победа, к которой другое государство - нынешняя Россия - имеет условное отношение.

Это была победа именно Сталинского СССР, именно той политической системы, в которую входил сам Сталин, экономической системы, в которой трудились люди той страны.

Поэтому тем, кто жалеет о том, что политическая система не изменилась перед войной, с таким апломбом примерять к себе Победу СССР в войне просто неприлично.

Ведь Гитлеру было безразлично, какая в СССР была политическая система. Для него интересы Германии в её стремлении «на восток» были превыше всего.

А какие были бы интересы и какие были бы получены результаты у того, кто строил бы новую политическую систему перед войной, - это вопрос.

Впрочем, готов согласиться с мыслью, что коллега Бинецкий просто оговорился, что он имел в виду не политическую систему государства, а политический режим, что для юриста отнюдь не равноценные понятия.

Но не нуждается советский народ образца 30-50-х годов ХХ века и в новоявленных защитниках.

Политический режим того времени уничтожил накануне большой войны «пятую колонну» в своей стране. Ту пятую колонну, которую создал гитлеровский режим в странах Европы, которая позволила ему завоевать эти страны в считанные недели.

Несостоятельны обвинения Бинецкого Советской власти в связи с тем, что в его семье несколько человек, носивших золотые погоны, были убиты «пьяными матросами». Причем, не репрессированы, а убиты пьянью.

Кто хорошо знает отечественную историю, знает, кто и как расправлялся с «золотыми погонами» после Февральской буржуазной демократической революции. Установлен исторический факт, когда только в Петрограде без суда и следствия были убиты сотни (если не тысячи) чинов полиции и жандармерии (возможно, и было за что. Достали! Наука потомкам).

Но Советская власть таким образом не убивала. Она репрессировала по основаниям и законам того сурового времени. А золотые погоны, между прочим, вернулись во время Отечественной войны в сталинскую Красную Армию

Бинецкий заявил, что положительная черта Сталина была в том, что «он уничтожал с такой же любовью (?) большевиков и коммунистов, которые привели его к власти».

Такая «любовь» вполне объяснима, если учесть, что «большевики и коммунисты», ставшие врагами народа, были для него более страшными врагами, чем беспартийные. Да и вождь всех коммунистов В.И. Ленин называл таких «коммунистов» коммунистической сволочью. Это легко объяснить, но трудно понять тем «большевикам» от партии власти, которые ныне при власти.

Сожалеет Бинецкий о том, что Сталин не делал это «быстрее и больше».

В результате сегодняшнее «общество разорвано... объем информации, архивной информации, которым мы на сегодня обладаем, к сожалению, благодаря в том числе и засевшим и окопавшимся ещё в архивах и разных других государственных органах сталинистам и коммунистам, по сути, внутри себя, он ничтожен. Мы обладаем минимальным объемом информации, это вам скажут любые историки, журналисты, исследователи. Получить из архива какие-либо серьезные документы и по сей день представляется чрезвычайно трудно и подтверждением тому является то, что в 2004 г. материалы Катынского дела были засекречены. ...Это засекретили те, кто продолжает защищать чудовищный образ Сталина, Ленина и всей коммунистической клики, которая терзала и мучила на протяжении десятков лет все народы, населяющие Российскую империю, а впоследствии СССР ».

Логический вывод, который предлагался сделать суду и всем присутствующим в судебном заседании из этого политического эпатажа, заключается в том, что во всех бедах постперестроечного периода нашей страны виноваты недобитые Сталиным сталинисты и коммунисты, засевшие и окопавшиеся в разных государственных органах, которые к тому же, чтобы скрыть чудовищные преступления коммунистической власти, засекретили архивы.

Серьёзных, без кавычек, историков, исследователей, да и просто наблюдательных и думающих людей такой вывод может даже не насмешить, а насторожить. За кого нас принимают?

1991-й год. Провал так называемого путча ГКЧП.

КПСС - вне политики и событий. Тем не менее деятельность её приостановлена.

По указанию сверху временно закрыты и опечатаны все парткомы и архивы.

На всех ключевых постах ярые антикоммунисты и члены партии - ренегаты.

СМИ трубят об открытых государственных и партийных архивах, которые, якобы, подтверждают «преступления коммунистического режима».

Инициирован в Конституционном Суде процесс о запрете компартии.

И вот в этом процессе сторона коммунистов так разоблачает грубые фальшивки документов, якобы добытых из архивов, что Суд благоразумно прекращает сей балаган.

Вот после этого и засекретили архивы те, кто скрывает правду истории и правду с фальшивками (которые при современной технике элементарно распознаются), с одной стороны, и перекладывает вину за закрытые архивы на окопавшихся в архивах «сталинистов и коммунистов», с другой.

Что касается правовой стороны гражданского дела, то здесь я во многом согласен с моими коллегами - адвокатами Резником и Бинецким.

Возможно, я не знаю всех оснований заявленного иска (пользуюсь только сведениями, изложенными в прениях адвокатом Резником), но, исходя из этих сведений, не могу в свою очередь не задать вопрос: «Зачем затевать заведомо проигрышное дело?». Ведь инициаторы иска прекрасно знают, что людей, согласных с гражданской позицией, аналогичной высказанной представителем ответчика Бинецким А.Э. или вынужденных публично её поддерживать, в России немало и за ними официальная политика, уже многие годы эксплуатирующая «сталинский вопрос».

К какому суду, к каким судьям можно обращаться за защитой, которые могут определить вектор политики? А уж если обращаться, то так, чтобы политический интерес был максимально латентен.

Если политика государства бессовестна и лжива, то какой правды и справедливости можно ждать от государственных судей! То, что «вне политики» не только армия, - эти заклинания времен перестройки, пожалуй, остались только для армии. Политические установки для великой армии чиновников, не исключая судейских, - индульгенция всех их грехов. Пока.

Потому и нагнетается истерия по поводу «кровожадных» советских «людоедов», что они боятся возвращения в политику правды и справедливого возмездия, и в этом своем страхе пускаются во все тяжкие.

А чтобы это не бросалось в глаза, разыгрывают судебные спектакли.

Участником такого спектакля я имел сомнительное удовольствие быть в Савеловском районном суде г. Москвы.

Почти год длился судебный процесс над главным редактором тогда еще не запрещенной газеты «Дуэль» - газеты для тех, кто любит думать.

О чем можно было говорить в течение 19 (!) судебных заседаний, если все «преступление» подсудимого было в том, что он однажды опубликовал в своей газете статью некоего автора из-за границы, который излагал свое личное видение обстановки в России нелицеприятное и злое. Его оценочное суждение относительно неперсонифицированных субъектов, какое бы оно ни было, не более оскорбительное, чем «кровожадный людоед» для всемирно известного лица, было признано судом «публичным призывом к экстремистской деятельности», но осужден он был на два года (условно) с безусловным запретом заниматься организационно-распорядительной деятельностью в области журналистики главный редактор газеты, который опубликовал без цензуры (запрещена Конституцией РФ) в рамках своих профессиональных полномочий суждение другого человека.

Причем опубликовал за два года до того, как это суждение показалось кое-кому экстремистским «высказыванием».

И этот факт был установлен еще на первом судебном заседании. То есть, установив, что отсутствует событие преступления, судья целый год делала вид, что дает оценку признакам состава преступления. Абсурд! Даже не юрист понимает, что событие это факт, а состав преступления это совокупность признаков, устанавливающих, что этот факт - общественно опасное деяние. И когда следователи ФСБ дважды выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора, «умники» из прокуратуры навязали им возбуждение дела «по факту» события преступления - публикации в газете! Об этом я как защитник и сам обвиняемый говорили почти на каждом судебном заседании, но судья скрупулезно исследовала доказательства состава, которых не было, и в конечном итоге дала им оценку, нужную обвинению.

Все сказанное - не позиция защитника в интересах подзащитного. Это задокументированая реальность в материалах уголовного дела, в том числе заверенная судом копия протоколов судебных заседаний. Может быть, когда-нибудь и эти материалы будут предметом исследования по реабилитации невинно осужденного.

Так вот, спектаклем был и «суд над Сталиным».

И с этим, отчасти, думаю, со мной согласны мои коллеги адвокаты Резник и Бинецкий.

Отделение описательных суждений от оценочных - это главное. Основа основ демократии - это право на свободу слова, самовыражение и свобода прессы. На соответствие действительности могут проверяться только описательные суждения, то есть утверждения о фактах. Оценочные же суждения защищаются конституционной нормой о свободе мысли и слова. Об оценках можно спорить, но нельзя за них судить. «...Никто не отрицает права высказывать самые даже глупые безумные оценки...», - сказал адвокат Резник.

Правильная мысль, но не соответствует действительности.

«...вот этот иск, это продолжение фактически, это то, что выходит из недр сталинщины, это посягательство на свободу слова и мнений. ...Они отрицают право на высказывание другой точки зрения, в данном случае, точка зрения автора этой статьи, потому что высказывания Яблокова - это ничто иное, как мнение, это мнение, которое он имеет на предмет нашей истории, нашей страны», - продолжает адвокат.

И суд прислушался и в иске отказал.

Такой бы суд, таких бы адвокатов да в тех делах гражданских и уголовных, в которых личные высказывания авторов произведений, выражающие их мнение и оценку тех или иных явлений общественной жизни, признавались экстремистскими даже без участия в судебном процессе этих авторов. А лица, публиковавшие эти мнения или разместившие их в Интернете, привлекались к уголовной ответственности и осуждались.

Такая вот избирательность демократии. В этом её классовая сущность.

А кто уповает в суде на чистую демократию, тот либо идеалист, либо позёр.

Поэтому политическую составляющую любого судебного процесса оппозиции целесообразно не акцентировать.

Это, разумеется, не относится к позиции защиты против откровенного произвола и реакции властей, которые при этом свои политические интересы тщательно вуалируют. Неуклюжесть этой попытки успешно доказывается защитой с помощью правильного знания действующих норм права. И чем больше власти допускают нарушений в области правоприменения, защищая тот политический режим, который они создали, тем хуже для этого режима и его охранителей.

Чем не общеизвестный факт в свете логики, изложенной в прениях представителем ответчика Резником Г.М.?\"

То, что мы имеем сегодня, это результат, и уже говорил коллега Резник, что и сегодня мы ещё, к сожалению, видим, и не просто отрыв, мы видим, что общество разорвано. Разорвано оно в результате, вот, деятельностью коммунистической партии, Иосифа Виссарионовича Сталина, Владимира Ильича Ленина и многих десятков тысяч людей, некоторые из которых были идейными борцами, и просто чудовищное недоразумение, ненавидели всё, что было связано с населением и людьми, которые проживали на этой территории. А другая часть, ну просто заблуждалась в силу малого образования и способности логически мыслить, и нежеланием жить в той струе, в которой им было предложено, и пользоваться благами, которыми обладал кто-то из них, что, собственно говоря, и сегодня тоже можем наблюдать с большим успехом».