Стратег Буша выразил гордость по поводу пыток
На модерации
Отложенный
Главный политический стратег Джорджа Буша-младшего Карл Роув заявил, что гордится применением пыток водой по отношению к подозреваемым в терроризме. Об этом он сообщил в интервью BBC News, опубликованном 12 марта.
По мнению бывшего президентского советника, которого также называли \"мозгом Буша\", подобная практика помогла американским спецслужбам предотвратить новые теракты. При этом Роув отказался признать применяемую по отношению к подозреваемым имитацию утопления (waterboarding) пыткой, однако отметил, что эта мера оказалась весьма эффективной и помогла сломить волю не одного террориста.
Кроме того, политик сообщил, что прохождение подобных пыткам водой испытаний входило в программу подготовки американских военнослужащих, при этом, однако, не уточнив назначения этой процедуры. По мнению Карла Роува, применение \"особых\" методов допроса к подозреваемым не нарушает ни международных обязательств США в сфере соблюдения прав человека, ни федеральных законов.
В своих вышедших 9 марта в продажу мемуарах под названием \"Мужество и последствия\" (Courage and Consequence), Роув полностью оправдывает вторжение в Ирак и выражает сожаление лишь о том, что не смог должным образом защитить эту военную кампанию от многочисленных критиков. Бывший советник президента также отрицает мнение, что государство намеренно дезинформировало граждан, чтобы оправдать свою стратегию.
22 января 2009 года президент США Барак Обама подписал указ, запрещающий применение пыток по отношению к подозреваемым, напомнив, что все методы дознания должны соответствовать Женевской конвенции. Тогда же президент распорядился о закрытии тюрьмы для подозреваемых в терроризме на военной базе в Гуантанамо, что, по его мнению, также должно было защитить заключенных от жестокого обращения.
Комментарии
Что же, если человек гордится своей антигуманностью, чем же он отличается от военных преступников, которых судили по итогам Второй Мировой? Концлагеря, пыточные камеры - зачем же этими мерами пренебрегать, если они дают результат. Готовьтесь, граждане США, недолго осталось до принятия закона о пытках сначала для террористов, а затем для \"пособников террористов\" (т.е. для всех остальных), если вы допустите этого человека дальше ко власти.
У нас хоть не гордятся такими поступками (уверен, что такая практика и в нашей стране есть, пусть и не централизованная и не одобренная официально). Наверное, пока все еще смущаются. Какие-то зачатки гуманизма теплятся в душах людей.
В общем, я мог бы сказать, что его бы самого \"поломать\" пыткой водой, чтобы сам оценил на своей шкуре, что это такое; но не буду - это будет слишком походить на действия его подчиненных с его позволения. Уверен, что в среде \"террористов\" (если таковая имеется), уже придумывают, как расправиться с ним, если он, вдруг, им в руки попадет.
Дмитрий Черкасов
Когда СССР вел войну с Германией, или Россия воевала в Чечне - было то же самое.
Увы.
"Так. Это свой, его нельзя трогать. Свои не могут быть террористами. Но это может быть и террорист. Раз он может быть террористом, он не может быть своим. Значит он не свой. А раз не свой, его можно пытать".
Вполне возможно, что до этого не дойдет, но и с равной вероятностью возможно и обратное.
"...Роув полностью оправдывает вторжение в Ирак и выражает сожаление лишь о том, что не смог должным образом защитить эту военную кампанию от многочисленных критиков. Бывший советник президента также отрицает мнение, что государство намеренно дезинформировало граждан, чтобы оправдать свою стратегию".
Остальное - Ваши домыслы.
К тому же, я имею право не верить г-ну Роуву особенно в тех словах, которые так или иначе могут повлиять на его политические очки у себя в стране. Я допускаю, что некоторая часть его слов не является в полной мере правдой, а высказаны только в целях сохранения электората.
Если пользоваться Вашей логикой, то нужно свято верить в любые слова любого политика, как бы они несуразны ни были. И ни в коем случае не отходить от слов его ни на йоту, ибо иначе - это домыслы, а их озвучивать нельзя, иначе они будут "утверждениями", а это плохо. Правильно ли я понял Вашу логику или я что-то в ней упустил?
А домыслы - верно, нельзя. Т.к. при любом раскладе это будет враньем.
Тогда мне кажется, что мои слова, либо не до конца понятно изложены, либо не до конца поняты Вами.
Я не критикую его за то, что он может быть когда-либо сделает. Возможно, это сделает не он или этого не будет не когда. Я критикую его за то, что он гордится пытками, пусть даже примененными во благо. Вполне достаточно знать немного истории и обладать довольно скудным разумом, чтобы провести исторические аналогии, которые сами собой напрашиваются, чтобы предположить возможность дальнейших событий в том ключе, о котором я написал. Но будущее, сами понимаете, неизвестно а чужая душа - потемки, и в качестве истинных утверждений я свои слова не позиционировал, что могло быть не особо заметно. Вот по поводу последнего, видимо, и завязалась дискуссия.
В нем изложена моя позиция. Дискуссию прекращаю, желаю Вам точнее излагать свои мысли.
Успехов.