Опасный прецедент

28 января 2010 года Конституционный суд РФ признал конституционной п. 4 ст. 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\", согласно которому, акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специализированной организации - регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Теперь в рамках иска \"Росгазификации\" Газпром могут обязать выплатить 14,2 миллиарда рублей.

С появлением в России фондового рынка и ценных бумаг то и дело возникают ситуации, когда ценные бумаги становятся объектом разного рода мошенничеств. Достаточно вспомнить братьев Мавроди и нашумевшее дело МММ. Но сейчас речь пойдет о не менее масштабной, но гораздо менее известной истории, которая началась более 10 лет назад. Именно тогда у компании \"Росгазификация\" были украдены 50 миллионов акций российского газового монополиста ОАО \"Газпром\", переданных ей государством в уставный капитал.

Мошенники списали их со счета \"Росгазификации\", открытого в специализированной компании-депозитарии \"Депозитарно-расчетный союз\". Сумма исковых требований составляет 14,2 млрд рублей. Расследование выявило виновных, а главный исполнитель отсидел аж целый год в колонии-поселении.

Однако история на этом не закончилась, и начался театр абсурда. Государственная компания \"Росгазификация\" обращается в суд за возмещением ущерба, а главным ответчиком становится компания, выпустившая акции, то есть \"Газпром\".

Логика проста: кто-то должен возместить ущерб акционерам. Ни похититель акций, ни регистратор, каким бы крупным он ни был, не в состоянии обеспечить многомиллиардный иск, поэтому платит тот, у кого есть деньги. В данном случае - \"Газпром\". И не беда, что выплата 14,2 млрд рублей обвалит курс акций компании и больно ударит по тем же акционерам - зато справедливость восторжествует.

Сложившаяся ситуация явно требовала пояснений со стороны высшей судебной власти. Тем более что \"Газпром\" стал хоть и самой крупной, но не единственной пострадавшей от деятельности мошенников компанией. Как выяснилось, подобные проблемы касаются практически всех крупных российских компаний, чьи акции имеют свободное хождение. В списке потерпевших такие немаленькие компании, как Сбербанк, \"Сибнефть\", \"Оренбургнефть\" (дочерняя структура компании ТНК-ВР).

В итоге все эти компании обратились в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением. Суть всех поданных жалоб была направлена на признание неконституционности п. 4 ст. 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\".

И вот 28 января 2010 года КС РФ огласил постановление, вынесенное по итогам рассмотрения поданного заявления, расставив все точки над i. В соответствии с решением суда оспариваемый пункт Федерального закона признан конституционным. Аргументировал КС свое решение, ссылаясь на право законодателя ограничивать права одних лиц (в данном случае - эмитентов) в целях гарантии защиты прав более слабой стороны (которой, как указал КС, являются акционеры). Фактически, по мнению заявителей, КС признал законность ситуации, когда у компании крадут ее акции через регистратора и затем требуют, чтобы при этом убытки возместила сама компания. На юридическом языке это означает солидарную ответственность регистратора и эмитента, фактически платит тот, у кого есть средства, то есть эмитент. После того как Конституционный суд РФ разъяснил трактовку спорной статьи, Арбитражный суд г.

Москвы возобновил производство по делу о взыскании средств с \"Газпрома\" в пользу \"Росгазификации\". Ближайшее заседание арбитражного суда состоится 9 марта 2010 года. И очевидно, что арбитражный суд при рассмотрении данного дела будет учитывать рекомендации Конституционного суда.

В нашей истории это означает, что \"Газпром\" могут обязать выплатить 14,2 млрд рублей. Как это скажется на капитализации компании, рассуждать излишне.

Но все же ряд вопросов остается открытым. Предполагается, что суды низшей инстанции, рассматривающие дела, подобные делу \"Росгазификации\", будут комплексно анализировать ситуацию и принимать решения, учитывая все нюансы. А их в деле \"Газпрома\" предостаточно.

По мнению адвоката Дмитрия Мухоморова, \"одновременно с рассмотрением этого дела в арбитражном суде \"Росгазификация\" обратилась еще в одну судебную инстанцию - Черемушкинский районный суд - с аналогичным иском. Ответчиками по делу помимо \"Газпрома\" и регистратора \"Росгазификация\" привлекла еще и депозитарий, со счетов которого и были украдены акции, а также непосредственного исполнителя хищения - гражданина Плотникова. Еще в 2006 году суд вынес решение о том, что оснований для взыскания с \"Газпрома\" и \"СР-ДРАГа\" не имеется. Это подтвердили и вышестоящие инстанции. В этом решении также четко установлено, что хищение стало возможным из-за действий бывшего руководства \"Росгазификации\", не обеспечившего сохранности акций \"Газпрома\", в частности, торговавшего ими на бирже в обход требований закона. Сейчас, когда дело рассматривается арбитражным судом, \"Росгазификация\" старается об этом решении Черемушкинского суда не вспоминать\".

В свою очередь, заместитель председателя совета директоров ПАРТАД Петр Лансков уверен, что \"за скобками рассмотрения дела с хищением акций \"Газпрома\" у \"Росгазификации\" обычно остается тот факт, что \"Росгазификация\" не выполнила возложенную на нее законодательством обязанность по ограничению обращения принадлежащих ей акций монополии и не осуществило своевременное блокирование операций с ними. А оно было необходимо, так как согласно Указу президента РФ № 1559 эти акции не могли отчуждаться без согласования с правительством РФ. Несмотря на то что регистратор ЗАО \"СР-ДРАГ\" сам является жертвой преступных действий, не прекращаются попытки обвинить его в недостатке бдительности. Еще более сомнительным выглядит стремление лиц, халатно отнесшихся в свое время к организации учета переданных им государством акций, переложить свою ответственность на плечи эмитента, который должен отвечать уже только потому, \"что хочется им кушать\".

Согласитесь, что здравый смысл должен преобладать над формальным рассмотрением подобных дел. Ведь искусство юриспруденции и заключается в том, чтобы разобраться в ситуации не с формальной точки зрения, а учитывая весь комплекс проблем и последствий, которые могут возникнуть в результате вынесения того или иного постановления.

Очевидно, что результаты слушаний имеют значение не только для \"Газпрома\". Ведь если все сложится не в пользу монополии, то, хоть у нас и не прецедентное право, это напрямую скажется на российской экономике и поставит под вопрос безопасность крупного бизнеса в стране: а это потери многомиллиардных инвестиций в бюджет страны и в конечном итоге ее репутации надежного бизнес-партнера в мировом сообществе.