Юристы спровоцировали арбитраж на прецедентное решение

Чтобы обезопасить себя от судебных неожиданностей и утвердить практику применения акционерных соглашений, юристы добились в суде решения по экспериментальному иску

Поправки в законы об АО и ООО, позволяющие их владельцам заключать соглашения, заработали прошлым летом. Акционеры и собственники могут теперь договариваться, как голосовать, как распределять дивиденды, по какой цене приобретать или отчуждать акции. Это позволяет избежать конфликтов и сообща отстаивать позиции, объясняет партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов.

До этого российские компании заключали подобные соглашения только за границей, но российские суды их не признавали (см. врез).

Пока, по словам адвоката Алексея Мельникова, российские акционеры по-прежнему предпочитают иностранное право: «Не ясно, в какую сторону будет развиваться судебная практика».

«Ведомостям» стало известно о, возможно, первом судебном решении, касающемся акционерного соглашения, — во всяком случае, опрошенные юристы о подобных процессах не слышали. Владельцы реально работающей юридической компании — ООО «Верный знак» Дмитрий Дмитриев (20%) и Роман Щитков (80%) заключили акционерное соглашение и оспорили его в суде. «Мы решили включить в соглашение десяток условий, которые не соответствуют закону об ООО и уставу, чтобы проверить реакцию суда», — рассказывает Дмитриев. В иске (есть у «Ведомостей») тестируется отношение судов к нескольким принципиальным моментам: должна ли сама компания быть участником соглашения, можно ли ограничить право на отчуждение доли, можно ли лишать совладельца права голоса за нарушение соглашения и др.

Арбитражный суд Москвы признал, что оспоренные условия противоречат закону об ООО, но жалобу Дмитриева отклонил. Оспорен не сам договор, а его пункты, но, если все их признать недействительными, утратит силу само соглашение, говорится в решении суда (копия есть у «Ведомостей»), а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. И Щитков, и Дмитриев результатом довольны: это эксперимент, и они обещают судиться, пока позицию не сформулирует Высший арбитражный суд, чтобы появилось первое прецедентное решение. Апелляционная жалоба уже готова, говорит Дмитриев.

Процесс позволит протестировать отношение судов к главному вопросу, который волнует участников соглашений, говорит Степанов: насколько они могут противоречить законодательству или уставу общества.

«Корпоративное право очень жесткое, но если нельзя выйти за его рамки в соглашении, то зачем вообще заключать такой договор?» — замечает Степанов, именно это часто вынуждает заключать акционерные соглашения за границей, хотя и в России их уже немало.

Акционерные соглашения используются почти во всех проектах «Роснано», рассказывает замдиректора департамента госкорпорации Максим Бунякин: «Мы фиксируем особенности управления компанией, правила голосования, выхода из проектов. Бывает, нужно описать порядок выбора гендиректора, согласования позиций по голосованию, процедуры внесудебного урегулирования разногласий».

Но условия соглашений не противоречат уставам и императивным нормам законодательства, уверяет Бунякин, а лишь уточняют механизмы реализации прав и обязанностей сторон.

При реструктуризации задолженности используют соглашения и в Альфа-банке, говорит директор юрдепартамента Михаил Гришин: «Это удобный инструмент с возможностями широкого применения, но пока использовался он редко — надо посмотреть, как эти договоры будут применяться в России, еще слишком мало времени прошло с введения нормы».

«На российское право мы перейдем, когда появится большая степень свободы, посмотрим на результаты иска», — сказал директор судебного департамента «ТНК-BP менеджмента» Владимир Кузнецов. Та же позиция у председателя совета директоров «Тройки диалог» Рубена Варданян: «Мы готовы заключать акционерные соглашения в российской юрисдикции, но надо определить правоприменение».

Противоречить закону или уставу соглашение не может, считает директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков, его участники могут отказаться от своих законных прав, но не могут нарушать обязанности. Соглашение может решать вопросы, не урегулированные законом, согласен Мельников, обязательные нормы нельзя нарушать. Ценность такого соглашения может быть минимальной, отмечает Дмитриев. Пока нет ясности, как будут трактоваться соглашения в судах, не стоит прописывать в них «смелые позиции», советует партнер Baker & McKenzie Антон Ситников.