Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
У Чикатило тоже IQ был высокий и в Бога не веровал !!!
В следующий раз выяснится , что у кого на лбу 666 - того пуля не берёт . И зачем вам Россияне оружие покупать - скажет Веденов !!
И после этого Вы говорите, что не фригидны! Ложь.
Вот что говорится на православном сайте: "Постясь телесно, в то же время необходимо нам поститься и духовно. "Постящеся, братие, телесне, постимся и духовне, разрешим всяк союз неправды", - заповедует Святая Церковь.
Пост телесный, без поста духовного, ничего не приносит для спасения души, даже наоборот, может быть и духовно вредным, если человек, воздерживаясь от пищи, проникается сознанием собственного превосходства от сознания того, что он постится. Истинный пост связан с молитвой, покаянием, с воздержанием от страстей и пороков, искоренением злых дел, прощением обид, с воздержанием от супружеской жизни, с исключением увеселительных и зрелищных мероприятий, просмотра телевизора. Пост не цель, а средство - средство смирить свою плоть и очиститься от грехов. Без молитвы и покаяния пост становится всего лишь диетой. "
http://www.pravoslavie.ru
Так что не надо ссылаться на Библию, а выключайте поскорее телевизор и компьютер и никаких сношений!
У Вас-то с совестью, я смотрю, все в порядке. Миллионы людей записали одним росчерком пера в бессовестные. Достойно пера Геббельса. Дальше что? Объявите их недочеловеками и приковорите к тотальному уничтожению?
Дух Торквемады бьется в сердцах верующих...
А теперь, учитывая сказанное мною - пересчитайте, и вы получите совершенно другие результаты.
В Писании же ясно сказано:
\"Только лишенные разума неверующие, последние из людей, чье знание украдено иллюзией, и которым присуща безбожная природа демонов, не вручают себ...
Не кидайте камень в святых, ибо только они - верующие. Остальные - это просто люди, в большей или меньшей степени являющиеся атеистами. И кто знает, кем вы будете завтра, будучи сегодня "атеистом"?
Разделение на "атеистов" и "верующих" - весьма условно, так как сознание человека - динамично. Статично лишь сознание животного, такого как овца, именно поэтому преступно обьявлять людей овцами. Для овец, пожалуй результат статистического опроса был [бы] верен. Но. Мы [теисты]- не овцы.
“Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я – причина всех причин и всё сущее. Такая великая душа встречается очень редко” (Б.-г., 7.19).
Если "великая душа встречается очень редко", то для кого и среди кого проводили опрос? И с какой целью? Цель очевидна - задурманить людям мозги окончательно, и внушить "религиозным овцам", чтобы активней присоединялись к цивилизации безбожного потребления.
\"Такая великая душа встречается очень редко\" (Б.-г., 7.19)
Просто чувствуется уверенность в словах.
Т.с. натасканность на подобного рода споры.
Да, исследование весьма спорное и очень утрированное.
Но общий смысл, тем не менее, верен.
А я, в таком случае, доказал, что надо читать "между строк" данного "исследования".
Я не ВЕРЮ.
К тому же согласен с мнением, что эти тесты сами по себе - фигня.
А по-вашему выходит, что грань между верующими и атеистами весьма размыта...
Вы себя причисляете к верующим? Сейчас Великий пост, Вы в курсе? Так какого черта Вы делаете на этом сайте?
Атеизм - это разновидность верования, поэтому атеисты - тоже "верующие", но "в другого бога".
Если же сравнивать теистов и атеистов - переход тоже весьма плавный. Даже в сердце праведника могут возникнуть греховные мысли, а атеист может раскаяться. Ведь смысл атеизма - это противостояние Богу. Оно вызывает напряжение, которое является разновидностью отношений с Богом, правда негативных, но все же лучше, чем никаких.
А статейка так, фуфло. Только поприкалываться
2. Некорректность сравнения заключается в том, что вы пытаетесь поставить на одну доску естественный, природный процесс зачатия и мифическое существо
3. Я себя причисляю к людям, находящимся вне религии.
Мне все равно, что люди заблуждаются. Это их проблема. И не собираюсь проповедовать ни религию, ни атеизм
Почему вы задали мне вопрос: \"Он Вам лично дал такую доверенность?\" Просто интересно.
Вы сознательно, или нет, делаете подмену понятий. То, что вы называете верой в процессе познания, является на самом деле, доверием.
«Так или иначе, у человека есть представления, основывающиеся на его личном опыте, и это есть - вера.»
Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?
«Атеизм - это разновидность верования, поэтому атеисты - тоже "верующие", но "в другого бога".»
В другого, это какого? А, например, ребенок, который еще ничего не слышал о богах, в кого верит?
«Ведь смысл атеизма - это противостояние Богу.»
Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою. Их же (богов), как собак не резаных, тысячи. Как мне выбрать, кому из них противостоять? Или надо всем сразу козни строить? А вы сами, кому верите, а кому противостоите?
«Оно вызывает напряжение, которое является разновидностью отношений с Богом, правда негативных, но все же лучше, чем никаких.»
Где мерить это напряжение? Чем мерить? Когда мерить?...
- отличие веры от доверия в том, что доверие вы можете испытывать к реально осязаемой личности, в то же время, вера - это убежденность на основе собственного опыта. Этот опыт может распространятся как на осязаемые личности, так и на олицетворение Законов Мироздания, и на Самого Бога.
Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?
- да вы верите, что шарик снова упадет, так как знать этого точно не можете. существует масса причин тому, чтобы шарик снова не упал. Но поскольку вы не имеете другого опыта, то склонны называть имеющийся опыт "знанием". Знание же - это комплексное понимание процесса, а не только лишь опыт. С таким же успехом лисица в лабораторном опыте "знает" где лежит корм.
-ребенок верит в папу с мамой, потом со временем, когда он понимает что они не всесильны, и не могут решить его проблем - ищет себе другого бога.
"Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою"
- многобожие - это разновидность атеизма. Смысл слова "атеизм" - противоположный слову "теизм", и означает противостояние монотеистической концепции.
"Где мерить это напряжение?"
- можете ли вы измерить свою зависть? Если да, то и то напряжение, о котором спрашиваете - тоже сможете.
Будто бы лично общались с богом
Разве Библия - единственное известное вам богооткровенное писание?
Я больше скажу -- мы все оттуда. И Вы -- тоже.
Ндя… Ну, во-первых, доверие можно испытывать к чему угодно, например, к науке, или к правительству (дай бы бог). Во-вторых, вера никакого отношения к личному опыту вообще не имеет. Вы же не видели бога, не общались с апостолами, не присутствовали при рождении вселенной, не имеете ни малейшего понятия о том, что хоть как-то могло бы указать на неустранимую необходимость существования бога. Весь ваш личный опыт – это, может быть, чтение библии и впитывание речей попа. Все! В-третьих, каким образом опыт может распространяться на что-то? Он у вас что, произвольно программируемый?
Ну, если закон всемирного тяготения, который еще никогда и нигде ни разу не нарушался, с учетом которого, спроектировано, построено, и вполне нормально функционирует все, что летает, ездит и плавает – не знание, то что тогда есть знание? Это неудачная попытка, поскольку для доказательства тезиса, вы дискредитировали понятие «знание», возведя его в ранг абсурда. Вы потеряли понятие «знание» утверждая откровенно глупое: «Знание же - это комплексное понимание процесса, а не только лишь опыт», - его не вернет. Дайте тогда определение «знания», коли уж вы решили общепринятое понимание низвергнуть. И, кстати, на вере в космос не слетаешь, под воду не опустишься, на машине не поедешь. Тут нужны знания. Запутались вы окончательно в понятиях, поэтому не удивительно, что вы верующий.
Что будет потом – не важно. Вы утверждали, что атеизм, т.е. неверие в бога – это противостояние богу. Ребенок не верит в бога, следовательно, он противостоит богу. Правильно? И еще: не приплетайте, пожалуйста, то, что никакого отношения к вопросу не имеет. Это я про маму с папой.
"Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою"
«- многобожие - это разновидность атеизма.»
Вы где эту «мудрость» откопали?
«Смысл слова "атеизм" - противоположный слову "теизм", и означает противостояние монотеистической концепции.»
Кто над вами так жестоко шутит? Ладно, расскажу вам правду, которую, почему-то, от вас тщательно скрывали. Теизм – это вера в бога (богов), и следовательно, атеизм – неверие в бога (богов).
«- можете ли вы измерить свою зависть? Если да, то и то напряжение, о котором спрашиваете - тоже сможете.»
Я могу почувствовать зависть. А вот отношения с богом – ну никак не чувствуются. Что я неправиль...
Атеизм — отрицание существования какие-либо сверхъестественных сил: богов, духов, других нематериальных существ, отсутствие веры в их существование.
Агностицизм — направление, считающее невозможным объективное познание действительности посредством опыта; подвергается сомнению возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.
Теизм — мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, который продолжает свою активность в созданном им мире. В отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает участие в его управлении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от миpa.
Политеизм — вера в нескольких богов. Боги вступают в отношения с другими богами и имеют специфические сферы влияния. Противостоит монотеизму — вере в единого Бога и атеизму, отрицающему существование Бога или богов.
Деизм — направление, признающее существование Бога и сотворение им мира; Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий.
Пантеи́зм — учение о том, что всё есть Бог; об...
1) \"верование\" - не обязательно относится к \"богу\".
2) само отвержение идеи Бога есть противостояние Ему
3) отсутствие интереса у атеистов к Богу ни чуть не делает им чести. Собаку тоже не интересует смысл жизни, например. Но это не значит что у нее есть свое мнение на этот счет. Бог, как Смысл и концентрация, Источник и Истина - и не бязательно Его рассматривать как Личность, если вам это не понятно. Но как Источник Мироздания, с неизвестной вам природой - вы не можете Его игнорировать, не будучи простейшим существом. Вот от такой простоты, которая есть воровство или чаще всего просто - животность - я вас пытаюсь увести.
http://www.povolzie.archeologia.ru
"Во-вторых, вера никакого отношения к личному опыту вообще не имеет."
- ну вот те здрасте. Вера - целиком построена только на личном опыте и последующих умозаключениях.
"не имеете ни малейшего понятия" - это вы. Я бы на вашем месте смиренно спрашивал, прежде чем утверждать, а не оскорблял собеседника. Как можно вести беседу об Истине с человеком, которому она безразлична? Как минимум - это пустая трата времени.
"Весь ваш личный опыт – это, может быть, чтение библии и впитывание речей попа."
- мой личный опыт - больше вашего. Но я же не хвастаюсь самодовольно, а смиренено довожу до вашего сведения, что вы заблуждаетесь. И готов доказать это, если вам угодно, в виде стройно изложенного обьяснения. Но дойдет это до вас или нет - это не моя ответственность, а дело вашего выбора. Ведь в попытках отстоять свою правоту вы отдадите преоритет самолюбию,...
- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт. Дальше обьяснять?
\"\"\"«Так или иначе, у человека есть представления, основывающиеся на его личном опыте, и это есть - вера.»
Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?\"\"\"
-Разве вы здесь говорите об устоявшемся опыте? - Нет. Вы говорите лишь о 10-кратном повторении действия без каких либо далеко идущих последствий. Не заходите слишком далеко в своей беспринципности. Лучше скажите: разве все люди, \"знающие\" о падении предметов, будучи свидетелями их падения тысячи раз за жизнь, все эти люди - понимали ли они законы, по которым происходит это действие? Конечно - не все. Не занимайтесь пустословием ради самоутверждения. Лучше учитесь пока я с вами.
\"Знание - это комплексное понимание процесса\" (я уже говорил). Те же, кто просто подкидывает мячик, следуя вашему благородному примеру - живут под пальмой, а не летают в космос.
Выходит, верите...
Это не гипотеза, а результаты экспериментальных исследований, и я к ним (также, как и к мультику) отношения не имею.
Вы там не только мультик посмотрите (кстати, там не 10, а 30-40 тыс. лет назад, если говорить о Поволжье), а почитайте тексты. Если проблемно -- можно вот тут http://elementy.ru поглядеть и по ссылкам оттуда. Можно еще вот тут почитать http://hpgl.stanford.edu
Я, конечно, не специалист, но по Вашей ссылке речь идет об археологии материальной культуры, которой обладали и, например, неандертальцы, а в мультике и приведенных статьях -- о распространении генома современного человека. Он, естественно, появился позже, в том числе и в Поволжье.
Кстати сказать, даже если современный человек и существовал в Поволжье 100 тыс. лет назад, -- это не отменяет того факта, что наши предки появились вполне естественным эволюционным путем, без божественного вмешательства.
- не правильно. Ребенок видит проявление Бога в Маме и Папе. Именно поэтому говорится почитать своих отца и мать.
Вы где эту «мудрость» откопали? "
-Бог - Один, и нет другого. Те кто ищут Ему альтернативу - многобожники, и они - атеисты.
- это ваше личное атеистическое представление. Если хотите, чтобы я принял вашу точку зрения - докажите логически.
- до тех пор пока человек чувствует зависть - это есть его отношения с Богом. Зависть уйдет - будут и другие отношения.
- кто вам сказал что Бог \"вмешивался\" в создание человека? Он просто его создал, как и все остальное. Если же вы настаиваете на том, что человек возник \"сам\", то это не противоречит божественной доктрине, так как все что делает Бог - происходит \"как бы само собой\" (для непосвященных). Вы ведь тоже \"сами\" появились, правильно? Мама с папой не спали ведь вместе?
2. Кроме идеи Бога, я также отвергаю идею Невидимого розового единорога http://www.theipu.com и много других подобных идей. Означает ли это, что я всем им противостою?
3. Я считаю, что смысл моей жизни я (как и любой человек) вполне в состоянии определить самостоятельно, Бог мне для этого не требуется -- было бы желание. Тем более, что для религиозных людей этот смысл предлагает не лично Бог, а вполне конкретные люди, в бескорыстии которых я вовсе не убежден.
В качестве гипотетического источника мироздания Бог тоже не подходит -- гипотеза о его существовании в этом качестве ничего нового не дает, а лишь ставит вопрос -- а что является источником Бога? То есть новая сущность -- Бог -- вводится, а никакого гносеологического толку от нее нет.
- вы не можете сказать за всех атеистов ничего, кроме одного: смысл слова атеизм - в противостоянии Богу либо отрицании его существования"
""вера"[атеистов?] проверяется экспериментально"
- каким образом? даже интересно. Ведь:
1) у атеизма много разновидностей, (противоречащих друг другу и схожих лишь в отрицани Личности Бога) - вы собрались доказать правомерность их всех или какой то одной?
2) Если у вас нет прибора даже для измерения энергии вашего ума, то как вы собираетесь измерять более тонкие материальные энергии? Ну а Бога вам ни в телескоп, ни в микроскоп - не увидать.
Я всего лишь хотел сказать, что Ваша фраза "многобожие - это разновидность атеизма" не согласуется с общепринятыми значениями терминов "многобожие" и "атеизм". А обсуждать что-либо, пользуясь одними и теми же терминами для обозначения различных понятий -- дело бессмысленное.
И не нервничайте так.
- Я и не говорил, что не можете. У каждого смысл жизни - свой. Те кто ищут Истину - для них это - Бог. Для тех кто не ищет Истину - богом является то, что они ищут. Например - деньги или женщины, или выпивка.
Ваши подозрения к попам мне понятны. Но скажите, какое они имеют отношение к сказанному мною? Ведь поиск Истины - глубоко внутренний процесс, и у сознательного человека не может быть заменен походом лишь на исповедь. Если слова попа не найдут отклик у прихожанина в сердце, то примет ли он попа как носителя Истины? Конечно - нет. Зачем же тогда толпы людей ходят к попу, не несущему Истину? Ответ очень простой: они пришли не за Истиной, а за поощрением греха. (систематическое прощение греха - есть его поощрение).
Но разве отсутствие Истины в словах жреца, упраздняет смысл мироздания?
- все потому, что вы даете свое неправильное толкование природе Бога. Если Бог - Источник Всего, то почему вы считаете, что у Него должен быть источник? Если Он - не рожден, то почему вы спрашиваете у Него дату Его рождения?
Есть вы. У вас есть отец. У отца - тоже есть отец. И так далее. Того, Кто является Отцом всех отцов - я называю Богом.
- и сейчас много, и всегда будет много. Что это меняет? Мы - потомки Гипербореи.
А зачем тут энергию измерять? И что такое вообще -- энергия ума?
"Бога вам ни в телескоп, ни в микроскоп - не увидать" -- да я и не настаиваю.
А зачем мирозданию -- смысл? Смысл может быть лишь у объекта, целенаправленно созданного или целенаправленно используемого. То есть смысл объекту придается человеком.
\"Бог тут совершенно не при чем, он для этого просто не требуется. \"
- мир можно познать и без Бога, хотя это потребует намного больше усилий. Но как вы собираетесь изучать Источник Мироздания, Бога - без Бога? :-)))
\"А зачем тут энергию измерять?\"
- это собрались тут все измерять, а я лишь привел пример вашей беспомощности в выполнении данной затеи.
\"что такое вообще -- энергия ума\"
- все есть энергия. и если есть ум - значит это тоже энергия. Но без энергии ума это не понять. :-)
- Это и есть поиск Истины. Но принимая одну закономерность, и отрицая другую (так как поиск закономерностей связан с желанием контролировать и влиять, то есть быть "минибогом") - человек становится не искателем Истины, а лжецом. Понятна раница?
- вы сами ответили на свой вопрос. Смысл у творения есть хотя бы потому, что оно - сотворено. :-)
- человек несомненно придает смысл обьекту. Но что мешает обьекту уже иметь смысл, если уж он - уже был сотворен?
Вас логике в семинарии учили? Например, кому из ученых я обязан довериться, что бы усвоить, хотя бы это: 2*2=4, или I=u/r, или S=U*T, ну и т.д. Конкретно: фамилия, имя, отчество. Наука не зависит от личности ученого, она объективна. Это вам не религия.
«- ну вот те здрасте. Вера - целиком построена только на личном опыте и последующих умозаключениях.»
В чем же заключается ваш личный опыт?
«"не имеете ни малейшего понятия" - это вы.»
Ну, так расскажите, что же в этом мире указывает на неустранимую необходимость существования бога.
«Я бы на вашем месте смиренно спрашивал, прежде чем утверждать, а не оскорблял собеседника.»
Так то вы, а то я. Мне смирение не положено, оно мне противно, потому что унижает человека. Хотите чувствовать себя униженным – смиряйтесь, но без меня.
И что еще за истина такая? Озвучьте нам ее уже.
«- мой личный опыт - больше вашего.»
Откуда вы знаете о моем опыте?
«Но я же не хвастаюсь самодовольно, а смиренено довожу до вашего сведения, что вы заблуждаетесь.»
Да нечем вам хвастаться, вы даже не образованы, а конкретно показать, в чем я заблуждаюсь – вы не в силах.
«И готов доказать это, если вам угодно, в виде стройно изложенного обьяснения.»
Ну, так начинайте уже.
«А Истина - открывается лишь тем, кто самоотверженно ищет только ее.»
А вам открылась?
- это ваши попытки излишни, либо вы чего то непонимаете. Между Богом и Творением есть принципиальная разница. Она состоит в нескольких вещах:
1) Бог - вечен, Творение - временно
2) Бог - Личность, Творение - совокупность предметов
\"Вы предполагаете, что у мироздания есть некое начало (дата рождения).\"
- несомненно, любой предмет имеет свое начало в пространственно временном континууме, и свой конец. Вы это отрицаете?
\"Откуда оно (мироздание) взялось -- не знаете, потому выдвигаете гипотезу -- Бог создал.\"
- Бог Сам сказал, что содал мир. А вы решили Его перемудрить? Ну ладно, что вы придумали альтернативного, чтобы это можно было б в серьез обсуждать? Ведь ничего ж. Вы лишь пытаетесь отплясать на Боге, но мои замечания в адрес вашей слабенькой гипотезы как будто не замечаете.
\"Вы просто заменили одну загадку на другую, переобозначили неизвестные.\"
- Нет, не просто. В случае с Богом, нет неизвестных, есть лишь непонтные для таких как вы - величины. В случае с вашей же формулой - ее существование держится лишь на том, что там якобы ...
Вы забыли кое-что. Вы, как-то в порыве религиозного экстаза сказали: «…вера - это убежденность на основе собственного опыта». Так что – мой вопрос остается в силе.
Да ладно вам. Каждый человек имеет неопровержимый опыт того, что любой подкинутый в воздух предмет неминуемо упадет на землю. Любой. Всегда. Везде. Каждый нормальный человек это знает. Это стопроцентное знание, основанное на личном опыте. К счастью, вы единственный на планете человек, считающий такое знание верой. Бывает…
«Не заходите слишком далеко в своей беспринципности.»
Похоже, вы и определение слова «принцип» не знаете. Или просто случайно не к месту вставили?
«Лучше скажите: разве все люди, "знающие" о падении предметов, будучи свидетелями их падения тысячи раз за жизнь, все эти люди - понимали ли они законы, по которым происходит это действие? Конечно - не все.»
Все люди знают, что предметы падают, но пока никто (совсем никто) не знает, почему они падают. Это две большие разницы, если вы еще не поняли. Падают? Падают – знаем точно. На этот вопрос, как видите, есть ответ. А почему? Да хрен его знает. А вот на этот вопрос ответа нет.
Да вы с такими знаниями, например, о науке, логике, разве что животных учить еще годитесь. Вы верующий именно потому, что совсем не образованы, просто чудовищно не образованы.
«"Знание - это комплексное понимание процесса" (я уже говорил). Те же, кто просто подкидывает мячик, следуя вашему благородному примеру - живут под пальмой, а не летают в космос.»
И я вам уже говорил, что это глупое определение. Даже представить не могу, где вы его откопали. Ну, а насчет «живут под пальмой»… Так, ни те, кто летает в космос, ни те, кто живет под пальмой, да и вообще никто на этой планете, не знает, почему предметы падают. Все знают только что падают, а сам механизм, заставляющий предметы падать – не знают.
Существует четыре категории верующих людей, которые принимают сознание Кришны и четыре категории – никогда не обращающиеся к Господу.
В «Бхагавад-гите» Кришна говорит:
«О лучший из Бхарат (Арджуна): четыре типа праведных людей преданно служат Мне: те, кто в беде, те, кто жаждет богатства, любознательные и стремящиеся к познанию Абсолютной истины» (Бх.г.7.16).
«Из них мудрец, обретший полное знание и соединенный со Мной чистым преданным служением – самый лучший. Потому что я дорог ему и он дорог Мне» (Бх.г.7.17).
Кроме этих существует также четыре категории людей, которые никогда не обращаются к служению Господу: чрезвычайно глупые, не имеющие веры, (низшие из людей), люди, чьи познания обесценены иллюзорной энергией (майяпахрита гьянах) и те, кто открыто следуют принципам демонической культуры.
«Только лишенные разума неверующие, последние из людей, чье знание украдено иллюзией, и которым присуща безбожная природа демонов, не вручают себя Мне» (Бх.г.7.15).
- забавно, что вы не знаете ни о Пифагоре, ни о Евклиде. Просто забавно. Не удивляюсь, ведь благодарность - не в ваших правилах. Я что, должен для вас выискивать для каждой формулы, кто ее создатель? Потрудитесь сами найти.
\"В чем же заключается ваш личный опыт? \"
- мой личный опыт - он на то и личный, что принадлежит только мне, и тем, с кем я пожелаю его разделить. Сокровенное знание - потому и называется сокровенным, что оно может быть передано лишь близким человеком.
Однако не думайте, что мой личный опыт ограничивается лишь сокровенными переживаниями и откровениями. Скажу проще. Я знаю правильный ответ на каждый ваш уместный вопрос, смиренно заданный мне. Этого достаточно?
\"Мне смирение не положено\"
- тогда довольствуйтесь положением человека из толпы. :-)
Поумнеете - приходите, если сможете.
- “Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я – причина всех причин и всё сущее.” (Б.-г., 7.19).
Истина заключается в том, что \"Он - причина всех причин и всё сущее\" - и является Веховной Личностью, и Он всем управляет. Те же, кто не хочет признать Его в этом положении, обречены на круговорот смертей в этом мире. Выбор - за вами. Остальное - см.выше.
-Тогда зачем было сказано лишь о 10 кратном повторении опыта? Вы солгали, как обычно, да? Такие фокусы не проходят. Ваш пример я согласился рассматривать лишь потому что он ничем не отличается от других примеров, и разницу видят лишь ограниченные. В чем несовершенство моего обьяснения? Я не отвечаю за несовершенства людей, спорящих со мной.
"Все люди знают, что предметы падают, но пока никто (совсем никто) не знает, почему они падают. Это две большие разницы, если вы еще не поняли. Падают? Падают – знаем точно. На этот вопрос, как видите, есть ответ. А почему? Да хрен его знает. А вот на этот вопрос ответа нет."
- Ну вот, видите, вы сами подтверждаете сказанное мною, но пытаетесь выдать это за "свой" аргумент.
- Больше некого учить, честно. Станьте хотя бы похожим на человека, прошу вас! Тогда вы может быть научитесь вежливости и самое главное - заблещет интеллектуальная детельность. Пока что - ничего кроме оскорблений я не вижу. Если уж критикуете - будьте добры - критикуйте конструктивно, то есть с обьяснением как минимум, и по делу.
"Вы верующий именно потому, что совсем не образованы, просто чудовищно не образованы. "
- Я верю во что то и вы тоже верите. Но та конценпция, в которую верю я - совершенней и последовательней вашей, как и любой другой концепции. Вы - не знаете, во что я верю, но много хамите. Я вам снисходительно прощаю, учитывая кто вы. Я - добрая душа, знаете ли. Но я не святой, и иногда могу наказать за хамство, когда посчитаю это необходимым. Вы ведь не боитесь, я знаю. Поэтому и предупреждаю. Будьте вежливы, с незнакомыми людьми особенно. Вы же не плохой человек, во вском случае я так стараюсь думать о вас.
- Прежде чем вы обретете право критически оценивать мое определение - сформулируйте его точнее+правильнее+глубже=совершенней, чем это сделал я. Иначе вы в нашем разговоре - пустое место. Никто и ничто. Ноль. Не страшно?
- 1) Для каждого человека Бог в первую очередь ассоциирован в сознании с чувством безопасности, Он дает прибежище, и ребенок, не зная о Нем, ищет прибежище, которое может дать только Он, ребенок ищет это прибежище у родителей. Он не считает их Богом, он лишь ищет Бога в них.
- 2) Родители являются прямыми представителями Бога для нас, так как через цепь кровного родства связывают нас с Ним напрямую. Ребенок знает это. Взрослые, такие как вы - помогают ему это забыть.
- 3) "Я еще никогда не видел" - вы много еще чего не видели, и боюсь - не увидите, с таким презрительным отношением к тем, кто вас породил. Не уважающий свой род - проклят вместе со своими потомками уже при жизни.
Так, ничего, просто проклят.
1) лишенные разума неверующие,
2) последние из людей,
3) чье знание украдено иллюзией, и
4) которым присуща безбожная природа демонов,
не вручают себя Мне\" (Бх.г.7.15)
Среди тех кто \"не вручают себя Ему\" - нет других позиций. Если вам комфортно пребывать в одном мз этих 4 состояний, или в их комбинации, значит вы - на своем месте в колесе смерти. Желаю вам поменьше мучиться в этой жизни, и когда умрете, чтоб небольно, ну а дальше - Суд рассудит, какое тело у вас будет следуюшее - животное или человеческое. Искренне желаю вам поменьше страдать в любом теле, которое бы ва ни получили в следующих жизнях, даже в животном теле. Ведь все мы созданы для наслаждения. Но есть и такие, кто предпочитает страдать. Иначе кому будут сострадать святые? В сострадании к вам состоит причина их прихода на землю. Спасибо вам и таким как вы! Только не ешьте мясо коровы, это просьба, следуя которой вы избавитесь от множества потенциальных мучений. Мир вам и благодать!
чисто логически: если вы оставили служение Богу как Единому и Всевышнему, и поклоняетесь другому(другим) альтернативным "богам"- разве это не отвержение Бога (атеизм)?
Есть подобные утверждения и в разных традициях:
1) Нет Бога кроме Аллаха...(продолжать?)
2) "Григорий Богослов (ок. 330 — ок. 390) ... именует многобожие безбожием"
3) у Моисея тоже самое
- да, вы заставляете солнце светить вам в глаза, посмотрев на него...:-)
Вы - правитель Солнца, а следовательно и солнечных планетных систем! Крутой вы фантазер. Только все ваши усмешки - неоригинальны, не новы, смеяться негде.
А если не найду? Мне не доверять в таком случае науке? Если я так и не узнаю, кто открыл, что 2*2=4, то что, будет не 4? Или как вас понимать? Если я никогда и ничего не узнаю про Пифагора, то мне не надо принимать во внимание, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Вы вообще сами-то понимаете, что сказать хотите?
«- мой личный опыт - он на то и личный, что принадлежит только мне, и тем, с кем я пожелаю его разделить. Сокровенное знание - потому и называется сокровенным, что оно может быть передано лишь близким человеком.»
А почему такая таинственность? Вам что – стыдно за этот опыт? Это настолько нехороший опыт? Или вы сексом с богом занимались? Вам есть что скрывать? Что же это за знание – если оно умышленно скрывается? У вас есть повод скрывать свой опыт от окружающих? Значит ли это, что этот опыт направлен против них? Кто сказал, что этот опыт должен быть именно сокровенным? И, раз уж так вышло, что вы, по каким-то непонятным причинам этот опыт скрываете, то нахрена вы тогда на него ссылаетесь? Пишем – нет личного опыта.
Смотря для чего. Для того, чтобы я понял то, что вы не имеете вообще никаких ответов ни на какие вопросы – да, а вот для того, чтобы, ну, для приличия, засчитать вам хотя бы один нормальный ответ на вопрос – нет.
«- тогда довольствуйтесь положением человека из толпы. :-)
Поумнеете - приходите, если сможете.»
Не дай мне бог поумнеть, как вам.
Хотя, это истина – главная тема всех писаний, которые только и уговаривают человека поверить в эту «истину». А вы – ИСТИНА!!!, блин –ИСТИНА!!!, а она, всего лишь – истина, банальная и потрепанная, как гостиничная проститутка. Такой истиной обладает каждая религия, и каждая религия провозглашает богом-творцом своего кандидата. Так что, ваша истина имеет очень мало шансов стать хотя бы вероятной.
В-третьих, каким образом опыт может распространяться на что-то? Он у вас что, произвольно программируемый?
Это ничего не меняет. Пример с мячиком – лишь доступная для каждого человека иллюстрация здравого смысла, примерное обобщение. Ваша детская попытка заболтать конкретную тему забавна, но уже поднадоела. Ну, так как? Отвечать будете? Является ли факт того, что все подкинутое вверх, стремиться упасть на землю, знанием? Или все-таки это вера? Закон всемирного тяготения – это вера?
«- Ну вот, видите, вы сами подтверждаете сказанное мною, но пытаетесь выдать это за "свой" аргумент»
Это что – типа загадка? Догадайся сам? Что я подтверждаю из сказанного вами? И что я пытаюсь выдать за свой аргумент? Конкретно.
"Вы вообще сами-то понимаете, что сказать хотите?"
Вам что то непонятно - спрашивайте, что не понятно, а не пытайтесь мне обьяснить, что я не понимаю из своих слов. Я все говорю четко и если вам не понятно - спросите. Или вы преследуете не познание, а другую цель?
- Тайны тут нет. Есть этика. Разговор \" о сокровенном\" может состояться только между близкими друзьями, и не на форуме.
\"Что же это за знание – если оно умышленно скрывается?\"
- Я не скрываю. Я даю путь к обретению всего знания, которым я обладаю, и даже больше. Но вы ведь не идете этим путем! Бог не откроет вам Себя до тех пор, пока вы противитесь Ему. Ни через меня, ни через кого либо другого. Вы подобны человеку, который не успев открыть счет в банке, требует выплаты годовых % за депозит.
\"раз уж так вышло, что вы, по каким-то непонятным причинам этот опыт скрываете\"
- не скрываю же, раз говорю. Просто вы этого еще не заслужили, но это же форум, и здесь не только вы. Поэтому, с кем то, возможно, я этим опытом охотно поделюсь, в привате, или даже открыто, если к этому будет располагать дух беседы. Если вы кричите что человек импотент, значит ли это, что он должен либо доказать обратное в совместном с вами действии, либо согласиться с вами? Не надо лезть ко мне в штаны, договорились? У меня нормальная ориентация, и здоровое чувство юмора.
Трудно быть вежливым с человеком, который с умным видом несет абсолютную чушь. Вы сами определили уровень допустимого уважения к вам. Я, как бы не старался, не могу претворяться, что уважаю ваше мнение, поскольку оно просто абсурдно, противоречит логике, здравому смыслу.
«Пока что - ничего кроме оскорблений я не вижу. Если уж критикуете - будьте добры - критикуйте конструктивно, то есть с обьяснением как минимум, и по делу.»
Пожалуйста. Вы, например, понятия не имеете о том, что такое наука, чем она занимается, но низводите результаты ее деятельности до уровня веры. Доверие к личности, Пифагор и прочие глупости, со стопроцентной вероятностью говорят о вашей абсолютной необразованности. Это не переход на личности, это просто голый факт. Так рассуждать может только необразованный человек, и никто другой. Однако, это не мешает вам корчить тут из себя гуру. Это забавно, конечно, но грех не воспользоваться таким случаем и не по измываться над вами. Всех гуру – на смех. Вы этого заслуживаете.
Я не верю ни во что. Ну, если не считать приписываемой вами мне веры в целую кучу каких-то левых богов. Тяжко, конечно, но придется верить. Кстати, а как их хоть звать-то?
«Но та конценпция, в которую верю я - совершенней и последовательней вашей, как и любой другой концепции. Вы - не знаете, во что я верю, но много хамите.»
Да что там знать?! То же мне - великая тайна. Бог есть, бог причина всего, и прочая шняга? Концепция… Не смешите. Ваша концепция давно уже провоняла нафталином.
«Я вам снисходительно прощаю, учитывая кто вы. Я - добрая душа, знаете ли. Но я не святой, и иногда могу наказать за хамство, когда посчитаю это необходимым.»
Да нет никакого хамства. Правда – это еще не хамство, это всего лишь правда. А вот про наказание – что вы имели в виду? Вы это серьезно?
- если сравнить ваши скользкие нападки телерепортера желтой прессы с моими правильными ответами, то вы - ноль. Таких как вы - полно. То что говорю я - если не всегда уникально, то по крайней мере интересно многим.
"Не дай мне бог поумнеть, как вам."
- вот видите - Он уже исполнил вашу просьбу, давным давно, зная все наперед, а вы говорите, что Он вас не слышит. :-)
- В том то и дело, что не знаете. Я сказал Истину, но лишь ту ее часть, которую стоило вам сказать. Если вы я рассказал вам больше, и услышал подобный этому бранный ответ, то моим священным долгом было бы отрезать вам ваш болтливый язычек, либо просто убить как собаку. Я же знал что вы будете брехать, как пес. :-) Я - умный. Зачем мне на вас колдовать, чтобы вы умерли? Мне что, делать нечего? Я не работаю в собачем ящике. :-)
- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт.
Если что то не понятно в этих двух предложениях, обращайтесь.
\"Он [опыт] ... что, произвольно программируемый?\"
- разумеется. Ведь предполагаемый результат опытов - в большей или меньшей степени - предсказуем. А опыты мы сами ставим. Каждый день. Хотим мы того или нет. Это задача человеческой жизни - набраться правильного опыта. Для того чтобы набраться правильного опыта, надо ставить опыты правильно. Вот с этом у людей вся проблема. Ни какой дисциплины, поэтому результаты опытов не приводят к надлежащим выводам. Возможные варианты: \"на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт.\"
- это меняет все. Если вашего интеллекта не хватает чтобы понять эту разницу - разговор продолжать бессмысленно. Мне надоело повторять одни и те же обьяснения и читать одни и те же ответы от вас.
Сначала вы привели мяч как пример чистого 10-кратного опыта, сказав что этого опыта достаточно, чтобы это было знанием. Я сказал, что 10-кратный опыт с мячем - лишь опыт, и нельзя абсолютизировать результаты такого короткого исследования, не поняв сути явления. На это вы сказали, что - люди летают в космос (надо думать после 10 покидываний мячей?), на что я ответил, что люди сидят на пальме, даже из тех кто имеет опыт падения предметов, так как одного опыта - не достаточно. Нужны исследования и БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ понимание сути происходящего. Если же вы считаете, что знание инженера = знание собирателя кокосов, то вы заблуждаетесь, говоря что познания их равны. Дальше дело пошло за тем, что вы начали утверждать, что не важно, какой пример вы приведете, и я согласился. Ведь мое обьяснение вполне подходило к данному примеру. И все же вы - недовольны. Это зависть. Съеште сладкое - полегчает.
- это что, обьяснение? это плинтус. Я не просил давать низкую оценку без доказательства. Еще раз повторится - с высокой вероятностью накажу. Тогда посмотрим, хватит ли вам вашего образования, чтобы защитить свое психическое, а может даже и физическое здоровье от привидений со скотомогильника. Они не причинят вам вреда если вы - правы, а я неправ. Обещаю. Ну что, вы готовы встретить и победить саму смерть? Это лишь предложение, но учитывая ваше самолюбие, вы - не откажитесь. Не так ли? Это договор. Напишите "да" - и они придут.
"несомненно, любой предмет имеет свое начало в пространственно временном континууме, и свой конец." -- Бог тоже?
"Бог Сам сказал, что содал мир." -- лично мне он ничего не говорил. Да и почему ему надо верить на слово?
Вы просто заменили неизвестную причину возникновения мира термином Бог. При этом постулировали (без каких-либо оснований), что такая причина существует. Мои неизвестные можно изучать и постепенно познавать, Ваша принципиально непознаваема.
Таким образом, Ваша гипотеза слаба по двум причинам. Во-первых, нет никаких экспериментальных данных для ее выдвижения -- чистая игра ума. Во-вторых, нет никаких ее следствий, которые бы позволяли проверить ее справедливость экспериментально, либо как-то применить на практике. То есть эта игра ума совершенно бессмысленна.
А я не собираюсь изучать Бога, ввиду отсутствия предмета изучения.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл." (Стругацкие, Пикник на обочине).
Энергия есть не все, а максимальная работа, которую может совершить тело или система тел. Попробуйте совершить какую-нибудь работу (в смысле произведения силы на перемещение) умом -- и легко измерите его энергию.
Обещаете? А долго ждать-то?
Поосторожнее с каждым… Для меня, например, бог ассоциируется только с человеческой глупостью, необразованностью, темнотой, и не более того.
«Он дает прибежище, и ребенок, не зная о Нем, ищет прибежище, которое может дать только Он, ребенок ищет это прибежище у родителей. Он не считает их Богом, он лишь ищет Бога в них.»
С таким же успехом можно заявлять, что детеныши любого млекопитающего, да и не только, только и делают, что ищут бога. Человеческие дети ведут себя абсолютно так же, как и дети животных. Я и сам был ребенком, и не помню, чтобы когда-нибудь искал бога в родителях. У меня есть ребенок, и он тоже, что характерно, даже не думает искать во мне бога. Ему вообще все боги - по барабану. Вы это вообще откуда взяли? Сами придумали? И еще, а какого бога, по-вашему, дети ищут? Иисуса, Аллаха, или еще кого?
С кем – с ним? Как его зовут? Это вы по анализу ДНК определили? Как происходило божье совокупление, потомками которого мы, по-вашему, и являемся?
«Ребенок знает это.»
Если вы найдете на планете хоть одного ребенка, который бы знал это, стану верующим, даже фанатиком. А пока - вы просто врете. Ни один ребенок пока не говорил ни о каком боге, если конечно, родители, вроде вас, не вбили ему в голову всякую ерунду.
«Взрослые, такие как вы - помогают ему это забыть.»
Нельзя забыть то, чего никогда не знал.
«- 3) "Я еще никогда не видел" - вы много еще чего не видели, и боюсь - не увидите, с таким презрительным отношением к тем, кто вас породил. Не уважающий свой род - проклят вместе со своими потомками уже при жизни.»
Да кто же вам сказал, что я не уважаю свой род? Очень уважаю. Только мой род никакого отношения не имеет к религиозным бредням. А вот считать своим родом выдуманных персонажей одной из тысяч религиозных сказок – действительно, путь к деград...
«"Только:
1) лишенные разума неверующие,
2) последние из людей,..."
А что, в русском языке нет понятия, характеризующего мое отношение к богам?
«Среди тех кто "не вручают себя Ему" - нет других позиций.»
Значит, ваш бог имеет очень низкий IQ, в районе 10-20. Он – темный, как неандерталец. К этим 4 позициям вы, фактически отнесли все человечество, за незначительным исключением в виде вас и вашеподобной кучки. Кстати, все религии страдают тем, что стращают неверующий в их бога. С точки зрения христиан, или мусульман – вас ждет ад.
«Разве мир знает о вере? :-)»
Тут вы правы. Знать что-то о вере невозможно, поскольку таких знаний не существует в природе.
А вы попробуйте выключить вашу религиозную логику, и воспользоваться человеческой. Тот, кто поклоняется богу, какому угодно, даже альтернативному, - не атеист, а теист по определению. Мусульмане, или христиане, по-вашему – атеисты? А атеист – этот тот, кто не верит в богов вообще. Неужели это так сложно понять? И к тому же, я никогда не оставлял служение никакому богу, поскольку никогда не верил ни в одного из них, и сейчас не поклоняюсь ни одному из них, и никогда не буду. Однако, вы так и не привели источника своих «мудростей». Значит, это чисто ваше определение атеизма. Самопал. Я, честно говоря, нисколько в этом не сомневался. Уж вы то лучше самих атеистов знаете, кто они такие.
«Есть подобные утверждения и в разных традициях:
1) Нет Бога кроме Аллаха...(продолжать?)»
Это значит, что вы атеист? Вы ведь не верите в Аллаха, а верите совсем в другого бога. Вы со своей ахинеей беззащитны, как дети.
Сказать, что мы чем-то управляем, можно только если получаем ожидаемую ответную реакцию от объекта, предварительно, каким-либо образом, произведя на него воздействие.
Вы писали: «до тех пор пока человек чувствует зависть - это есть его отношения с Богом. Зависть уйдет - будут и другие отношения». Значит, испытывая зависть, а вызываю у бога реакцию в виде определенного вида отношения его ко мне. Избавившись от зависти, я тем самым, вызываю у бога другую реакцию, уже в виде другого отношения его ко мне. По желанию, испытав зависть, я могу снова заставить бога изменить ко мне свое отношение, и так сколько угодно раз. Как выключателем: щелк – и бог свой парень, щелк – и он опять шипит, как змея.
Вы только время зря тяните на эти совершенно глупые, как вам необоснованно кажется, - аналогии про Солнце и т.д.
Именно!
Ваши слова: «доверие ... к науке" - ну сказали тоже мне. Наука не существует без ученых. У вас опять логика лисы, с ее "доверием к кормушке". Или есть другой пример - свинья и дуб. Свинья "очень доверяет желудям". Забавно?», или: «- отличие веры от доверия в том, что доверие вы можете испытывать к реально осязаемой личности, в то же время, вера - это убежденность на основе собственного опыта».
Действительно забавно, что вы уже сами запутались в том, что говорите. Это от того, что вы не имеете в голове строго логичной картины мира. Шлепаете по наитию, гуру вы наш, и путаетесь в трех соснах.
«Вам что то непонятно - спрашивайте, что не понятно, а не пытайтесь мне обьяснить, что я не понимаю из своих слов. Я все говорю четко и если вам не понятно - спросите. Или вы преследуете не познание, а другую цель?»
Какое познание, не смешите, вы знаете несоразмерно меньше, чем я, или подавляющее большинство посетителей этого сайта. Гуру, блин!
Да вы – чудак!
«Я же знал что вы будете брехать, как пес. :-) Я - умный. Зачем мне на вас колдовать, чтобы вы умерли? Мне что, делать нечего? Я не работаю в собачем ящике. :-)»
Умный, а наколдуйте на меня смерть? Считайте, что я уже сказал это бранное слова. Ваш бог – дебил, кучка навоза. Если мало, вы скажите, какое самое большое оскорбление для вашего бога существует, и я его произнесу. В общем, можете считать своим священным долгом меня убить, ну или отрезать язык. Приступайте уже, умный вы наш. Как долго колдовать будете, гуру? Может, помощь нужна? Ну, там, лягушачьими лапками, или навозом горного козла, или что там у вас еще используется. Гуру, а вы с бубном колдовать будете, или головы хватит?
Если что то не понятно в этих двух предложениях, обращайтесь.»
Умный, напоминаю еще раз. Вы говорили: «…вера - это убежденность на основе собственного опыта». Это значит, умный, что вы глупец? Это из вашей же логики вытекает.
«- разумеется.»
Ну тогда, умный, все проще, чем даже можно было бы предполагать. Поставьте опыт, в котором вы встретитесь с вашим богом, и поболтаете, а заодно и заснимите это на пленку. Потом напишите методичку для того, чтобы все могли повторить этот опыт. Сможете, умный вы наш?
Умный, опыт – это тоже знание. Мы знаем, что мячик, взлетев 10 раз, приземлился 10 раз. Это – знание. Я могу в любое время проверить это знание, и вы тоже, хоть и умный.
«На это вы сказали, что - люди летают в космос (надо думать после 10 покидываний мячей?), на что я ответил, что люди сидят на пальме, даже из тех кто имеет опыт падения предметов, так как одного опыта - не достаточно. Нужны исследования и БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ понимание сути происходящего.»
Умный, повторяю, ученые не понимают как работает гравитация, однако, учитывая известные свойства гравитации, могут отправлять в космос корабли. И ученые, и те, кто под пальмой, знают только то, что шарики возвратятся, и больше ничего. Как вам еще объяснять?!
А чем они различаются?
Я вам в прошлом посте задал конкретные вопросы, а вы опять пустомелете. Нехорошо.
Таки - да!!!
Вот вам и наглядное подтверждение статьи. Боюсь, что и наши дети станут такими же как и вы. По крайней мере, наше правительство делает все для этого.
Это видно невооружённым глазом.)))
Можете проверить свой IQ. Есть програмуля около 700 Кб - IQ test (Тест Айзенка) 2.1. Легко в сети найдёте.
"Блаженство Райа я оставлю для нищих,
У нищих духом должен быть царь и Бог"
Вот с либерализмом параллель сложнее провести. Хотя, основная идея либерализма, по моему разумению: свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого человека. То есть люди вправе делать всё что угодно, хоть на голове ходить, лишь бы они своими действиями не доставляли неудобства другим. Оно и верно, я считаю, так как человек свободен в своих поступках. Как это относится к интеллекту? Так, что только умный человек, способен принять индивидуальности личностей людей, не проявляя при этом ксенофобию. Только умный человек нуждается в свободе самовыражения, в интеллектуальной свободе или же духовной.
А вот с сексуальной стороны параллелей не вижу. Ну если только объяснить тем, что атеисты не загнаны в религиозную догматику по поводу сексуальных отношений и чувствует себя боле...
А по интеллекту вопрос ясен как Божий день. Верующий - раб Божий, а раб - он и в
Африке раб. Кругозор у раба рабский, или, по крайней мере, ограниченный. О чем молят Бога? 90% - "Прости, Спаси и Сохрани!". Базовый документ - Библию мало кто из верующих читал - посмотрите дискуссии на форумах. Либерал (от лат. Liberte) свободен в своих мыслях, знаниях, суждениях. Кругозор его шире, от того ему трудно принять на веру, что Земле на данный момент 6014 лет, что Адам слеплен из глины, что что Дева Мария зачала Иисуса непорочно и т.п. Такой человек по природе атеист, он не верит догматам, сомневается, тянется к знаниям, естественным и историческим наукам, познанию природы всего сущего. Отсюда и более высокий интеллект атеиста и либерала. Конечно 10 заповедей, якобы дарованных Моисею Богом (кроме первых четырех), сыграли определенную роль, и в этом главная заслуга Библии (другой не знаю). Но сегодня признаков уважаемого человека намного больше, а главными являются - знания, интеллект, профессионализм, человеколюбие и совесть.
Насчет козлов и овец не понял. Лично мне красивый и гордый Горный козел, как биологический вид, больше нравится, чем овца романовской породы, хотя она шерсть и мясо нам дает. А среди людей, к сожалению, "козлов" развелось немерено. Насчет мудрости я Вам написал выше. Если у Вас другое представление о мудрости - поделитесь. А IQ это несложная тестовая программка - хотите верьте,
хотите нет. Дело Ваше. Удачи.
Опять, таки, говоря о своих предпочтениях отданных не овце а козлу, где здесь слово истины? Речь идет здесь лишь о вашей личной приязни. Одному нравится одно, другому - другое. А Истина, нравится лишь тому, кто ее ищет. Ищите ли вы истину, или вы ищите гордого козла, который больше соответствует вашему амплуа, чем овца? По мне так, ни гордый козел, ни смиренная [точнее - малодушная] овца - не являются носителями критерия истинности. Приязнь и неприязнь - это две формы заблуждения, причем одинаково опасные.
пошла, недоступная для моего понимания, абракадабра, которая в комментариях не нуждается. За сим кончаю.
в теологии и истории, в которых мы полемизируем. Как Вы меня воспринимаете роли не играет и мой IQ меня совершенно не интересует.
Основными категориями и понятиями теории познания (философии и гносеологии) являются следующие: знание, сознание, истина, явление, сущность, субъект, объект, чувственное, рациональное, вера, интуиция и т. д.
Из этих категорий первичным, базовым является ЗНАНИЕ. Помните - журнал такой был ЗНАНИЕ-СИЛА - и это правильно. Иначе все, не обремененные знаниями исследователи. начинали бы изобретать велосипед, повторяя ошибки предшественников.
1) Вы считаете, что базовым является знание. Тогда почему вы не можете его получить от вашего учителя? Если он им действительно обладает, то почему он тогда ошибается? И тогда что есть ошибка, а что есть знание -решать ученику, а значит процесс познания придется проходить с нуля, лишь учитывая отчеты о подобных прохождениях предшественниками, но не слепо опираясь на них. На практике же - целые поколения \"ученых\", как и вы сейчас, следовали лжетеориям своих предшественников, называя это \"наукой\".
2) Вы считаете что обладаете знаниями, цитируете разные теории, но ведь это не теории, а лишь гипотезы, силой \"авторитета\" возведенные в ранг теорий.
Потом узнали физические законы строения атома и что
происходит при цепных реакциях распада и превращения одних атомов в другие (атомная бомба) и при синтезе ядер
атомов (водородная бомба) и т. д. А создание гипотез это
предпосылка (бывает ложная) к созданию научных теорий и законов, опираясь на которые, наука идет вперед к новым достижениям на благо, или во вред, людям - все зависит от целей.
который является источником установок Пятикнижия.
Жму руку!
открывать законы, накапливать знания, идти на костер. А все это оказывается до них было известно. Тут Вы прозрачно намекаете, что этот субьект не кто иной, как Бог- Создатель. И все открытия ученых меркнут перед его знаниями.
Возникает вопрос - А какого Черта, создавая все
вокруг, он не оставил ни чертежей, ни формул,
ни физических и химических законов, ни таблицу Менделеева, ни Закон Ньютона и прочие мелочи.
К чему такая конспирация и огромные трудности для созданных им человеков на пути к прогрессу и цивилизации. Но и при таком раскладе я не умаляю достижения ученых, делающих открытия. Притча!
Идут двое по пустыне, вода кончилась уже неделю,
помирают и вдруг видят кувшин, а на нем замок хитрый. Бьются, открыть не могут. А один думал-думал и наконец сообразил. И открыл он кувшин, и напились они водицы и стало им хорошо. А насчет дарвинского бульона, в котором жизнь возникла, пока, к сожалению, не
подтве...
- хм, они это делают всегда, вечно, а не 6000 лет.
\"А все это оказывается до них было известно.\"
- нет новых знаний, есть лишь недоступные обшеству в данный момент.
\"А какого Черта, создавая все вокруг, он не оставил ни чертежей, ни формул,\"
- Оставил. Но ученые не верят этим чертежам, так как они не соответствуют их убогим представлениям :-)
\"К чему такая конспирация и огромные трудности для созданных им человеков на пути к прогрессу и цивилизации.\"
- как раз материалисты делают все возможное, чтобы наследие не было доступно обществу, считая его не готовым восприянть это слишком \"неудобное\" для \"развивающейся экономики\" знание. Это ведь люди перестанут курить, алкоголить, станут честными, принципиальными, ими сложно будет управлять. Именно поэтому людям выдан суррогат религии, как прививка от религиозных исканий. Человек сунул нос, поморщился, и больше никогда не вернется в церковь, а другие религии, в соответствии со старательно сформированны...
Сейчас многие прикидываются богомольными - модно, да и выгодно по карьерным соображениям. Социальная мимикрия. Пасха - повод нажраться до свинского состояния. Не думаю, что из тех, кто нынче щеголяет с нательными крестикамиистинных верующих наберется хоть пячть процентов. Не верю ни в бога, ни в черта. И IQ, и с "этим самым" --полный порядок. Автор статьи абсоллютно прав
в Бога или нет...А заявления сделанные что верующие имеют какие то неполадки
с мышлением и влечением а у неверующих сильнее либидо и лучше устроена голова
Вызывает улыбку...и хотя бы этим проведённое исследование замечательно.
Но простота объяснения вам не понравится, она хуже( ли ?) воровства.
....Можно верить в отсутствие Веры,
можно делать отсутствие Дела....
Что?
У нас не только IQ, но и Нищета (Духа) Гарантированы, сколько бы \"металла\" на себе не носил,
и какого чина( даже к сожалению духовного ) не был,
прежде всего
ПО ДЕЛАМ ИХ
и
...... АЗ ВОЗДАМ!
Вам рекламируют!
Вам преподносят!
Вас учат!
Вот в чем ошибка! Вы не пытаетесь находить ответы самостоятельно! Ищите ответы сами и учите своих близких находить ответы самостоятельно! Иначе Вам еще не то нарекламируют, преподнесут и научат! :)
Вспомните китайский символ, круг в котором черное переплетается с белым и в черном есть белое пятно и в белом есть черное пятно. Это символ нашего мира. И по моему он красноречивее тысячи слов описывает наше с Вами мироустройство!
немного подправлю.
Нищета не только IQ, но и Духа Гарантированы,
сколько бы "металла" на себе не носил,
и какого чина( даже к сожалению духовного ) не был,
прежде всего
ПО ДЕЛАМ ИХ!
Что поделать, практика(Дело) - критерий истины.
А не словоблудие.
на высказывания Алексуса.
Аналогичную полемику я веду (см. выше) с господином Губановым. Удачи Вам.
товарищи!" Но иногда возникает просто чистое и бескорыстное мазохизтское желание подискутировать с "воцерковленными" и иными мракобесами. Заодно свой "моск" размять и потренировать, обратиться к источникам, историю вспомнить, активировать спящие уголки своего сознания. Бодрят такие дискуссии однако.
В том числе и с теми что между человеком и Богом не должно быть посредников!
Неокрепшим душам не нужно навязывать своего мнения (т.к. любое мнение может быть ошибочным), эти души сами должны решить для себя верить им в Бога или нет! И если человек решил искать истину жизни, то лучший способ делать это самостоятельно, тогда это будет верующий человек но не религиозный! А спорить не тему есть Бог или его нет абсолютно бессмысленное занятие! У тех кто в него верит он есть! У тех кто в него не верит его нет!
Теперь по поводу секса. Известно, что многие люди, считающие себя высоконравственными, чаще всего просто имеют низкую активность половых гормонов. Это не их вина. Они просто этого не понимают.
Насколько я понимаю, в IQ оценивается показатель логического мышления?
А в каких единицах измеряется человеческая мудрость?
Если Вы думаете что умный и мудрый одно и тоже, то Вы глубоко заблуждаетесь!
Все очень просто!
IQ- это продукт работы физического тела (мозга) и его цель материальное благополучие !
Мудрость- это продукт работы души и ее цель душевное благополучие!
Теперь вернемся к атеистам и верующим, что мы видим? Атеисты живут материальными ценностями, душа и духовные ценности их мало интересуют от сюда и выше показатель IQ цель которого добиться успеха на материальном поприще в т.ч. и сексуальном (но каков при этом уровень мудрости?) Что можно сказать о верующем человеке? Его ценности в своем приоритете духовные, которые недостижимы через построение сложных логических цепочек! Но вполне достижимы с использованием обычной человеческой мудрости! Фух. устал писать... в общем как-то так...
Немного добавить Процессной Энергосхемы и в основном Духовные , всё таки БЕСЦЕННОСТИ( в смысле материальном),
определяют человека как такового.
а что до мудрости, так у нас в народе это не переводилось никогда, вот только что бы мудрость понять её хоть в чём-то обладать надо, а с этим проблем у многих всё больше и больше.
Я тоже попытался аргументировать \"завышенное\" IQ атеистов! :)
По Вашей логике верующие спокойно совершают грехи а атеисты живут без греховно? Улыбнуло! :) Атеисты уверенны что их поступки с выше не кто не контролирует поэтому боятся не кого и отвечать за свои поступки не перед кем! А верующий человек убежден что каждый его шаг совершается перед взором Божьим поэтому старается не совершать умышленных грехов! В этой жизни есть все, и материальное поприще и черное и белое и сексуальное и много чего еще, не зависимо от того что мы тут пишем! Поэтому констатация того или иного факта не может кого-то унизить! Или Вы хотите сказать что не существует людей для которых материальные блага основа жизни?
Вопрос перед кем? Только не говорите перед собой! :) C собой всегда договорится можно) Вот я и написал что атеистам не перед кем отвечать! Читайте слитно НеПередКем.
Я и не собиралась говорить "перед собой". Это слишком расплывчато. Нормальный человек отвечает за свои поступки перед своей совестью и перед окружающими его людьми. Жаль, что в последнее время становится всё больше людней, кому на это наплевать.
Sie tranken heimlich Wein,
und predigten laut Wasser
А САМИ ОНИ ПОПИВАЛИ ВИНО,
ПРОПОВЕДУЯ ВОДУ ПУБЛИЧНО
Они тоже хороши, вовремя и в меру.
А если отбросить фанатизм с двух сторон, как раз на все сто Гармония получится. ФАКТ!
В целом результат вполне коррелирует с результатами опросов среди членов Национальной академии наук США (публиковались в Nature, V. 394, 23 JULY 1998, p. 313) -- там оказалось, что среди американских академиков верующих менее 10%, что существенно меньше, чем в среднем по стране.
Статистика может применяться только в тех предметных областях, где властны законы нормального распределения. Человек, как система, под эти законы не попадает. Так что использование статистики для таких псевдоисследований - бред сумасшедшего.
IQ - вообще ноу коментс...
Или по крайней мере обоснуйте свои слова, будте любезны.
Знакомтесь с теорией множеств. Может наконец то поймете...
А пока Ваша критика выглядит в стиле "не читал, но осуждаю".
В-четвертых, IQ тесты на максимум балов могут проходить обученные машины (нейросети+генные алгоритмы рулят, ага) :-D :-D
«В тактике наступления на женщин надо бороться за каждую высотку, не взирая на потери в живой силе и времени» - на это способны только люди обладающие способностью, активностью и умом.