Россия и США расходятся во взглядах на истребление мака
Спецпосланник президента США по Афганистану и Пакистану Ричард Холбрук признал, как он выразился, \"честные разногласия\" с Россией относительно необходимости уничтожения посевов опиумного мака в Афганистане.
\"Российское правительство считает, что искоренение мака – это ключ [к решению проблемы], а мы считаем, что это создает талибам возможности для вербовки крестьян\", - сказал Холбрук на пресс-конференции в госдепартаменте.
По его словам, \"гораздо больше успеха\" приносит борьба с контрабандой наркотиков и уничтожение наркорынков.
Заявление Холбрука прозвучало в тот же день, когда в Москве прошло первое заседание российско-американской рабочей группы по противодействию обороту наркотиков, созданной президентами Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой.
На ней директор управления госполитики в сфере контроля за наркотиками администрации президента США Джил Керликовске не исключил, что США будут уничтожать наркопосевы в Афганистане с помощью химикатов, хотя и не так интенсивно, как на этом настаивает Россия.
\"Я считаю, что уничтожение посевов [химикатами] - один из самых эффективных способов, и поэтому между правительствами США и Афганистана можно надеяться на совместное сотрудничество по уничтожению наркопосевов... Развитие этого сотрудничества принесет положительный результат\", - сказал он.
Потери больше, чем от войны
Российские официальные лица не раз били тревогу по поводу масштабов наркотрафика из Афганистана.
Один из главных маршрутов контрабанды наркотиков оттуда в Европу проходит через Россию, попутно растет потребление наркотических препаратов и в самой России.
Одновременно российская сторона выражала недовольство недостаточной, по ее мнению, активностью сил под руководством НАТО по борьбе с наркотиками в Афганистане.
Глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов отмечал, что с 2001 года урожаи опиумного мака в Афганистане выросли в 40 раз, и на провинции, где находятся войска НАТО, приходится 92% этого производства.
Иванов высказывался за распыление над маковыми полями реагентов, уничтожающих посевы этой культуры.
А постоянный представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин сравнил ущерб, наносимый стране афганским наркотрафиком, с потерями от советского вторжения в Афганистан в 1979-89 годах.
\"Тридцать тысяч молодых россиян умерли в прошлом году из-за потребления героина, произведенного в Афганистане.
Это вдвое больше численности советских войск, погибших в Афганистане за 10 лет\", - сказал в январе Рогозин в интервью агентству Франс пресс.
\"У нас были честные разногласия по поводу искоренения мака\", - констатировал Холбрук.
По его словам, уничтожение посевов оказалось контрпродуктивным, и \"мы больше не даем талибам бесплатный инструмент вербовки\".
Тем не менее, Холбрук подчеркнул, что разногласия по вопросу искоренения мака не препятствуют сотрудничеству с Россией в Афганистане в других областях.
Кто такой Ричард Холбрук?
Ричард Холбрук, ветеран американской дипломатии, не в первый раз делает заявления, которые раздражают Москву.
В дни, предшествовавшие операции НАТО в Югославии в 1999 году, он пытался убедить югославского лидера прекратить силовые действия в Косове.
Затем он неоднократно высказывался за признание независимости Косова, а в феврале 2008 года, когда независимость стала фактом, Холбрук обвинил Россию в провоцировании беспорядков в Белграде, в результате которых пострадало американское посольство.
Российский МИД выступил с публичной отповедью на его комментарии, несмотря на то, что в то время Холбрук был частным лицом и консультантом одного из кандидатов в президенты США – Хиллари Клинтон.
В этом же качестве Холбрук стал одним из первых комментаторов на Западе, жестко осудивших российское военное вторжение в Грузию в августе 2008 года.
\"Запад знал, что так случится и сделал очень, очень мало, из страха перед нефтяным могуществом России и другими факторами. И вот теперь мы видим, как над самой демократической страной на постсоветском пространстве нависла крайняя угроза\", - сказал Холбрук в первый день конфликта, когда западная реакция еще была довольно осторожной.
В середине 1990-х годов Ричард Холбрук был одним из архитекторов Дейтонских соглашений, которые положили конец войне в Боснии ценой довольно болезненных уступок для боснийских сербов.
После выдачи лидера боснийских сербов Радована Караджича Гаагскому трибуналу его защита утверждала, что на переговорах с ним Холбрук обещал ему какие-то гарантии иммунитета от судебного преследования.
Холбрук сказал, что ничего такого не обещал, а представители трибунала сказали, что такие договоренности суд ни к чему не обязывают, даже если они были.
Комментарии
Комментарий удален модератором
меня это не удивляет - нисколько!
зачем же американцам уничтожать посевы мака, если ради этого мака они там и находятся???
не верите?
поднимите исторические факты.
сколько чего построил СССР находясь в Афгане и сколько построили США?
СССР строил школы, больницы, дороги, электростанции...
США только разрушало все перечисленное.
если США что-то и построили, так это свои военные и транспортные базы.
после завоевания Афганистана производство наркотиков в нем увеличилось в десятки раз.
куда направляются наркотики?
в Россию и Европу
в Европе, главным пунктом приема и распространения наркотиков является Косово.
не даром НАТО (читаем США и Англия) так упорно его отчленяли от Сербии.
Косово - это очередная база США.
Россия, после демократизации Афганистана штатами, получила увеличение наркоты афганского производства.
в республиках бывшего СССР - ситуация аналогичного вида.
получается следующее.
США в Афгане имеют военные и транспортные базы + наркодоллары на их содержание ...
только все ли к нему прислушиваются?
все ли удержаться от соблазна попробовать?
всели способны противостоять настойчивому предложению "друзей" заглотить, понюхать, покурить или ширнуться?
в каком случае уберечься от наркотиков проще:
1 - когда наркотиков "не найти днем с огнем"?
2 - когда на каждом углу они представлены в любом виде?
в каком случае дети с большей вероятности попробуют наркоту?
дело в том, что от рождения очень мало людей принимающих наркотики.
следую вашей мысле - если они не потребляют, так и не будут употреблять.
соответствует ли это действительности?
нет.
все больше и больше людей втягиваются в прием наркотиков.
проблема наркомании кроется в нескольких причинах
1. доступность.
2. терпимость общества.
доступность идет от продажности тех, кто должен бороться с наркотой. их продажное содействие способствует увеличению количества наркотиков в обществе.
терпимость общества способствует увеличению продажных чиновников, приему "нужных" законов, демократичному и толерантному отношению к наркоманам.
почему в Китае нет проблемы приема наркотиков - потому что нет перечисленных факторов.
почему нет?
1. распространителей наркотиков в Китае уничтожают как самых злейших врагов общества.
2. общество не терпит наркоманов и распространителей.
плюсик.
_____________________
Дети, с большей вероятностью не будут пробовать наркотики(сигареты, пиво, водку...) там, где родители занимаются воспитанием своего ребёнка с рождения. Методов воспитания уйма: начиная от личного примера(большинству родителям это не подходит, так как тут надо начать с себя) и заканчивая демонстрацией превосходства трезвого образа жизни над затуманенным.
*Дети, с большей вероятностью не будут пробовать наркотики(сигареты, пиво, водку...) там, где родители занимаются воспитанием своего ребёнка с рождения.* - согласен на 100%. + добавлю, где *сигареты, пиво, водку* достать более трудно чем в России.
*где родители занимаются воспитанием своего ребёнка с рождения. Методов воспитания уйма: начиная от личного примера* - тем и занимаюсь. + считаю, что к семейному воспитанию должно быть присоединено общественной воспитание + государственная политика НЕ ТЕРПИМОСТИ К НАРКОТЕ.
*заканчивая демонстрацией превосходства трезвого образа жизни над затуманенным* - аналогичный подход.
теперь давайте представим такую ситуацию - ребенку несколько раз ПРИНУДИТЕЛЬНО ввели наркотик :( те самые "добрые дяди" которые спокойно получают его через "официальные каналы"...
в каком случае это более всего возможно?
1. когда наркота есть в изобилии.
2. когда найти наркотик невозможно или ...
разве я кого-то призываю к НЕ воспитанию и "самотеку"?
я говорю про другое.
я за то, чтобы всеми путями уменьшить количество наркотиков в обществе, уменьшить их доступность.
тем самым уменьшить количество наркодельцов и наркоманов принудительно втягивающих в наркобизнес новых людей.
я не только поддерживаю все сказанное Вами, но и расширяю фронт наступления на наркотики - от частного воспитания до социального и государственного подхода к этому вопросу.
чем меньше наркотиков в обороте, чем сложнее их достать, тем меньше вероятность приобщения к ним.
Вы же не сможете всегда находится рядом со своим ребенком или не выпускать его на улицу.
в то же время широко известны факты, когда детям ПРИНУДИТЕЛЬНО вводят наркотики.
берут их "на слабо".
и т.д.
если отбросить ЛЖИВУЮ гуманность и размышлять отталкиваясь от РЕАЛЬНОЙ гуманности, то очень даже правильно то, что делают китайские власти борясь с наркоторговцами.
когда говорят о том, что расстреливать наркоторговцев не гуманно, я задаю вопрос - а гуманно убивать вообще людей?
скольким людям один наркоторговец приносит беды?
скольких людей может погубить один наркоторговец?
сколько одни наркоторговец создаст проблем обществу и финансовых, и моральных?
в чем больше зла?
в уничтожении одного паразита - уничтожающего общество или в уничтожении общества этим паразитом?
как защитить людей от убийц-уродов не прибегая в радикальным мерам?
DicoBraz комментирует новость # [−]
У меня такое чувство, что США, не только не борятся с наркотрафиком, а еще химикаты поставляют, для борьбы с сорняками. Во первых увеличение числа наркозависимых, как не крути США выгодно, ибо конкурент слабеет. Во вторых как недавно признавались некоторые официальные чины США, уничтожение не выгодно из-за дистабилизации обстановки, т.к. в стране кроме производства наркоты заняться больше нечем. И те кого згонят с полей, возьмут в руки оружие.
7 февраля 2010 в 11:43 Ответить Пожаловаться Рейтинг +4
Именно это я и позволил себе прокомментировать.
Невозможно представить, как США может быть выгодно производство этих наркотиков.
Логику подключить следует.
7 февраля 2010 в 14:39 Рейтинг 0 Ответить Пожаловаться Рейтинг 0
Вот так и следует...
Честь имею .
Вам плюс.
Возможно США в этом вопросе правы. Распоряжаться чужой землей - это нарушение суверенитета чужой страны.
У России и других сопредельных с ней стран есть иные возможности для пресечения потока наркотиков, например, создание "железного занавеса" с использованием достижений НТП и введение и обязательное соблюдение драконовских законов за попустительство прохождению наркотиков через все границы РФ.
Законы нарушают для получения материальной, преимущественно, денежной выгоды. Поэтому государству остро необходима "Автоматическая система контроля обращения наличных денежных средств", которая сделает невозможным использование любых хозяйствующим субъектом нелегальных денег. Сегодня, тем более в будущем, информационные технологии способны гарантированно осуществить такой контроль и покончить с экономическими преступлениями, связанными с анархией обращения наличных.
Последнее слово о создании и введении в эксплуатацию упомянутой системы контроля за государством, в противном случае обсу...
Сам-то понял что сказал?
изучить исторические факты.
посмотреть различные статистические данные.
и вот когда образуется некая картина, тогда уже вступать в дискуссии.
смею предложить Вам ссылку на один комментарий http://newsland.ru
Хозяин - барин.
Мечтай дальше.
надо спрыснуть эту "страну" ви-газом, чтобы даже тараканы там успокоились навсегда.
+
Меня совсем не удивляет нежелание уничтожать посевы мака.
Раньше во всех огородах рос мак, и не только мак, а другие самые разные цветы.
Маки каких только сортов не высевали. Маленькие цветки, средние, большие, очень большие. Разных цветов и оттенков. Радовали глаз, веселили душу.
Мак мамы использовали в печении булочек.
Вы против уничтожения посевов опиумного мака, только по тому, что он красиво цветет?
или же Вы не желаете уничтожения опиумного мака, поскольку из него делают различные виды наркотиков?
пожалуйста, проясните свою позицию на счет уничтожения ОПИУМНОГО МАКА в Афганистане.
но, при чем здесь личный цветник и тема статьи *Россия и США расходятся во взглядах на истребление мака*?
при чем здесь ваша фраза *Меня совсем не удивляет нежелание уничтожать посевы мака* (опиумного) и личная клумба?
моя знакомая, тоже большая любительница цветов, вырвала весь мак на своем дачном участке после того, как к ней пожаловали наркоманы с предложением подарить им букетик зелененьких (отцветших) маков.
вот такой вариант ответа был бы здесь более уместен.
P.S.
будьте поосторожнее в Эдеме.
там на дорожках много из земли торчит корней деревьев, блаженные люди спотыкаются, падают...
Как бы кто не пытался составить портрет государства США и Англии он обязательно допустит неточности в портрете. Всё, что делалось, делается и будет делаться в политике США и Англии против России, СССР и опять России(РФ) всё выражено в Ричарде Холбруке. Лживая насквозь и человеконенавистническая позиция этих стран по отношению к России воплотились в портретном сходстве с этим питекантропом Холбруком.
это угрожает нашей национальной безопасности (что развязывает нам руки). ну и где этот ГАРАНТ ? задолбал уже "оглядываца"! на нас посмотри ! ! !
За те деньги и жизни, что потеряло человечество за эти годы, можно было купить у Афганистана наркотической продукции на 50 лет вперёд. Тому, кто растит всё равно, что Вы сделаете с его продукцией. Ему деньги нужны, что бы жить.
Вместо того, что бы спорить Россия, Афганистан и Америка, например, могли бы создать совместное предприятие Afgan-Russ-Usa. Вложить в разработку новой полезной людям продукции, одним из компонентов которой было сырьё из Афганистана.
В таком случае, солдат НАТО, охраняющих поля, скупку, доставку наркосодержащего сырья дополнительно охраняли бы сами афганцы от своих же завистников и конкурентов и просто политизированных идиотов.
Холбрук сказал, что ничего такого не обещал, а представители трибунала сказали, что такие договоренности суд ни к чему не обязывают, даже если они были.- нельзя иметь дело с такими " партнерами "