Распад СССР как одна из причин нынешнего кризиса

Вопрос, который может показаться неожиданным – есть ли в нынешнем кризисе доля «вины» распада СССР?

Конечно, прошло немало времени – почти 20 лет. Однако понятно, что всё в мире взаимосвязано, а СССР – очень большая система, по определению оказывающая сильное и «долгоиграющее» влияние на мировые процессы. Так что постановка вопроса имеет право на существование.

Итак, как влиял СССР на мир вообще и западные страны в частности?

Самое главное - это был сильный, точнее - единственный конкурент Запада по всем позициям, предлагавший, ни много – ни мало, альтернативное жизнеустройство. Распад СССР означал для Запада исчезновение этого единственного конкурента, поставил его в положение монополиста. Ну, а всякая монополия, как известно, ведёт к загниванию.

СССР конкурировал с Западом по всем позициям:

система образования;

научно-технический прогресс, развитие новых технологий;

система социальной защиты;

производство практически всего спектра перерабатывающей продукции – от зерна до космических технологий.

СССР заставлял Запад, с одной стороны – эффективнее работать, лучше используя имеющиеся ресурсы, с другой – лучше платить своим работникам.

Можно, пожалуй, выделить два основных источника экономического роста в долгосрочной перспективе:

научно-технический прогресс;

мотивация работников.

Необходимость конкуренции с СССР стимулировала на Западе и то, и другое. С первым очевидно, что же до второго – то задачей «проклятых капиталистов» было сделать так, чтобы их работники не смотрели с завистью в сторону «царства трудящихся» на Востоке.

А это значит – хороший уровень оплаты труда, высокие пенсии и пособия, минимизация риска остаться без работы и средств к существованию. Говоря проще, «капиталу» приходилось основательно «делиться» с «трудом».

В свою очередь, это оборачивается более равномерным распределением доходов, что, при прочих равных, стимулирует и экономический рост.

И вот, СССР «не стало». К чему это привело?

Во-первых, Запад потерял стимулы к развитию. Не с кем соревноваться. Целые отрасли экономики просто умерли, причём, как говорится, в масштабе 1/6 земной суши. А, учитывая, что то же произошло и в восточноевропейских странах «бывшего соцлагеря», масштаб ещё больше.

Для всех или почти всех на Западе – от фермеров до разработчиков космических технологий, исчез самый сильный конкурент.

Добавим, что, если производство чего-либо снижается в какой-то одной стране, это по определению означает, его снижение и во всём мире, ведь любая страна – часть мира.

Если, например, производство тракторов в «бывшем СССР» за 90-е годы снизилось в 20 раз (а это именно так, в РФ, например – с 200 тыс./год до 8 тыс./год; это официальная статистика Росстата), т.е. практически исчезло.. Притом, что СССР производил в конце 80-х не меньше тракторов, чем США…

И так по очень многим позициям. Сейчас много говорят о том, какой катастрофой для мира может обернуться падение американской экономики – ведь ВВП США – это 15-20% мирового, США - крупнейший мировой производитель и потребитель. Но ведь 15-20 лет назад погибла экономика, почти не уступающая американской по объёму реальной продукции, а по ряду позиций – равная или даже превосходящая её.

Что это даёт «оставшимся в живых» производителям? Для них «расчищается поляна», открываются новые рынки сбыта, увеличивается спрос и повышается возможность получения прибыли за счёт простого взвинчивания цен; также – за счёт простого наращивания объёмов производства. Но, при этом, исчезают стимулы к совершенствованию своей продукции.

Мы хорошо помним, как российский рынок в 90-е заполонил импорт. И как цены неуклонно росли. Причём такое происходило не только у нас. Те же тракторы СССР производил не только для внутреннего производства, но и на экспорт. Соответственно, в странах – импортёрах советской продукции произошло то же самое.

Теперь следующий вопрос – чего с распадом СССР в мире стало больше? А больше стало минерального сырья. Из-за падения внутреннего спроса, передачи добывающих предприятий в частные руки и исчезновения государственного регулирования в СССР/России предложение сырья на мировом рынке резко выросло.

Оно стало доступнее и, по определению, дешевле. Да, распад СССР «не спас мир» от резкого роста цен на нефть и другие минеральные ресурсы в 2000-е, но за 90-е, вполне возможно, успел его «развратить».

В итоге с развалом Советского Союза получилось следующее. С одной стороны, резко упало предложение конечной продукции, с другой – резко выросло предложение сырья.

Ослабление конкуренции на рынке конечной продукции при одновременном увеличении доступности сырьевых ресурсов – что ж, это хороший подарок, однако развитию такие подарки не способствуют. Не говоря уже о том, что своё счастье на чужом несчастье не выстроишь.

Да, кое для кого в 90-е был хороший «пир на костях» поверженного противника. Или, прошу прощения за каннибальскую аналогию, Запад хорошо выпил и закусил телом павшего конкурента. Теперь, вполне возможно, наступает похмелье.

Именно в 90-е годы западный мир, похоже, отверг постулаты научно-технического прогресса как главного источника роста. А зачем он, этот НТП, нужен, если и так хорошо? И принялся расти (точнее, «пухнуть») за счёт резко подешевевших ресурсов, и увлёкся финансовыми спекуляциями. На исходе 2000-х мы видим результат.

У нас в 90-е созидание сменилось «распилом». Но ведь СССР и «бывший соцлагерь» «пилили» не только отечественные нувориши. «Пилил» его весь «мировой капитал». «Распилом» вместо созидания занималась не только доморощенная, но и мировая «элита». Всё, господа, вероятно, пилить уже нечего. На 20 лет даже СССР может не хватить.

Другая сторона дела – социально-экономическая. Конечно, распад социалистической системы ослабил позиции наёмных работников во всём мире.

Здесь также несколько аспектов. Во-первых, тот же сырьевой, ресурсный. Распад СССР способствовал удешевлению не только минеральных, но и трудовых ресурсов.

При, повторимся, одновременном снижении конкуренции на рынке конечной продукции.

Во-вторых, исчезли стимулы «делиться». 90-е годы – период создания сверхприбылей. Это время, когда «богатые стали ещё богаче», богаче в разы, на порядки… Богатые, принявшие непосредственное или опосредованное участие в «распиле советского наследства».

Но ведь про западный «средний класс» и «рабочий класс» этого не скажешь. Его благосостояние принципиально не выросло. Тем более, этого не скажешь о благосостоянии рабочего класса «бывшего соцлагеря» и «Третьего мира». Они ничего не «пилили». Кроме того, им, в условиях падения «царства трудящихся», стало сложнее отстаивать свои права и выторговывать «свою долю».

Если говорить о наёмных работниках и «мелких лавочниках», то в «среднемировом» масштабе в течение 90-х они, скорее, стали беднее, не только относительно, но и абсолютно. Платежеспособный спрос и, соответственно, стимулы к экономическому росту в итоге также снизились.

Богатые же при этом обогатились настолько, что им буквально стало «некуда деньги девать». И тогда были воздвигнуты финансовые пирамиды. И также начался бум потребительского кредитования. Чтобы и деньги куда-то «распихать», и платежеспособный спрос поддержать. Причём кредитовали, большей частью, тот самый рабочий и средний классы, которым в «прекрасном новом мире», видимо, стало сложнее купить что-то на свои. Но это не может продолжаться бесконечно. И сейчас это закончилось.

Вероятно, положение «простого человека» в 90-е и платежеспособный спрос на конечную продукцию с его стороны поддерживали низкие цены на сырьё. Однако в конце 90-х – начале 2000-х проявились два, вероятно, взаимосвязанных процесса.

Во-первых, сказался фактор роста, прежде всего, огромных экономик – Китая и Индии, вызвавшего повышение спроса и, как следствие, роста цен на ресурсы.

Во-вторых, Запад ввязался в войны – югославская, афганская, иракская. Почему он это делает? Можно предположить, что его настолько опьянил «разврат» и «пляска на костях СССР» в 90-е, что он решил одним махом «добить» этот мир, окончательно утвердив в нём своё господство.

А можно предположить, как раз, обратное. Китай и Индия растут. Того и гляди, оказавшаяся живучей Россия, ухитрившаяся не развалиться окончательно в 90-е, начнёт подниматься. Растёт Иран. Потихоньку «выходит из повиновения» Латинская Америка. И т.д. Придётся сдавать позиции. Остаётся «ultima regnum ratio» для исправления неблагоприятной для Запада тенденции.

Как бы то ни было, но рост в Азии в сочетании с войнами резко обострил ситуацию с ресурсами. Достаточно посмотреть на нефть, подорожавшую с 2000-го по 2008-й в 10-15 раз. Впрочем, она и сейчас в 4-5 раз дороже, чем 10 или 20 лет назад. И «развращённый» 90-ми Запад этого обострения ситуации просто не выдержал.

Впрочем, вероятно, Запад (или мир в целом) вошёл бы в кризис при любом сценарии.

Во-первых, вполне возможно, что, если бы СССР «протянул» ещё несколько лет, кризис поразил бы западный мир в начале – середине 90-х.

Во-вторых, не будь обострения ситуации в 2000-е – что ж, было бы просто гниение. Дешёвые сырьевые и трудовые ресурсы, отсутствие стимулов к развитию, разнузданность транснациональных монополий… Резкое имущественное расслоение... Бездумное кредитование… В любом случае, «расплата» раньше или позже наступит.

В то же время, нельзя забывать и того, что «кому война, а кому – мать родна». Кризисы и катастрофы могут помочь людям «исправиться». В то же время, они открывают хорошие возможности для обладателей денег и власти получить ещё больше того и другого. Разумеется, за счёт остальных, т.е. нас с вами, других источников нет.

Мы это хорошо помним по 90-м, это вполне может повториться и сейчас, причём в усугублённом виде. В конце концов, кризис ради этого можно и спровоцировать.

Есть такой анекдот:

«- папа, а нас коснётся кризис?

- нет, сынок, коснётся кризис олигархов, а нам - конец» (вариант отредактирован)

В этой связи слова о развале СССР и пире на его костях относятся, прежде всего, к этой самой олигархии, и отечественной, и мировой, а вот наступившее похмелье – увы, ко всем. Для большинства оно – «на чужом пиру».

Распад СССР был невыгоден народам мира, но очень выгоден «верхам». Негативные последствия распада, о которых идёт речь, касаются мировой экономики в целом, т.е., прежде всего – большинства, «простых людей», но, в куда меньшей степени – «верхов».

Разумеется, «верхам» очень выгодно представить дело так, что пострадали все (а также – что виноваты все) и предложить «низам» следующее «разделение труда»: «Вы уж подтяните пояса; ну, а мы уж гайки подкрутим». Собственно, это уже довольно настойчиво предлагается (и даже делается) по всему миру.

Кризис становится хорошим поводом и для оправдания обнищания «низов». И для ограничения свобод. И для очередного передела мира в пользу ещё большей концентрации ресурсов в руках ещё более узкого круга лиц. В том числе – военным путём.

К сожалению, «верхам» в данном случае очень удобно играть на противоречиях «низов». В существующей системе конфликтуют ведь не только «верхи» и «низы», но и «низы» между собой. Они ведь тоже конкуренты – на рынке труда.

В период кризиса эта конфликтность («верхи» и «низы», «верхи» между собой, «низы» между собой) нарастает по всем направлениям. И закончиться кризис может, в общем-то, как угодно.

И, что касается «простых людей» - ситуация двоякая. С одной стороны, кризис может способствовать работе мысли и поиску решений «снизу». С другой – он также благоприятен для превращения большинства в безвольную и легко управляемую «массу». Что победит – большой вопрос. Может быть, главный вопрос.