Лужков сказал правду о Гайдаре

В конце прошлой недели в «МК» появилась статья за подписями мэра Москвы Юрия Лужкова и его единственного предшественника на этом посту Гавриила Попова «Еще одно слово о Гайдаре». Материал этот вызвал эффект разорвавшейся бомбы в среде так называемых российских либералов, которые всячески выражают свое возмущение и даже презрение авторам. Те, кто полтора месяца назад, после скоропостижной смерти Егора Гайдара, говорили о нем, как о «спасителе России» от голода, гражданской войны, коммунизма, одним словом, всех земных бед, естественно, не могут ни согласиться, ни смириться с мнением, изложенным бывшим и нынешним мэрами.

Между тем именно эту цель - сказать правду о «знаковой фигуре русской революции конца ХХ века, зеркале ее бед» - авторы материала и обозначили как главную. «Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать», - пишут они.

Вообще если посмотреть на статью более или менее беспристрастно, то никакой особо сенсационной и новой информации она не содержит. Хотя некоторые свидетельства из первых рук производят впечатление. Так, чтобы охарактеризовать гайдаровские подходы к реформам, авторы приводят шокирующий эпизод.

В феврале 1992 года на проводимом Егором Гайдаром совещании рассматривались вопросы срочной социальной поддержки граждан, чьи пенсии и сбережения оказались обнуленными, а также выделение средств на строительство школ: «Один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное.

Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать. Следующий вопрос - о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство».
Неизвестно, насколько честны и искренны авторы, однако ничего видимо входящего в противоречие с действительностью того времени в приведенном свидетельстве нет. Например, мне хорошо памятны жизнь впроголодь нашей семьи в 1992 - 1993 годах, голодные обмороки на занятиях. И все это происходило в Москве, где положение было еще не самым худшим. А лет пять спустя жители села в Тульской области, куда я приехала наблюдателем на выборы, с гордостью показывали современное здание сельской школы. Комментарий их был таков: «Слава богу, в мирное время успели достроить, а то бы никогда не построили!» «Мирное время» - это до 1991 года. Собственно, практически у каждого наберется множество подобных свидетельств. Да и сам Егор Тимурович тогда не скрывал жесткий характер своих действий и намерений. Недаром реформы почти официально назывались «шоковой терапией». Ну а шок кто перенесет, а кто и не выдержит.

Вполне в русле событий той эпохи и остальные свидетельства Попова и Лужкова. «Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум - от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть». «Неправда», утверждают авторы. Мало того, что от власти насильственно оттеснили «старую советскую номенклатуру», отправив за решетку гэкачепистов, и среди тогдашних сторонников Ельцина хватало желающих встать у руля: Явлинский, Скоков, Хасбулатов, «потом нашелся Виктор Черномырдин».

По мнению авторов публикации, тандем Ельцин - Гайдар сложился далеко не случайно. «Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на «железную руку» и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой «пиночетовщины» рынок якобы уже сам начнет всем руководить». И такого «пиночета» Гайдар увидел в Ельцине. В свою очередь, «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина». К тому же Гайдар, «исступленно веривший, что после нескольких месяцев шока рынок заработает и все утрясется», обещал Ельцину очень быстрые результаты, искренне считая, что так и будет. Не разбиравшийся в теориях президент России купился как на гайдароские обещания, так и на посулы западной помощи под кандидатуру Гайдара.

Попов и Лужков пишут, что США остановили свой выбор на Гайдаре также не случайно: «США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс, так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде «Верхней Вольты с ракетами». Он считал, что империя СССР должна уйти... В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке».

Кстати, именно эта часть статьи вызвала особый гнев либералов-разоблачителей «лжи против Гайдара». «Ну конечно, всегда враги и шпионы виноваты. Даже если реформы не удались, идиотизм искать здесь внешние причины», язвят они, очевидно, рассчитывая на забывчивость граждан. Однако едва ли не самая частая фраза, произносимая тогда Ельциным: «Запад нам поможет». А как Запад «помогал» можно узнать из первых рук: скажем, из свидетельств главного советника Гайдара гарвардского экономиста Джеффри Сакса. Впрочем, Сакс (очевидно, не без того, чтобы снять ответственность с советчиков) в 1998 году высказался о реформах Гайдара не менее круто, нежели Попов с Лужковым: «Российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».
Естественно, о гайдаровско-чубайсовской приватизации, с помощью которой произошло это перераспределение, пишут и авторы статьи в «МК»: «Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и «одобренных» ею олигархов в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности».

Вывод их однозначен: все эти тяжелейшие жертвы и потери оказались почти напрасными, поскольку «провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России».
Итоги реформ - удручающи: «При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного - предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России...

Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил Российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов... Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России - ее великодержавность. И от расходов на другую опору - российскую культуру».
Правда, в одном Юрий Лужков и Гавриил Попов Егору Гайдару должное отдают: «Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны».

Но этого последнего комплимента, безусловно, не хватило, чтобы хоть как-то успокоить «могильщиков коммунизма» из либералов, как находящихся ныне при власти, так и объявивших себя оппозицией. Уж больно разоблачительно содержание статьи - в отношении их самих. Первым ответ дал верный соратник Гайдара - Анатолий Чубайс. Он обратился к главному редактору «МК» Павлу Гусеву с коротким посланием, в котором выражает возмущение, что в канун 40 дней смерти Егора Гайдара в газете появился «пасквиль»: «Егор уже не может защитить себя, поэтому я, проработавший с ним бок о бок много лет, заявляю, что статья эта - не более чем грязная, завистливая и злобная ложь. Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу...

Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость».

Гусев уже предложил Анатолию Чубайсу дать в газете аргументированный ответ. Но сомнительно, что это произойдет. Недаром Чубайс подчеркивает, что не собирается спорить с авторами «по существу». Складывается впечатление, что вовсе не по морально-нравственным причинам, а потому, что по существу-то возразить как раз нечего. Это отмечают многие. В том числе и в комментариях в интернет-дневнике Чубайса, где он разместил свое гневное послание. «Было бы куда лучше не пытаться переходить на тон оскорблений, а все-таки объясниться». «А мне кажется, что статья Лужкова и Попова правильная: и по стилистике, и по приводимым доводам, и по уровню компетентности писателей. По этой причине с ними и спорить, наверное, трудно вам?»

Собственно, отповеди других известных защитников Гайдара эту мысль лишь подтверждают. Никто из них не высказывается о сути обвинений и разоблачений, просто отметая их, как грязную ложь. Главный их пафос: «А судьи - кто?» С точки зрения либералов, судьи и впрямь крайне неприглядны.
Так, Борис Немцов пишет: «Чудовищная ложь и мракобесие всегда отличали авторов статьи. Выступая защитниками бедных и обездоленных, эти господа, во-первых, стыдливо умалчивают о том, что же они делали в голодных 91-92 годах, а во-вторых, о том, как один из них, а именно Гавриил Попов, стал долларовым миллионером, а второй, Юрий Лужков, - долларовым миллиардером. (см. «Лужков. Итоги»). Даже враги Гайдара признают, что он вел скромный образ жизни, никому даже в голову не приходило предположить, что он миллионер и уж тем более миллиардер. Это так, о честности.

В том же духе и заметки дочери Ельцина Татьяны Дьяченко-Юмашевой: «Два московских мэра написали гнусную статью. О том, какой плохой Егор Гайдар. Не смогли сорока дней подождать. Не могли молчать. Меня не удивил Юрий Михайлович, меня удивил Гавриил Харитонович. Я не ожидала таких текстов от него. Жаль. А Юрий Михайлович дал повод про него вспомнить....Вспомнить хотя бы постоянные конфликты между Юрием Лужковым и двумя первыми замами Черномырдина Анатолием Чубайсом и Борисом Немцовым. Как Лужков не хотел прописывать только что прибывшего из Нижнего Немцова. Как с помощью президента заставил правительство принять особые условия приватизации в Москве».
Здесь все показательно: категорическое нежелание замечать самой сути публикации Лужкова и Попова (скажем, никто, в том числе и они, не обвиняют Гайдара в личной нечестности: как раз, наоборот, речь об изначальной провальности и губительности для страны реформ - и об их нынешних последствиях); попытка оправдаться самим; ответные разоблачения.

А ведь это только для политической «элиты», выросшей на развалинах страны в начале 90-х, существует значимая разница между той или иной группировкой. Для ограбленных и обездоленных ими граждан все они, клянущиеся в «верности капитализму», - пауки-кровопийцы, ныне грызущие друг друга.
И в этой грызне ради собственных нынешних выгод - они, подельники, говорят прежде запретную правду, подтверждая своими свидетельствами то, о чем много лет заявляла только оппозиция.
Почему мэр Лужков именно сейчас решил поделиться «правдой о Гайдаре», почему, хотя бы ради элементарной этики, не подождал, когда пройдет 40-дневная годовщина? Возможно, это связано с сугубо личными карьерно-политическими интересами мэра. Ради них можно многим пожертвовать и многое признать, как показывает содержание опубликованной мэрами статьи.

А мы получили возможность увидеть истинное лицо «прорабов капитализма», сделать вывод о прошлом и будущем. Собрать улики - на основании, пусть и невольных, самопризнаний тех, кто организовывал, руководил и участвовал в реформе, являвшейся «неправильной теорией, не соответствующей фундаментальным реалиям России». Ведь все соучастники, многие из которых уже открыто говорят о преступности происходившего, перекладывают ответственность друг на друга. И никто не готов отвечать за собственные деяния.