Кризис в России еще не начинался?

Россия выйдет из экономического кризиса с новым уровнем доверия к основным политическим и экономическим институтам. Об этом, как передает агентство ПРАЙМ-ТАСС, заявил, выступая в Москве на открытии международной конференции «Россия и мир: вызовы нового десятилетия», первый вице-премьер правительства Игорь Шувалов. Он выделил 7 основных уроков кризиса, которые необходимо усвоить российским властям и общественности, отметив, что, на его взгляд, «кризис еще продолжается, он проходит дальнейшую фазу своего развития».

О том, насколько оценка, данная первым вице-премьером, является адекватной реалиям сегодняшнего дня, в эксклюзивном комментарии для KM.RU рассуждает известный телеведущий Михаил Леонтьев:

- Карл Маркс, основоположник научного коммунизма, выводил исторически преходящий характер капитализма из закона тенденции нормы прибыли к понижению. Заметьте саму по себе формулу. Маркс - отнюдь не самый слабый ученый, экономист и т. д., но вот самая уязвимая часть его теории - самая идеологическая, научное доказательство исторической неизбежности гибели капитализма, - закон тенденции. И обуславливал он этот закон четырьмя тенденциями, действующими в противоположном направлении. Чем-то это мне неуловимо напоминает Игоря Ивановича Шувалова.

При такой постановке вопроса (из этих 7 пунктов) я не вижу возможности конструктивно и рационально пользоваться совокупностью этих тезисов, потому что «существует тенденция, но также существует закон тенденций, существует тенденция, действующая против закона тенденции»... Именно поэтому меня крайне утомило чтение уже много раз слышанного заявления: потому что на него очень трудно отвечать по существу.

Кризис не начинался еще

Во-первых, по существу неверно, что кризис для России был опаснее и тяжелее. Это смотря с чем сравнивать, потому что масштабы мирового кризиса - огромные, угрозы - колоссальные, но кризиса-то еще не было. Поэтому я считаю абсолютно некорректными всякие попытки подводить итоги возможности России (экономические, политические, институциональные, системные) сопротивляться кризису, потому что у вас на то нет никаких фактов. Кризис не начинался еще. Послушайте хотя бы Кудрина, если кто-то мне не доверяет. Он постоянно об этом нудит.

Второй момент. В России в 1998 году был стопроцентно внутренний кризис, вызванный совершенно авантюристической, абсолютно отмороженной финансовой политикой, которая закончилась банкротством страны. Но никакой угрозы банкротства до момента исчерпания резервов у России нет. Давайте посмотрим, как будет Россия реагировать на кризис, когда у нее исчерпаются резервы, и она будет стоять перед угрозой реального физического банкротства.

Устойчива система будет или неустойчива?

Я совершенно не собираюсь экспериментировать на живом теле собственной страны, но с точки зрения логики такая постановка вопроса уместна, а обратная - нет. Общая фраза о том, что «кризис показал необходимость модернизации», стоит 10 копеек. Да, показал, совершенно прав Шувалов, все говорят и все согласны. «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Давайте откроем дискуссию на эту животрепещущую тему. Товарищи просят выступить.

Вы делайте что-то, правительство, а не сигналы посылайте

Далее: правительство посылает сигнал. Я благодарен правительству за сигнал, я просто плачу от радости, что оно мне посылает сигнал. Я считаю, что правительство не сигналы должно посылать, а заниматься модернизацией. Т. е. управлять экономикой через управляемую сверху модернизацию, используя для этого любые возможные эффективные рычаги. Если прямое принуждение является эффективным - используйте прямое принуждение. Если концентрация каких-то средств и ресурсов, изменение политической системы является необходимым - меняйте политическую систему. Вы делайте что-то, правительство, а не сигналы посылайте! Мне послали сигнал: «Ребята, кстати, намекаем: модернизацию мы хотим проводить! Поняли намек?» Ну да, ну и пошел я проводить модернизацию... Что это такое вообще?

У меня, еще раз повторю, возникает глубокое ощущение, что эта кампания трепа про модернизацию является попыткой отказаться от вещей, которые необходимо делать срочно, в рабочем порядке. Т. е. прекратить деградацию и дегенерацию технологических укладов. Например, восстановление способности России строить большие транспортные самолеты является модернизацией? Да никакой оно модернизацией не является, потому что и 20 лет назад Россия с легкостью эти самолеты строила, и 25 лет назад. Способность строить крупнотоннажные суда является модернизацией? Не является, потому что 30 лет назад мы спокойно строили крупнотоннажные суда. Способность производить стратегические ракеты морского базирования является модернизацией? Нет, не является, потому что раньше эти ракеты летали. Не летают они не потому, что мы создали какую-то неимоверно новую разработку (она, конечно, не старая), а потому, что у нас утрачены знания, навыки и умения в рамках длинной технологической цепочки, и структурные звенья этой цепочки утрачены.

Является ли восстановление этих звеньев или сохранение тех, которые могут быть потеряны завтра и послезавтра, модернизацией? Опять же не является...