Долгое прощание

Почти двадцать лет прошло со времени демократической революции в СССР, и воистину — есть у неё начало, и нет у неё конца. Лихорадка продолжается, даже в тех богатых землях, где нефть бьёт фонтанами до неба, и даже авторитарные режимы, вроде бы призванные что-то законсервировать, бьются в этой лихорадке, неспособные придать своей судорожной власти хоть немного забронзовелости.

Что-то ничего толкового не получается! Ни рыба ни мясо! «Отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног!» — восклицают граждане, желающие решительней строить будущее. Смелее избавляться от проклятого совка!

В исторической перспективе советский режим был всё же более адекватной конструкцией, чем предшествовавшая ему архаичная и дремучая монархия. Нельзя быть тотальным отрицателем советского периода хотя бы потому, что за удивительно короткий срок в массе своей неграмотный народ удалось научить читать и писать. В то же время нельзя быть и его безоговорочным поклонником, потому что научить понимать прочитанное за этот короткий срок явно не получилось, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Проблема тяжкого наследия, да, есть. Ужасен оставшийся нам в наследство тип абсолютно беспринципного и недоразвитого человека, инкубаторного конформиста, не способного на проявление самой элементарной последовательности и моральной чистоплотности в делах общественных. Ещё лет десять назад, может быть, излишне эмоционально, я писал:

«Когда подточенный изнутри и извне Совдеп рухнул, хам воцарился окончательно. На смену коммунизму пришел не капитализм, а просто хамская власть. Мы живем в эпоху власти хамов. Самое страшное, что выявилось в последнее время — это то, что советский хам при всей своей живучести способен еще и воспроизводить себе подобных, в то время как среды его обитания больше не существует. Советского Союза больше нет, но в постсоветской среде воцарился и воспроизводит самого себя хам именно советский, не хам-буржуй, не хам-фашист, а именно советский, квазисоциалистический хам — при формально капиталистическом строе! Проблема более чем политическая — проблема экзистенциальная, антропологическая, если хотите».

Ну и вот в качестве меры по устрашению и обузданию такого хама, или с какими-то другими, что вероятнее, целями, нам предлагают полный разрыв с советским прошлым. Осуждение коммунизма и жёсткая люстрация — вот что нам нужно, убеждают строители нового светлого будущего. Поляки с чехами-де осудили — и вот живут лучше нас. Прибалты осудили, и тоже живут чуточку лучше. Не будем углубляться в тайны причинно-следственной связи между осуждением коммунизма чехами и поляками и их жизнью «лучше нас», сирых и неприбранных, на обломках Совдепа. Очевидно здесь то, что эта связь совсем неочевидна, но не об этом речь. Перейдём к конкретике. Когда у энтузиастов обновления уточняешь реально предлагаемые меры, получаются примерно следующее: осудить коммунизм, запретить пропаганду коммунистической идеи, советскую символику и всевозможные компартии, переименовать улицы и раздолбать памятники. Негусто, и глупо. Хотя и заманчиво с точки зрения определённых категорий населения. Заштатные трепачи неплохо попиарятся, потешат душу и почешут языки; люмпены и вандалы устроят, наконец, себе праздник, долбая кирками камень и бронзу. Но всё равно выходит глупо.

Прежде всего, странно, что забыли банальную истину: идею запретить нельзя. В двадцать первом веке вообще довольно стыдно сражаться с идеями ломом, странно, что этого не понимают. Ну была запрещена в царской России коммунистическая идея, вместе с соответствующими партиями, и чем это кончилось?

Долбать памятники — совсем уж некрасиво, среди них есть безусловно представляющие эстетическую ценность, да и не стоит поощрять в народе гунна. Достаточное количество раздолбали в девяносто первом, утолив извечный революционный инстинкт. Сегодня нужно поменьше инстинкта и побольше интеллекта. Маркс и Ленин — персоналии интернационального размаха, с наследием которых, вместе с тем, в каждой бывшей советской республике связана локальная национальная история, в достаточно продолжительном своём периоде. Историческая роль основоположников дискутируется во всём мире, оценки её очень и очень разнятся. Что абсолютно точно, так это то, что и Маркс, и Ленин — люди великие, настоящие титаны духа. Негоже подкладывать под их изваяния динамит или исподтишка напускать сермяжных питекантропов с кувалдами. В народе нужно воспитывать уважение к великим людям, а не поощрять хамов. Не стоило бы уподобляться Советской власти и ставить повсюду истуканов, но если так уж хочется, ставьте своих, новых, идеологически правильных, а этих не трогайте. (Помните, что ваши идеологически правильные через несколько десятков лет вот так же могут быть объявлены идеологически неправильными.) Так воспитывается широта взглядов, а в наших, славянских республиках, кроме того, и формируется исторический пантеон. Здесь надо брать пример не с эстонцев с латышами, а с французов. Если они гордятся Наполеоном, то мы, славяне, должны гордиться Лениным подавно.

Не следует забывать, вообще-то, что деятель деятелю рознь. Режим Ленина — одно, Сталина — другое, Хрущёва — третье и так далее. Оценивать каждого нужно вдумчиво и индивидуально, а не по вывернутой наизнанку пятьдесят восьмой статье.

Совершенно понятно, что топтание советского наследия ставит под угрозу и без того полудохлое гражданское согласие в обществе.

Очевидно, что общество раскалывается. Сам по себе раскол в обществе, если он исторически обусловлен, инспирирован действительно значимыми для нации причинами, не может оцениваться с позиций филистерской морали. Но раскол штучно создаваемый по причинам не столь и существенным есть не что иное, как преступление.

В общем, глупости предлагают обновленцы. Вызовут массовые инфаркты пенсионеров, посеют злобу в народе, разрушат эстетически цельные культурные сооружения, не в самых-то культурных странах, и будут отлавливать на улицах мальцов с майками с Че Геварой. Убожество мысли, узколобость, сектантство, провинциализм, полицейщина, насаждение ненависти и розни, и очередной откат к тоталитаризму — под предлогом борьбы с ним. Нет уж, не нужно нам этакого прогресса.

«Люстрация! Люстрация!» — раздаются то тут, то там звонкие, словно бы проникнутые пионерским задором голоса. Или это он и есть, тот самый пионерский задор, только чуточку трансформировавшийся? Что же, люстрация — это гораздо более конкретно, а значит, и более продуктивно. Это уже не просто сотрясение воздуха и удары по камню. Посмотрим, в каком ключе можно было бы её провести, чтобы не на словах, а на деле изменить политический дискурс.

Пять лет назад, после победы «оранжевой революции», легендарный украинский диссидент Левко Лукьяненко предложил свой законопроект о люстрации. Согласно этому проекту, следовало «ввести пятилетний запрет на исполнение руководящих должностей в органах законодательной, исполнительной и судебной власти и СМИ Украины должностным лицам, которые находились на руководящих должностях в КПСС, КГБ СССР или являлись резидентами, агентами, информаторами или внештатными работниками службы безопасности, а также начальниками политических отделов в Советской армии и МВД СССР». Интересно, что такого рода меры, если бы их подачу объясняли менее агрессивно, чем это делали соратники деда Левко, смогли бы найти отклик как, само собой, у антисоветчиков, так и у самых что ни на есть махровых коммунистов.

Действительно, указанные категории граждан, с точки зрения того, кто остался или стал коммунистом после 1991 года, состоят в огромной части из тех, кто не только не справился со своими прямыми обязанностями во времена распада СССР, но и предал свою партию и страну. Побросав и попалив партбилеты, вся эта публика бросилась с тонущего партийного корабля, как крысы, поливая свое славное коммунистическое прошлое на чём свет стоит. Но что интересно, бежали вместе с кабинетами, словно те были на курьих ножках. От этих кабинетов их неплохо было бы освободить и с точки зрения правоверных демократов, и с точки зрения правоверных коммунистов. Ну а те кондовые партийцы, кто остался апологетом КПСС и СССР, доказав тем самым как минимум свою личную порядочность, во власть не вошли, и законопроект вроде предложенного Лукьяненко, их бы не коснулся, если бы, разумеется, подкорректировать его должным образом — убрать запрет на участие в органах законодательной власти и т.п.

Могут возразить — а то как действительно раскаялись те высокие партийные бонзы в своём советском прошлом, узнав о нём так много нового и страшного? Ну, во-первых, ничего нового какой-нибудь Александр Яковлев о своём прошлом узнать не мог, потому, что знал всё давным-давно, в его-то должности. Да что там Яковлев, мало кто из рядовых граждан был не осведомлён о размахе сталинского террора, а документы, на основании которых сегодня пытаются дискредитировать Ленина, взяты в большинстве из изданного огромными тиражами при Советах Полного Собрания Сочинений. Во-вторых, покаявшийся на то и покаялся, чтобы снова не соваться в грешные дела, посыпать голову пеплом, поплакать, а потом вымыть её и удалиться куда-нибудь на покой, замаливая грехи и прося господа о том, чтобы не совершать больше ошибок.

Отдельного упоминания заслуживают «учёные-общественники», созданные Советской властью специально для того, чтобы идеологически обслуживать колебания генеральной линии. БОльшая их часть защитила диссертации на темы вроде «Ленинский комсомол на передовых фронтах Великой Отечественной Войны». Все диссертации такого рода должны подлежать повторной защите. При этом защита не должна проводиться с каких-либо идеологических позиций — пусть автор докажет, что его труд имеет научную ценность. Но если вы до пятидесяти плодили макулатуру, уча нас строить коммунизм, а после пятидесяти принялись плодить её же, разоблачая его же и уча нас строить демократию, то что даёт вам право этим заниматься? Ведь все свои степени и ранги вы получили за обслуживание того, что ныне клеймите как ошибочное и преступное. Значит, ошибочен и сам факт присуждения этих степеней. Если не преступен.

Можно долго продолжать обсуждение категорий граждан, подлежащих люстрации, и раздумывать, каким образом усовершенствовать юридическую сторону дела. Но неясно ли, что весь такой труд будет напрасным? Ни в одной из постсоветских стран, по вполне понятным причинам, власть на такие меры не пойдёт. Но если так, то не разумнее ли не плевать в колодец прошлого, но вдумчиво и беспристрастно изучать его, делая насущные выводы, со всеми светлыми и тёмными сторонами? Глядишь, и с настоящим тогда совладаем, и будущее наконец начнём строить.